Решение № 7-480/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 7-480/2025

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-480/2025
г. Ханты-Мансийск
15 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» Киселевой Евгении Николаевны на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2025 года и постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тарховское»,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник ООО «Тарховское» Киселева Е.Н. обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено в части определения даты совершения правонарушения, в остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Тарховское» Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Тарховское» Киселева Е.Н. просит решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции указывает, что платёжного поручения (номер) на сумму 1532164,54 рублей, на которое имеется ссылка в материалах дела об административном правонарушении, не существует, а имеется платёжное поручение (номер) на сумму 352,23 рублей. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена добровольно, без каких-либо понуждений (длительность правонарушения составила только три дня)…. Также не согласна с тем, что решением суда первой инстанции в Постановлении (номер), была изменена дата совершения административного правонарушения на 04.03.2025 года - вместо ошибочно указанной должностным лицом административного органа даты- 06.03.2025 года, поскольку считает, что не правильное определение даты совершения административного правонарушения, является основанием для отмены постановления от (дата) (номер), а не внесением изменений в указанное постановление, путём изменения даты совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (защитника) юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (защитника) юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2025 года. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьи 23.5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-I «О недрах».

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статья 16.1 указанного Закона).

Согласно п.2 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ отчётным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абз. 2 настоящего пункта) признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Постановлением правительства Российской Федерации от 31.05.2023 года № 881 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила исчисления и взимания платы), которые устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения, а также исчисления квартальных авансовых платежей.

Согласно п. 2 Правил исчисления и взимания платы плата за негативное воздействие исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления, в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с п. 8 ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации «О недрах», а также размещение побочных продуктов животноводства, признанных отходами в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отчётным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абз. 2 - 4 настоящего пункта) признается календарный год.

Плата за негативное воздействие, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 52 Правил исчисления и взимания платы).

В случае невнесения или неполного внесения платы за негативное воздействие в установленный срок администратор платы применяет предусмотренные законодательством об административных правонарушениях административные санкции в отношении лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), и направляет в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации информацию об указанных лицах (пункт 76 Правил исчисления и взимания платы).

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Тарховское» эксплуатирует объекты негативного воздействия на окружающую среду, относящиеся в соответствии с законодательством к объектам I категории: код (номер) наименование «ДНС, кустовые площадки в границах (адрес); код (номер), наименование «Кустовые площадки (в том числе водозаборная скважина) (адрес)»; код (номер), наименование «Кустовые площадки Тарховский л.у. ((адрес))»; код (номер), наименование «Кустовые площадки Западно-Сороминского л.у. ((адрес))»; код (номер), наименование «ДНС, кустовые площадки (в том числе водозаборная скважина 4С) в границах Сороминского л.у ((адрес))»; код (номер), наименование «ЦПС (в том числе котельная) БКНС-1, кустовые площадки в границах (адрес).

По данным декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2024 года), составленной ООО «Тарховское» (т.2 л.д.24-55), итоговая сумма платы для внесения за отчетный период за выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух (строка 180 = сумма строк 181+182+183+184+185+186) составила 1 532 516,77 рублей. При этом плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2024 год ООО «Тарховское» произведена 06 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 3024 на сумму 352,23 рубля (т.1, л.д.214) и платежным поручением № 3014 на сумму 1 532 164,54 (т.1 л.д. 216) в общей сумме 1 532 516, 77 рублей. Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2024 год) ООО «Тарховское» произведена с нарушением установленных сроков.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Тарховское» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений (дата) главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2, в отношении ООО «Тарховское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.239-242), (дата) (т.1, л.д.186-194) вынесено постановление о назначении данному юридическому лицу административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: пояснительной запиской главного эколога ФИО3 от (дата), согласно которой на этапе обработки заявок в системе 1С УХ произошёл технический сбой, который повлек за собой задержку в прохождении заявки на платеж (т.1.,л.д.195-196); заявками на оплату (т.1, л.д.205-212); платёжным поручением от (дата) (номер) на сумму 352,23 рубля (т.1, л.д.214) и платежным поручением (номер) на сумму 1 532 164,54 рублей (т.1, л.д.216); реестром платежных поручений за 2024 год ООО «Тарховское» (т.2, л.20-22); декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год (о плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2024 года), составленной ООО «Тарховское» (т.2, л.д.24-55)- итоговая сумма платы за отчетный период за выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух стационарными объектами за 2024 год, составила 1 532 516,77 рублей и иными материалами дела, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судом дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения свидетельствует о том, что ООО «Тарховское» не соблюдены сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Тарховское» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не имеется. У общества имелась объективная возможность внесения указанной платы в период по 03 марта 2025 года включительно, вместе с тем, уважительных причин невнесения платы в материалах дела не содержится и с жалобой общества, а также судье, не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы о том, что на этапе обработки заявок в системе 1С УХ произошел технический сбой, который повлек за собой задержку в прохождении заявки на платеж, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Тарховское» состава вмененного административного правонарушения. Указанные в пояснительной записке обстоятельства не опровергают установленный факт выявленного нарушения и представленные в дело доказательства, поскольку невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является грубым нарушением требований закона, свидетельствующим о пренебрежительном отношении юридического лица к законодательству, игнорировании его требований.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со КоАП РФ, согласно которой судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доказательства последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения и достаточны для выводов о вине ООО «Тарховское» в совершении правонарушения – содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья Нижневартовского городского суда сочли, что ООО «Тарховское» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ООО «Тарховское» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ООО «Тарховское» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Диспозицией вышеуказанной нормы права является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судьей Нижневартовского городского суда, дело проверено в полном объёме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Все доказательства по делу судьей суда первой инстанции оценены, верно. Выводы судьи основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Тарховское» в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, судья не усматривает.

Наказание ООО «Тарховское» назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

При этом, судья Нижневартовского городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку законом срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую определен не позднее 1 марта года, следующего за отчётным периодом, то применительно к рассматриваемого делу последним днём срока для внесения указанной платы (с учетом выходных дней:1 марта 2025 года-это суббота, а 2 марта 2025 года-это воскресенье) являлось 03.03.2025 года, в связи с чем, изменил постановление от (дата) (номер) в части указания даты совершение правонарушения, а именно с 06.03.2025 года на 04.03.2025 года. Внесение таких изменений не влияет на объём и доказанность вины ООО «Тарховское» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не является основанием для отмены вынесенного постановления.

В этой связи, довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа неверно была установлена дата совершения административного правонарушения – 06.03.2025 года, что по мнению подателя жалобы влечёт отмену постановления от (дата) (номер), а не внесение изменений в указанное постановление, путём изменения даты совершения правонарушения, отклоняется судьёй суда округа, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Установив, что фактически правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ совершено ООО «Тарховское» 04.03.2025 года, а не 06.03.2025 года, как указано в постановлении от (дата) (номер), судья Нижневартовского городского суда изменил указанное постановление в части указания даты совершения правонарушения с 06.03.2025 года на 04.03.2025 года. При этом данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлечённого к административной ответственности, и иным образом его положение не ухудшают.

В жалобе защитник ООО «Тарховское» Киселева Е.Н. никаких новых обстоятельств не привела, доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые проверены судьей городского суда и которым дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по настоящему административному делу, событие правонарушения выражено в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, что соответствует диспозиции статьи 8.41 Кодекса.

В материалы дела представлены платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 352,23 рубля (т.1 л.д.214) и платежное поручение (номер) на сумму 1532164,54 рубля (т.1 л.д.216), из которых видно, что общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в 2024 году с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

С учетом изложенного, суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает, что довод подателя жалобы о неподтверждении материалами дела несвоевременности внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является ошибочным.

Кроме того, довод жалобы о том, что платёжного поручения (номер) на сумму 1 532 164,54 рубля, на которое имеется ссылка в материалах дела об административном правонарушении, не существует, а имеется платёжное поручение (номер) на сумму 352,23 рубля, был заявлен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, судья Нижневартовского городского суда, исследовав материалы дела в полном объёме, в том числе имеющиеся в материалах дела платёжные поручения указал, что согласно платежному поручению (номер) от (дата) на сумму 352,23 рубля (т.1 л.д.214) и платежному поручению (номер) на сумму 1532164,54 рубля (т.1 л.д.216), итоговая сумма платы ООО «Тарховское» за отчетный период 2024 года за выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух составила 1 532 516,77 рублей. При этом данный довод жалобы никакого юридического значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем также не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы о том, что действиями ООО «Тарховское» не нанесен ущерб гражданам, обществу или государству, правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, что якобы свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Кроме этого, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является грубым нарушением требований закона, свидетельствующим о пренебрежительном отношении юридического лица к законодательству, игнорировании его требований.

Таким образом, совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в охраны окружающей среды, а потому деяние, совершенное ООО «Тарховское», признаков малозначительности не содержит.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмены вынесенного по делу постановления и судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не опровергают наличие в действиях ООО «Тарховское» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены.

Оснований для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств не установлено.

Законность привлечения ООО «Тарховское» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ООО «Тарховское», выразившиеся в не соблюдения сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства и соответствующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных по делу решений.

Оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2025 года, постановления от (дата) (номер) и освобождения ООО «Тарховское» от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2025 года и постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» Киселевой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев