Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-1595/2018 М-1595/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Дело № 2-2331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлстрой», ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлстрой», ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика ФИО2, являющегося директором ООО «Металлстрой», в период с 02.09.2016 г. по 07.11.2016 г. в качестве газоэлектросварщика. Вместе с тем, заработная плата за отработанный истцом период выплачена ФИО1 не была.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 83 340 руб. 62 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что по информации, размещенной в газете «Моя реклама», увидел, что ООО «Металлстрой» ищет на работу газоэлектросварщиков. Офис данной организации находился на ул. Бабушкина, д. 1 в г. Смоленске. При оформлении на работу взял с собой документы, подтверждающие, что он (истец) является сварщиком, а также трудовую книжку. Однако представитель организации сказал, что ничего этого не нужно, нужно подойти к Владимиру для оформления на работу. С ФИО2 общался лично по телефону, совместно ездили на объект. Заработная плата должна была составлять 20 % от суммы заказа. При этом ответчик брал на себя транспортные расходы. Но по факту никаких денежных средств ответчик не выплатил. Проверка жилищной инспекции в отношении ответчика ООО «Металлстрой» не проводилась, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Фактически, ответчик ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, обслуживает ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, названный ответчик не выплачивает заработную плату, неверно информирует нанимаемых работников о статусе ООО «Металлстрой» в газете «Моя реклама», нанимает граждан на работу, при этом не осуществляет пенсионных и налоговых отчислений. Указал также, что факт трудовых отношений между ним и ответчиками нашел свое подтверждение в материалах проверки УМВД России по г. Смоленску, которая проводилась по заявлению истца. Так, в ходе допроса ФИО2, тот пояснял, что в сентябре 2016 г. на его организацию поступил заказ на изготовление металлического забора. Для установки забора на работу был принят истец. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Металлстрой», а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудового договора, согласно ст. 20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 с 02.09.2016 г. по 07.11.2016 г. работал газоэлектросварщиком в ООО «Металлстрой», директором которого является ФИО2

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что заработная плата за спорный период ему не выплачена, хотя сварочные работы для ПАО «Сбербанк» истцом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями устного соглашения с ответчиком ФИО2

Однако, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

Ст. 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, трудовым отношениям свойственны следующие признаки: личное выполнение работником работы, наличие должности работника в штатном расписании, подчинение работника правилам трудового распорядка и работодателю, длящийся, постоянный характер отношений, ежемесячная заработная плата, причем, дважды в месяц, независимо от конечного результата, организация труда и охраны труда самим работодателем.

Ст. 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, с целью установления обстоятельств трудовой деятельности ФИО3 у ответчиков, исследован материал проверки УМВД России по г. Смоленску, проведенной по заявлению истца.

Так, из пояснений опрошенного в ходе проведения проверки директора ООО «Металлстрой» ФИО2 усматривается, что данная организация занимается изготовлением и установкой металлоконструкций. В сентябре 2016 г. на организацию поступил заказ на изготовление металлического набора по ул. Багратиона в г. Смоленске. Для установки забора на работу с испытательным сроком три месяца был принят ФИО1 При приеме на работу была оговорена заработная плата, которая состояла из 20 % от стоимости выполненного заказа на всех работников, кто принимал участие в установке забора. Стоимость данного заказа составила 80 000 руб. В течение нескольких дней ФИО1 приходил и выполнял работы, после чего стал приходить по своему усмотрению, работы пришлось выполнять ФИО2 Всего ФИО1 проработал около двух месяцев и за время его работы им было выполнено два заказа: установка металлических решеток в двух банках. За данные объекты он получил денежные средства в полном объеме.

Постановлением и.о. дознавателя, о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску от 07.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы директором ООО «Металлстрой» ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав материалы указанной проверки, cуд приходит к выводу о том, что письменные объяснения ответчика ФИО2, в контексте правового регулирования трудовых отношений, не могут являться доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец (в частности о том, что условия договора с ответчиком ФИО2 ФИО4 исполнены в полном объеме, однако заработная плата последнему не выплачена).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Металлстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 27.10.2016 г. внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области сведения в отношении ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 18.09.2018 г. указанное юридическое лицо не владеет информацией о проведении сварочных работ физических лиц.

Каких-либо иных доказательств, cвидетельствующих о том, что сварочные работы ФИО4 выполнены своевременно и в полном объеме, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в адрес суда не представлено.

ФИО1 судом предоставлялось достаточно времени и реальная возможность для представления дополнительных доказательств, однако истец таких доказательств не представил, ходатайств об их истребовании суду не заявлял.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по заработной плате, в удовлетворении его иска о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металлстрой», ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров