Приговор № 1-246/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-246/2020

дело № 1-246/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 мая 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Струнина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. В период до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил путем курения наркотическое средство – марихуанна. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Калининском районе г. Челябинска, сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле в сторону <адрес> г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1 управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 10 часов 50 минут того же дня отстранили его от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0, 00 мг/л этилового спирта. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 ответил согласием. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При производстве дознания ФИО1 в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, ему были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем пояснил в судебном заседании.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого ФИО1 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

К смягчающим обстоятельствам, при назначении ФИО1 наказания, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, особый порядок судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение на л. д. 23 - 25), <данные изъяты>. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При этом, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а потому наказание назначается без учета положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Равно как не учитываются судом положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 56 ст. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело №

Копия верна. Судья:

Вступил (о) в законную силу ___________________________ 2020 г. Судья:

Секретарь:

УИД 74RS0№-12

Подлинник находится в материалах №