Приговор № 1-134/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-134/2024

дело №1-134/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001049-47


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 07 августа 2024 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31 января 2011 года, ордер (номер обезличен) от 12 июля 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося (дата обезличена)

в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, без иждивенцев, не работающего, судимого: 22 июня 2023 года Усть-Джегутинским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства, 13 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

под стражей либо под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением о его утере в правоохранительные органы не обращался, административное наказание не отбыл. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь 30 апреля 2024 года около 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка – пива, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел за руль автомобиля марки Лада 210740, без государственных регистрационных знаков, VIN <***>, принадлежащего его знакомому Свидетель №3, припаркованной в 2 метрах в западном направлении от ворот домовладения (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен ) Республики, после чего запустив двигатель автомобиля, управлял им до участка местности ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до 16 часов 52 минут 30 апреля 2024 года и когда он проезжал на указанном автомобиле на участке местности, расположенном в пяти метрах в западном направлении от здания кафе «Астория», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), (номер обезличен) «А», на 13 км ФАД «Черкесск-Домбай», то был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

В ходе проверки сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, перед освидетельствованием был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, однако он умышленно неоднократно прерывал выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного и других материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимый ФИО2 должен нести справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд также не установил.

При этом суд отмечает, что предыдущая судимость в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Суд учитывает посткриминальное поведение ФИО2, направленное на выход из конфликта с уголовным законом посредством полного признания вины и раскаяния. ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, судим, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства помощником участкового уполномоченного полиции и главой Кубинского сельского поселения характеризуется положительно, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроен, не имеет инвалидности.

Суд также учитывает, что от противоправных действий ФИО2 каких-либо тяжких последствий не наступило.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим 22 июня 2023 года приговором Усть-Джегутинского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства. При этом, ФИО2 13 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года.

При этом, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не усматривает наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, и не усматривает оснований для назначения других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, наказание ему назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в применении данного вида наказания к подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами ст.64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что деятельность в виде управления транспортными средствами для подсудимого ФИО2 не является основным источником его материального обеспечения и обеспечения его семьи, поскольку данная деятельность не является его профессией, автомобиль не является необходимым для него средством передвижения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, в отношении подсудимого ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению, отмене не подлежит.

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, 30 апреля 2024 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 210740 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом допроса Свидетель №3, из которого следует, что он в мае 2022 года купил автомобиль ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком <***> по договору купли-продажи у своей знакомой ФИО1, автомобиль не успел оформить на себя, в конце апреля 2024 года его остановили сотрудники полиции и в результате проверки документов ему сообщили, что номер на данном автомобиле снят с регистрационного учета и подлетит конфискации, после чего изъяли государственный регистрационный знак А446ЕТ-126 с его автомобиля, впоследствии он узнал, что ФИО1 написала заявление на прекращение регистрации государственного регистрационного знака, поскольку он своевременно не переоформил данный автомобиль на себя; паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля ЛАДА 210740, VIN <***>, является ФИО1; карточкой учета транспортного средства, в которой в качестве собственника указана ФИО1.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

С учетом изложенного, автомобиль марки ЛАДА 210740 без государственного регистрационного знака, VIN <***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), следует передать собственнику транспортного средства ФИО1

DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек, предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ЛАДА 210740 без государственного регистрационного знака, VIN <***> (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), передать собственнику транспортного средства ФИО1.

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева