Приговор № 1-14/2018 1-14/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай 20 февраля 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кикало В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9989,98 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 9989,98 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, штраф не уплачен в размере 9851,53 рубля;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 ч до 23 ч, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к огороженной территории дома ФИО1, зная, что её дома нет, расположенного по адресу: <адрес>, где через калитку проник на территорию земельного участка, подошёл к деревянной двери крытой ограды с задней стороны дома, которая была закрыта с внутренней стороны на деревянную вертушку и металлический засов. Воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, ФИО2 просунул руку в проём между деревянной дверью и стеной, рукой повернул деревянную вертушку и выдернул металлический засов. После чего через указанный дверной проём, который на запорные устройства не был закрыт, незаконно проник в дверной проём, который на запорные устройства не был закрыт и незаконно проник в дом ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил: муку пшеничную «Царь», 1 упаковку весом 2 кг, стоимостью <данные изъяты>; сахар-рафинад, 1 упаковку весом 0,9 кг, стоимостью <данные изъяты>; лапшу быстрого приготовления «Биг Ланч», 1 упаковку, стоимостью <данные изъяты>; лапшу быстрого приготовления «Ролтон», 4 упаковки, стоимостью <данные изъяты> за 1 упаковку, на сумму <данные изъяты>; растворимый кофе 3 в 1 «Golden Eagle», 8 пакетиков, стоимостью <данные изъяты> за 1 пакетик, на сумму <данные изъяты>; морковь весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг; свеклу весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1кг; картофель весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что послужило основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО2 возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает, вина ФИО2 установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; при этом оказание помощи потерпевшей по домашнему хозяйству суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, против собственности, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно (л.д.93), судим(л.д.94-130), состояние здоровья, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.92), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Как установлено, ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам Карагайского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление против собственности, реально отбывал наказание, вновь совершенное им преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, категория которого определяется в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации - в его действиях следует признать опасный рецидив.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность получения стабильной заработной платы или иного дохода.

Исходя из материалов дела, ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору не уплачено в размере 9851,53 рубля. В связи с чем, суд считает необходимым в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 11.12.2014(п.п.55,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, суд не находит оснований, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, либо условное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно ч.ч.7,10 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Карагайского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12000(двенадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, избрав ее в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Политов