Апелляционное постановление № 22-456/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кокшова М.В. дело № 22-456/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку у него имелась уважительная причина неявки, связанная с обжалованием решения призывной комиссии, что является реализацией его конституционного права на судебную защиту. Кроме того, у него отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу, поскольку он систематически и добросовестно исполнял все обязанности, связанные с призывом, в том числе являлся по повесткам на медицинское освидетельствование, на профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии, что не получило должной судебной оценки. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, что ставит под сомнение законность самого решения о призыве, которое он обжаловал. Также полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или применить положения ст. 64 УК РФ и назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Губахи Бузунов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 328 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Губаха и Гремячинск Пермского края, при этом проживает по адресу: **** с родителями, куда переехал в июле 2025 года после окончания учебы. В рамках весеннего призыва 2025 года на заседании призывной комиссии было вынесено решение о его призыве, вручена повестка, однако с данным решением он не согласился, поскольку у него имелись жалобы на состояние здоровья. Он обжаловал решение призывной комиссии в Чердынский районный суд Пермского края, но в удовлетворении его исковых требований было отказано. 2 июля 2025 года в военный комиссариат городов Губаха и Гремячинска им было направлено письмо о несогласии с медицинским заключением. 3 июля 2025 года в назначенное время по повестке он не явился, поскольку считал, что поданное им административное исковое заявление в суд является уважительной причиной неявки.

Помимо показаний осужденного его виновность подтверждается показаниями:

- свидетеля С., который показал, что на воинском учете в военном комиссариате городов Губаха и Гремячинск Пермского края с 16 мая 2022 года состоит призывник ФИО1, зарегистрированный по адресу****, который с 1 сентября 2021 года по 30 июня 2025 года проживал в общежитии по адресу: ****. В соответствии с Указом Президента РФ № 187 от 31 марта 2025 года в период с 1 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года осуществлялся призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 30 лет. ФИО1 является гражданином РФ, подлежащим призыву на военную службу, у него отсутствуют законные основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу. Отсрочка от призыва у ФИО1 закончилась 30 июня 2025 года. 1 июля 2025 года призывной комиссией вынесено решение о категории годности ФИО1 «Б-3», призывник ФИО1 призван для прохождения военной службы. 2 июля 2025 года ФИО1 техническим работником военного комиссариата Ш. вручена повестка на отправку в вооруженные силы на 3 июля 2025 года в 06.00 часов, в личном деле призывника была поставлена отметка о снятии с воинского учета в связи с отправкой. Однако в назначенное время ФИО1 не прибыл в военный комиссариат, на телефонные звонки не отвечал. Мать призывника Н. в ходе телефонного разговора пояснила, что не отдаст служить сына в вооруженные силы Российской Федерации, и была предупреждена о том, что в случае неявки призывника материалы дела об уклонении от службы будут переданы в следственный комитет. Также стало известно, что ФИО1 выехал за пределы Губахинского муниципального округа на постоянное место жительство по адресу: ****;

- свидетелей В. и р., указавших, что они присутствовали при отправке призывников в вооруженные силы, которая была запланирована на 3 июля 2025 года в 6 часов. Когда призывник ФИО1 в назначенное время не явился, ими были произведены неоднократные звонки на его абонентский номер, однако тот не отвечал. Дозвонившись до матери ФИО1, им стало известно, что он не приедет, тогда ими было разъяснено, что в случае неявки призывника в военный комиссариат материалы дела об уклонении от службы в ВС РФ будут переданы в Губахинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ Пермского края;

- свидетеля Ш., показавшей, что 2 июля 2025 года в период с 9 до 14 часов в помещении военного комиссариата (городов Губаха и Гремячинск Пермского края) ею была вручена повестка под роспись призывнику ФИО1 на отправку в вооруженные силы на 3 июля 2025 года в 6 часов. В корешке повестки неверно стоит дата оповещения – 30 июля 2025, дата вручения была 2 июля 2025 года, так как ранее ФИО1 прибыл по повестка 2 июля 2025 года в военный комиссариат для формирования команды, где она вручила ему повестку на 3 июля 2025. В назначенное время 3 июля 2025 года в 6 часов указанный призывник не явился, на телефонные звонки не отвечал;

- свидетеля А., показавшей, что ФИО1 в период проживания и обучения в г. Губаха проходил медицинскую комиссию в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» филиал Губаха. В ходе проведения призывной комиссии ФИО1 были высказаны жалобы на состояние здоровья, в связи с чем в отношении него было проведено углубленное медицинское обследование, направлен на консультации к профильным врачам, были проведены дополнительные исследования, в том числе суточный мониторинг ЭКГ и рентгенография грудо-поясничного отдела позвоночника. В итоге ему была выставлена категория годности «Б», показатель предназначения «3», и единогласным решением призывной комиссии было принято призвать на военную службу, поскольку имеющий место у ФИО1 перечень заболеваний входит в данную категорию годности призывника для прохождения службы. Других жалоб при прохождении медицинской комиссии ФИО1 высказано не было, что зафиксировано в листе медицинского освидетельствования;

- свидетеля Г., состоящего в должности начальника юридического отделения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», показавшего относительно порядка обжалования решения призывной комиссии и указавшего, что факт направления 2 июля 2025 года призывником ФИО1 административного искового заявления в суд о признании незаконным решения призывной комиссии не является уважительной причиной неявки в военный комиссариат по повестке.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- сообщением № 1/2297 от 9 июля 2025 года от Военного комиссариата городов Губаха и Гремячинск Пермского края Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому находящийся на воинском учете ФИО1 и получивший повестку на отправку в ВС РФ на 3 июля 2025 года в 06:00, в назначенное время не прибыл;

- выпиской из книги протоколов призывной комиссии по Губахинскому муниципальному округу Пермского края от 1 июля 2025 года № 16, согласно которой от ФИО1 поступали жалобы на состояние здоровья, ему присвоена категория годности «Б», показатель предназначения 3, принято единогласное решение о призыве на военную службу;

- выпиской из истории болезни ГБУЗ ПК «Чердынская РБ», из которой следует, что ФИО1 с июня 2025 года листок нетрудоспособности не выдавался;

- выпиской из историй болезни ГБУЗ ПК «Чердынская РБ», из которой следует, что ФИО1, Н., П., Л. тяжелыми заболеваниями по состоянию на 3 июля 2025 года не страдали;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен военный комиссариат по адресу: ****;

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 года, согласно которому было осмотрено личное дело личное дело призывника ФИО1, изъятое в ходе выемки.

Все указанные выше положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам осужденного, умысел ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу подтверждается тем фактом, что ему под роспись была вручена повестка на отправку в вооруженные силы, разъяснены последствия неявки и ответственность по ст. 328 УК РФ, вместе с тем в назначенное время в военный комиссариат он не явился, сменил свое место жительства, при этом не уведомил об этом военный комиссариат городов Губаха и Гремячинск, где состоял на учете.

Доводы защитника, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения о необходимости явиться 3 июля 2025 года, отвергаются как несоответствующие материалам дела. Так, свидетель Ш. указала, что дата оповещения 30 июля 2025 года была проставлена в корешке повестки ошибочно, а сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что получил повестку, знал о необходимости явиться в военкомат 3 июля 2025 в 6.00 часов, однако намеренно не явился в назначенное время, указав, что был не согласен с решением призывной комиссии и обжаловал его в суд.

Версия осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего, что факт однократной неявки в военкомат при наличии уважительной причины не свидетельствует об умысле на уклонение от призыва на военную службу, проверена судом первой инстанции, обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 3 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», о намерении призывника избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву может свидетельствовать и неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

По делу таких обстоятельств, которые бы признавались уважительными для неявки ФИО1 по повестке, установлено не было.

Доводы адвоката и осужденного об уважительности неявки ФИО1 в военный комиссариат 3 июля 2025 года судом также проверены, им дана правильная оценка, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Более того, согласно положениям ФЗ «О военной обязанности и военной службе» обжалование решения призывной комиссии не является уважительной причиной неявки по повестке в военкомат. Призывник был обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы. Однако по делу установлено, что ФИО1 уклонился от явки по повестке 3 июля 2025 года в 06.00, полученной им лично, не прибыл для отправки к месту несения военной службы, ограничившись лишь направлением копии административного искового заявления посредством почтовой связи.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не явился в военкомат и после истечения действия уважительной, как он полагал, причины.

Доводы стороны защиты о том, что смена ФИО1 места жительства носила вынужденный характер, также не свидетельствует о наличии у него уважительной причины для неявки в обозначенное в повестке время, а ссылки об уведомлении сотрудников военного комиссариата о его переезде и намерении встать на воинский учет по новому месту жительства ничем объективно не подтверждены, сведений о том, что осужденный обращался с таким заявлением в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Версия осужденного о том, что его неявка по повестке была связана с необходимостью осуществления ухода за бабушкой, появилась лишь после возбуждения уголовного дела. В момент получения повестки, как и в дату необходимости явки для отправки к месту несения военной службы, о наличии каких-либо иных причин, кроме несогласия с решением призывной комиссии, он не сообщал.

Само медицинское освидетельствование и решение призывной комиссии не являются предметом рассмотрения данного дела, доводы о несогласии с ними не могут быть рассмотрены в рамках данного производства. Более того, указанные доводы проверялись в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, показания осужденного и свидетелей, установил, что у ФИО1 отсутствовали предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в период весенней призывной кампании 2025 года он относился к категории граждан в возрасте от 18 до 30 лет.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, летом 2025 года осуществлял уход за престарелым родственником, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Указание суда на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является излишним, однако не повлекло за собой ошибок при назначении наказания, в связи с чем оснований для исключения указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке материалов уголовного дела и постановленного приговора нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, а также по каким-либо иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)