Решение № 2-2694/2025 2-2694/2025(2-9206/2024;)~М-7280/2024 2-9206/2024 М-7280/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2694/2025

УИД 78RS0008-01-2024-013198-66

Дело № 2-2694/2025 07 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Сафоновой Г.Ф.,

при секретаре Крыловой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от 31.10.2022 в размере 598 875,66 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.05.2023 по 31.10.2024 в размере 356 331,02 рублей, а начиная с 01.11.2024 процентов за пользование займом по ставке 42 % годовых на сумму основного долга 598 875,66 рублей до полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2023 по 31.10.2024 в размере 442 055,87 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 в размере 1 05 942,46 рублей, а начиная с 01.11.2024 неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 598 875,66 рублей до полного исполнения обязательства, задолженности по договору займа от 29.01.2024 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 420 000 рублей, начиная с 30.10.2024 процентов по ставке 42 % годовых на сумму долга 2 000 000 рублей по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2024 по 29.10.2024 в размере 170 800 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности по день полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 588 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 639 539 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договора займа, по условиям которых заемщик получил в долг денежные средства в общем размере 2 600 000 рублей, и обязался выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, сроки возвраты суммы займов истекли, однако долговые обязательства ответчика до настоящего времени в полном объеме не исполнены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данным договорам является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> принадлежащей заемщику на праве собственности.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор займа с залогом (ипотекой) от 31.10.2022, заключенный между сторонами, недействительным ввиду того, что он заключен с нарушением требований законодательства, договор займа с залогом (ипотекой) от 29.01.2024 незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что 31.10.2022 между сторонами заключен договора займа с залогом квартиры по спорному адресу на сумму 600 000 рублей, в июне 2023 года займодавец стал требовать передачи квартиры в счет исполнения долговых обязательств, указав на наличие долга в размере 2 600 000 рублей, 29.01.2024 по настоянию ФИО1 истцом был заключен новый договор займа с залогом квартиры, заемных денежных средств по которому ФИО2 фактически не получал, полагал, что после оформления договора займа от 29.01.2024 обременение на квартиру будет снято, таким образом, займодавец ввел заемщика в заблуждение относительно существа сделки, при этом получение заемных денежных средств по договору от 31.10.2022 не было связано с приобретением или строительством залогового имущества, его капитальным ремонтом или иными неотделимыми улучшениями, сумма займа в размере 600 000 рублей явна несоразмерна стоимости залогового имущества, указанное в совокупности указывает на недействительность договора займа от 31.10.2022 по основаниям ст. 168, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на незаключенность договора займа от 29.01.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа с залогом (ипотекой) <№>, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 31.10.2023.

Заемщиком составлена расписка о получении заемных денежных средств.

Согласно п.1.5 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 21 000 рублей. Уплата займодавцу процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 13.11.2022.

В соответствии с п. 1.10 договора при нарушении заемщиком условий договора по выплате процентов, возврату займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, которые начисляются до даты фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора займа стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа полностью обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

29.01.2024 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа с залогом (ипотекой) <№>, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 09.01.2025.

Заемщиком составлена расписка о получении заемных денежных средств.

Согласно п.1.5 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 70 000 рублей. Уплата займодавцу процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.02.2024.

В соответствии с п. 1.10 договора при нарушении заемщиком условий договора по выплате процентов, возврату займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, которые начисляются до даты фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора займа стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа полностью, а также штрафа и пеней обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден расписками, а также текстом самих договоров займа (п. 1.3 договоров займа), из которых следует, что на момент подписания договоров займа заемные денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком в полном объеме.

Подлинность договоров займа, расписок и принадлежность подписи заемщику ФИО2 в данных документах в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинники долговых документов находятся на руках займодавца, и представлены в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии неисполненных долговых обязательств ответчиком.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что оспариваемый истцом договор займа с ипотекой заключен истцом добровольно, его форма и содержание соответствуют требованиям закона, мотивом к заключению данного договора являлось желание истца получить денежные средства взаймы, получение денежных средств истцом в установленном законом порядке не оспорено, договор займа с условием ипотеки сторонами исполнен, в частности, по нему заимодавцем предоставлены заемные средства и зарегистрировано обременение, при этом запрета на заключение данного договора между физическими лицами закон не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания заключенного между сторонами договора займа с залогом (ипотекой) от 31.10.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Также не являются основанием для признания договора недействительным доводы истца о том, что он противоречит ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку договор займа с ипотекой заключен между физическими лицами, а законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской, доказательств, что займодавец, предоставляя денежные средства, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено. Также законодательством не ограничивается право на залог недвижимого имущества, которое является единственным жилым помещением для проживания гражданина заемщика.

Доводы стороны ФИО1 о пропуске заемщиком срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой) суд отклоняет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между сторонами заключен оспариваемый договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, регистрация обременения произведена 07.11.2022, с требованием о признании указанного договора недействительным истец обратился в суд 07.04.2025, соответственно в установленные законом сроки.

Одновременно, заемщиком ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа с залогом (ипотекой) от 29.01.2024, однако бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по договору займа от 29.01.2024 подтверждена допустимыми письменными доказательствами – договором займа и распиской в получении денежных средств, оригиналы долговых документов находились у займодавца, сведений о возврате денежных средств не содержится,

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате долга не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором займа процентов, пени и иных штрафных санкций до дня фактического исполнения заемного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представленный истцом расчет заложенности по договорам займа стороной ответчика не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено, указанный проверен судом и признается аритмически верным, соответствующим условиям договорам займа и обстоятельствам дела, при этом поступившие от ответчика платежи в счет оплаты заемных обязатлеьств, учеты займодавцем расчете в задолженности.

В ходе рассмотрения спора доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договорам займа в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.10.2022 в размере 598 875,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2023 по 31.10.2024 в размере 356 331,02 рублей, а начиная с 01.11.2024 проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых на сумму основного долга 598 875,66 рублей с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2023 по 31.10.2024 в размере 250 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 07.10.2025 в размере 300 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а начиная с 08.10.2025 неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 598 875,66 рублей с учетом его фактического погашения и до полного исполнения обязательства включительно, задолженность по договору займа от 29.01.2024 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 420 000 рублей, начиная с 30.10.2024 проценты по ставке 42 % годовых на сумму долга 2 000 000 рублей с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2024 по 29.10.2024 в размере 100 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.01.2025 по 07.10.2025 в размере 300 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а начиная с 08.10.2025 неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей с учетом его фактического погашения и до полного исполнения обязательства включительно.

Суд полагает, что данный размер неустоек за несвоевременный возврат суммы займа будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустоек и суммы основного долга по договорам займа, длительности неисполнения заемщиком долговых обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в рамках возникших правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части обращения взыскания на задолженное имущество – <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества равной его залоговой стоимости в размере 8 639 539 рублей (кадастровая стоимость квартиру), согласованной сторонами при заключении договора.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.10.2022 в размере 598 875,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2023 по 31.10.2024 в размере 356 331,02 рублей, а начиная с 01.11.2024 проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых на сумму основного долга 598 875,66 рублей с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2023 по 31.10.2024 в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 07.10.2025 в размере 300 000 рублей, а начиная с 08.10.2025 неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 598 875,66 рублей с учетом его фактического погашения и до полного исполнения обязательства включительно, задолженность по договору займа от 29.01.2024 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 420 000 рублей, начиная с 30.10.2024 проценты по ставке 42 % годовых на сумму долга 2 000 000 рублей с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2024 по 29.10.2024 в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.01.2025 по 07.10.2025 в размере 300 000 рублей, а начиная с 08.10.2025 неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей с учетом его фактического погашения и до полного исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 639 539 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025