Решение № 2-2694/2025 2-473/2026 2-473/2026(2-2694/2025;)~М-2469/2025 М-2469/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2694/2025

Дело № 2-473/2026УИД 78RS0012-01-2025-005918-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при помощнике судьи Фесенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 27 475 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность <данные изъяты> с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчик был направлен на обучение в <данные изъяты> в группу № № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности», где ответчик прошел обучение в полном объеме. Приказом № ответчик был направлен для прохождения производственной практики в дистанции обеспечения транспортной безопасности службы транспортной безопасности. На период прохождения практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Службу транспортной безопасности – Дистанции обеспечения транспортной безопасности № Учеником <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия вышеуказанного срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие срочного трудового договора № прекращено. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на аттестацию № в Аттестационный центр Службы транспортной безопасности для прохождения итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Аттестационного центра Службы транспортной безопасности получено заключение о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в отношении ответчика, что подтверждается выпиской из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 27 475 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное обязательство о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик получил на руки уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности по ученическому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность <данные изъяты> с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора после успешного прохождения теоретической подготовки с учеником заключается срочный трудовой договор по профессии ученик <данные изъяты> на прохождение производственной практики.

После успешного прохождения производственной практики с положительным заключением, ученик «<данные изъяты> направляется на итоговую аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. вышеуказанного договора ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в специализированной учебной организации в объеме 80 часов, пройти производственную практику в Службе транспортной безопасности в количестве 80 часов и пройти итоговую аттестацию в аккредитованной аттестующей организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен на обучение в <данные изъяты> в группу № № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Ответчик прошел курс теоретической подготовки в объеме 80 часов, по результатам которого ему было выдано удостоверение № Г-034728 (л.д. 34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на производственную практику в дистанции обеспечения транспортной безопасности службы (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный трудовой договор № на период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность ученика <данные изъяты> в дистанцию обеспечения транспортной безопасности № (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия вышеуказанного срочного трудового договора (л.д. 50). В этот же день ответчик был ознакомлен с уведомлением под личную подпись, о чем стоит соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие срочного трудового договора № прекращено (л.д. 51-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на аттестацию № в Аттестационный центр Службы транспортной безопасности для прохождения итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ из Аттестационного центра Службы транспортной безопасности получено заключение о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в отношении ответчика, что подтверждается выпиской из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 58-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Согласно п. 3.9. вышеуказанного договора ученик <данные изъяты> обязан получить квалификацию и после окончания обучения отработать в метрополитене на должности <данные изъяты> не менее одного года.

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного договора в случаях расторжения договора по инициативе метрополитена или по инициативе ученика <данные изъяты> а также в случаях, когда ученик <данные изъяты> по окончании ученичества без уважительной причины не приступает к работе в течение 5 рабочих дней или же увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик <данные изъяты> возмещает метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии. Расчет затрат, связанных с расходами на обучение ученика <данные изъяты> подлежащих возмещению, производится исходя из стоимости обучения ученика <данные изъяты> которая на момент заключения договора составляет сумму в размере 20 854 рубля 31 копейка (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.5.2 вышеуказанного ученического договора установлено, что при увольнении работника с должности «<данные изъяты> из метрополитена в период срока отработки (не менее года после начала работы), возмещению работником по должности «<данные изъяты> метрополитену подлежит сумма фактически начисленной стипендии за все время теоретической подготовки, деленная на срок обязательной отработки по договору в месяцах и умноженная на число неотработанных месяцев. При этом за целый месяц принимается работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). В зачет отработанного времени входит также период отпуска работника, полагающийся ему за отработанное время.

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 27 475 рублей 46 копеек, которые состоят из: оплаты обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС в размере 20 854 рублей 31 копейки, стипендии в период прохождения обучения в размере 15 779 рублей 64 копеек (л.д. 77).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное обязательство о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о возмещении задолженности по ученическому договору в размере 27 475 рублей 46 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), которое было получено ответчиком на руки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 27 475 рублей 46 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 27 475 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.