Апелляционное постановление № 22-1587/2025 22К-1587/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-84/2025

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-1587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого – ФИО1 и его защитника – адвоката Францифорова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Францифорова А.Ю. на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого – ФИО1 и его защитника – адвоката Францифорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Францифоров А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований для продления меры пресечения, которые предусмотрены ст. 109 УПК РФ, не имеется. Мнение следователя о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться ничем не подтверждено. В настоящее время ФИО1 уже содержится под стражей, что исключает какие-либо из указанных действий с его стороны. Предварительное следствие длится почти год и за это время ФИО1 оказывал необходимое содействие следствию. С момента избрания меры пресечения с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного и иного процессуального действия. В представленных следствием материалах из новых документов после избрания меры пресечения <дата> появились лишь характеристика, постановление об избрании меры пресечения, постановление о продлении срока следствия. Данный факт свидетельствует о том, что все следственные и процессуальные действия, могли быть выполнены за время, прошедшее с момента ее избрания. ФИО1 на дынный момент является не судимым, но более года находится под стражей. Фактически в ходатайстве поставлен вопрос об установлении меры пресечения на срок свыше 12 месяцев в стадии следствия, что запрещено ст. 109 УПК РФ. Указывает на то, что текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Следствие не установило мотив корыстной или иной личной заинтересованности, а лишь ограничившись дежурной ссылкой на стремление из карьеристских побуждений улучшить показатели своей работы и обогатить подрядчика, также не установлено тяжких последствий. Кроме того, действия в которых ФИО1 не входили в круг его полномочий и выполнялись должностными лицами <данные изъяты>, транспорта и связи администрации ЭМР. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей на необоснованно длительный срок в 3 месяца. Просит постановление Волжского районного суда <адрес> отменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении избрании срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвинения, совокупности данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления, может применить меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с ФИО1 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 или по другим причинам, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Францифорова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случаи подачи жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий