Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22-1168/2025 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить ФИО1; автомобиль ВАЗ 21001 ЛАДА 110 г.р.з. <...> RUS, VIN <...>, ПТС <адрес> на указанный автомобиль, брелоки, ключи, принадлежащие ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Орла от 5 июля 2024 г. на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, постановлено отменить.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Виноградовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшейся на усмотрение суда, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 4 июля 2025 г. автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П., не ставя под сомнение правильность выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, сохранить арест, ранее наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21001 ЛАДА 110 г.р.з. <...>, который постановлено конфисковать и обратить в доход государства. Кроме того, не соглашается с решением суда о возвращении ФИО1 свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, тогда как оно подлежит передаче в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному, разрешен в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в связи с конфискацией автомобиля оснований для возвращения осужденному свидетельства о регистрации указанного транспортного средства не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для конфискации паспорта этого транспортного средства. Указанные документы на автомобиль подлежат передаче в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Орла от 5 июля 2024 г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21001 ЛАДА 110 г.р.з. <...>, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля.

Решение суда в части возвращения свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-21010 ЛАДА 110 г.р.з. <...> ФИО1, а также о конфискации Паспорта транспортного средства № <адрес> на данный автомобиль отменить, передать указанные документы в орган осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий