Приговор № 1-571/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-571/2019

Дело № 1-571/19

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

секретаря судебного заседания Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

15 мая 2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 сентября 2015 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 ноября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 02 октября 2017 года по отбытию наказания.

Под стражей по данному уголовному делу содержится с 07 ноября 2019 года по настоящее время на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2019 года, вынесенного в соответствии со ст. 255 УПК РФ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2015 года ФИО1 осужден Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 ноября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 октября 2017 года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области.

21 июня 2017 г. решением Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания, запрещено пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещено пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

02 октября 2017 года ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, обязанность прибыть к избранному им месту пребывания в срок до 06 октября 2017 года и встать на учет в органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

05 октября 2017 года ФИО1 встал на учет в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, сообщив адрес места жительства: <адрес>.

Однако, ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, умышленно, самовольно без уведомления сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, в нарушение п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил место избранного им проживания, расположенное по адресу: <адрес>, и 28.12.2017 года съехал с вышеуказанного адреса, то есть самовольно, без уважительных причин оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора в период времени с 28.12.2017 по 16.01.2019 года.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зеленина М.В., адвокат Кривулько В.В. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до одного года, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию наказания 02 октября 2017 года (л.д. 86-89). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 22 сентября 2015 года за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в его действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является простым рецидивом (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО1 наказание за инкриминируемое ему деяние.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кривулько В.В. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова