Постановление № 44-У-45/2018 44У-45/2018 4У-389/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-260/2016

44-У-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 7 мая 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Холодовой М.П.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

адвоката Копейкиной Ю.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 24.11.2016 года

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, <...>, не имеющий регистрации в РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24.11.2016 года с зачетом периода содержания под стражей с 30.01.2016 г. по 23.11.2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.02.2017 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) – вещество (4- Хлорнафталин-1 -ил)(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон массой 86,7 г., т.е. в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до задержания <...> не позднее <...> сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области на территории <...> расположенном на федеральной трассе М <...> Омской области, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на контрабанду наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) – вещество (4- Хлорнафталин-1 -ил)(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон массой 86,7 г., т.е. в крупном размере, которое доставил от <...> до КПП «Исилькуль-автодорожный» расположенного на расстоянии 950 м. от государственной границы РФ на федеральной трассе М <...> Омской области, где <...> не позднее 20 часов 15 минут был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области и в ходе проведения личного досмотра в модуле паспортного контроля <...> было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание на многочисленные нарушения требований закона при проведении предварительного расследования в части осуществления личного досмотра, изъятия наркотического средства и проведения соответствующих экспертиз.

Находит квалификацию его действий неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что заключение эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, получено с нарушением требований законодательства, поскольку в указанном заключении отсутствуют сведения об исправности и последней поверке использованного измерительного лабораторного оборудования, эксперт неправильно провел исследование, не указал список литературы, которой пользовался при проведении исследования.

Судами нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что не был осведомлен о том, что изъятый у него чай содержит наркотическое средство, о чем последовательно указывал на протяжении всего следствия. Указывает, что имеет психическое расстройство, что подтверждается рядом обстоятельств и у него отсутствовал умысел на совершение преступлений обвинения.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, за которые он незаконно осужден.

Находит, что назначенное ему наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ учел не в полной мере и полагает, что в отношении него необходимо было применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Просит отменить судебные решения либо изменить и снизить срок наказания по доводам жалобы.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Копейкиной Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении судебных решений, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены при вынесении приговора, в связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО1 являются частично состоятельными.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в период с <...> до 20 часов 15 минут <...> Новиков в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) - вещество (4-Хлорнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон и являющееся наркотическим средством массой не менее 86,7 г., что образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его задержания <...> сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области на территории КПП «Исилькуль-автодорожный» и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра.

Кроме того, не позднее 20 часов 15 минут <...> Новиков, реализуя умысел на контрабанду указанного вещества, являющегося наркотическим средством в крупном размере, на территорию Республики Казахстан, проследовал от <...> до КПП «Исилькуль- автодорожный», на расстоянии 950 м от государственной границы Российской Федерации. Однако не довел преступление до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области на территории КПП «Исилькуль-автодорожный», в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в модуле паспортного контроля КПП «Исилькуль-автодорожный» было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 24.11.2016 года, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 изъятого у него наркотического средства с указанием способа и обстоятельств совершения этого действия.

Таким образом, суд фактически не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в этой части и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Указанное нарушение требований закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, из обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей - сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области АСН, АДД, МВВ, РСП, ТАВ, ДСН, АНС об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 при пересечении пункта пропуска государственной границы Российской Федерации, свидетелей КАН, КНА, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключение экспертизы о виде и размере наркотического средства, изъятого у ФИО1, и другие доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре и которые в своей совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства по делу, сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и квалифицировать его действия.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеют.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем, всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Приведенные доводы о недопустимости протокола изъятия вещества у ФИО1 со ссылкой на его фальсификацию ввиду наличия на бирке подписи ТАВ, аналогичны доводам защиты в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения и противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая как не состоятельные доводы защиты в этой части, суд обоснованно указал, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досмотра, которые безусловно влекут недопустимость протокола, не имеется.

Достоверность содержащихся в протоколе личного досмотра сведений подтверждена не только показаниями сотрудников ТАВ, АСН, понятых КНА, КАН, но и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО1

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено то обстоятельство, что эксперту на исследование поступило наркотическое средство в надлежащей, без видимых нарушений упаковке, с той же биркой, которая соответствует бирке, которой был опечатан при изъятии, в связи с чем, обоснованно отвергнуты доводы защиты о возможной замене бирки и вещества.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям свидетеля ТАВ, проанализировав и оценив их наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором ставится под сомнение подлинность подписи ТАВ на бирке, обоснованно получило критическую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку выводы указанного заключения носят вероятностный характер.

Доводы осужденного ФИО1 о совершении преступления в состоянии невменяемости в связи с наличием у него психического заболевания, являются несостоятельными, как не основанными на материалах дела, в том числе и заключении нарколого-психиатрической экспертизы, которая опровергает указанные доводы.

Основываясь на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение изъятых наркотических средств и покушение на контрабанду указанных наркотических средств и обоснованно отвергнута версия о том, что ему не было известно о нахождении в его сумке наркотического средства, как не нашедшую своего подтверждения с полным и подробным обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-химической экспертизы о массе и виде наркотического средства, полагать о неполноте проведенного исследования и о недостоверности экспертных выводов, не имеется. Выводы эксперта аргументированы, основаны на достаточной совокупности необходимых данных, в заключении указаны все необходимые реквизиты, а также список литературы, которой пользовался при проведении исследования, а также используемые оборудование и вещества.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 30 ч.3, 229.1 ч.3 УК РФ - покушение на контрабанду наркотических средств, т.е. покушение на незаконное перемещение через государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Кроме того, действия ФИО1 верно квалифицированы и по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с положением ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, как по отдельным преступлениям, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, личности виновного и чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в этой части, с чем следует согласиться.

Несмотря на необходимость исключения из ч.2 ст.228 УК РФ признака «незаконного приобретения наркотического средства» оснований для снижения наказания ФИО1 как по указанной статье уголовного закона, так и по совокупности преступлений не усматривается, т.к. судом ФИО1 назначено наказание в минимальных границах санкции статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела в соответствии с положением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно положению ст. 58 ч.1 «в» УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала соответствующую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из ч.2 ст. 228 УК РФ осуждение за незаконное приобретение наркотического средства.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий президиума Светенко Е.С.

Копия верна. Судья Лунев В.Я.