Приговор № 1-404/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-404/2019

№ 1-404/2019

34RS0019-01-2019-002092-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 07 ноября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № 2221 и ордер № ....,

при секретаре Агаларовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

приговором Советского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2008 г., с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2011 г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 мая 2015 г.; решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.:

05 октября 2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 16 октября 2018 г.).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь по месту жительства: ...., решил управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и стал осуществлять движение в ..... ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, на участке .... с километровым указателем ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте. Согласно акту № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,944 мг/л.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л., выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту прежнего отбытия наказания отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с прокурором в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного законодательства, активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, активно помогает в проведении следственных экспериментов, представляет доказательства и т.д.).

В данном случае ФИО1 был задержан при совершении инкриминируемого преступления и в ходе производства дознания признал свою вину, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Никаких активных действий, направленных на способствование расследованию преступления ФИО1 не производил, поэтому доводы прокурора о признании при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд считает не обоснованными и не основанными на Законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд приходит исходя из того, что наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и установление административного надзора, не являются основаниями, препятствующими применению ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как указывалось выше, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, и с учетом обстоятельств дела и отношения подсудимого к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов