Приговор № 1-102/2023 1-3/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-102/2023

Дело № 1- 3/2024 г.

(след. 12201950009000248)

УИД 19RS0006-01-2023-000604-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 24 января 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Максименко Д.С., помощника прокурора Пономаренко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, перелез через ограждение и прошел в загон, расположенный на указанном участке местности, используемый для содержания скота и тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащих Потерпевший №1 овец и баранов общим количеством 65 голов, < >.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму < > рублей.

Кроме того, в соответствии Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187), порох отнесен к виду продукции свободная реализация которых запрещена. Таким образом, оборот пороха (их смеси) на территории Российской Федерации ограничен.

Пункт 12 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 638-ФЗ), устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. Таким образом, хранение взрывчатых вещества-пороха, а также смеси порохов, гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, запрещено.

В период до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконные приобретение и хранение.

После чего, в период до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, с целью использования в личных целях, не имея разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ) и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный пластинчатый порох, которое стал незаконно хранить в доме по месту жительства, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

В период с 08 часов 25 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району, в ходе производства обыска в жилище, где проживает ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято гранулированное вещество по внешним признаком схожее с порохом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой < > содержащееся в металлической емкости с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.222.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями в ходе судебного следствия подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оглашенных и допрошенных в суде.

Вина подсудимого по факту кражи овец у потерпевшего Потерпевший №1 (п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в <адрес> отару овец, которые возможно отбились от основного стада. Когда стемнело около 18 часов, он убедившись, что его никто не видит, погнал обнаруженную отару овец в направление с. Белый Яр на его автомобиле ВАЗ 2106 гос.номер У528КК19, к утру следующего дня догнал их в район «Сартыковские горы», неподалеку от аал <адрес> и поехал домой. После чего, он и Потерпевший №2 на его автомобиле приехали в район «Сартыковские горы», где Потерпевший №2 оставил его, а сам уехал на его автомобиле домой. Он догнал овец до окраины с.Белый Яр, позвонил Потерпевший №2, который приехал вместе с Свидетель №18. Он попросил парней остаться с овцами и покараулить их, откуда у него эти овцы он им ничего не говорил, они сами не спрашивали. Он съездил в Белый Яр, вернулся и попросил Потерпевший №2 и Свидетель №18 отогнать овец в с. Белый Яр, <адрес> Свидетель №1. Около 21 часа парни подогнали овец к усадьбе Свидетель №1, загнали их в огород и уехали домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к обеду они вернулись в <...> овец он отдал Свидетель №1 за помощь, одну овцу закололи, он оставил её мясо себе. Данных овец он продал, лицам кавказкой национальности, погрузив овец в будку грузового автомобиля, всего погрузили 59 голов, один из мужчин отдал ему за овец деньги в сумме < > рублей, он им сделал скидку < >. Общее поголовье похищенных им овец составило 64 головы. Потерпевший №2 и Свидетель №18 за помощь заплатил по < > рублей, Свидетель №18 занял < > рублей. У него осталось < > рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи овец признает в полном объеме, намерен возместить причиненный вред (т. 5 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых, примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ он на его личном автомобиле < > государственный регистрационный номер № совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №18 поехали из села <адрес> в сторону <адрес>, по пути следования он увидел возле КФХ «Сагоякова» отару овец, и предложил Потерпевший №2 и Свидетель №18 совершить кражу данных овец, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Потерпевший №2 и Свидетель №18 доехали не доезжая до КФХ «Сагоякова», оставили автомобиль на трассе, и пошли к КФХ пешком, перелезли через фундамент, попали в открытый загон, где открыли ворота, и выгнали из него часть овец. Потерпевший №2 и Свидетель №18 гнали данную отару овец, к аал. Сартыково, в район «Сартыковских гор» до вечера, в утреннее время догнали отару до с. Белый Яр, где загнали отару в ограду к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в с. Белый Яр, он Потерпевший №2 и Свидетель №18 возле дома Свидетель №1 они погрузили 59 овец в грузовой автомобиль с будкой, один из приехавших мужчин кавказкой национальности отдал ему за овец деньги в сумме < > рублей, он им сделал скидку < >. 4 овец он оставил Свидетель №1, одну овцу он заколол, мясо увез домой, таким образом общее поголовье похищенных мим овец составило 64 головы. Денежные средства в сумме < > рублей они разделили на троих (т. 5 л.д. 50-52).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме в части кражи овец с Потерпевший №2 и Свидетель №18, вину признает по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично (т.5 л.д. 105-106, 116-117, 150-153)

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину предъявленному обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, кражу овец он совершил один, затем привлек племянника Потерпевший №2 оказать помощь в перегоне овец, а он позвал Свидетель №18, 1 голову с его разрешения забрал себе Потерпевший №2 в остальном подтвердил ранее данные им показания, указав, что он один совершил кражу, Потерпевший №2 и Свидетель №18 не знали о том, что данные овцы были похищены им, помощь в непосредственном хищении ему не оказывали. Ранее давал показания, что совершил преступление группой лиц с указанными лицами, считал такой способ его защиты, может смягчить его наказание (т.6 л.д. 221-226).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он совершил кражу овец, принадлежащих Потерпевший №1 в количестве 65 голов, которыми в последующим распорядился по его усмотрению (т.6 л.д. 248-250).

Указанные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в части кражи овец им одним, без участия Потерпевший №2 и Свидетель №18 подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности, кроме показаний в части кражи овец совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №18, кражи он совершил один.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части кражи овец ФИО1, без участия Потерпевший №2 и Свидетель №18 допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО1, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части кражи овец совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №18, полностью согласуются, с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф., указал, на место (загон) где он похитил овец с территории КФХ «Потерпевший №1», указал на дом по адресу: <адрес><адрес>, куда он пригнал похищенных овец, где проживает Свидетель №1, указал на огород по указанному адресу, где он оставил овец, к протоколу прилагается фототаблица (т.5 л.д. 53-65)

Оглашенные показания ФИО1 в части кражи овец им одним без участия Потерпевший №2 и Свидетель №18 полностью согласуются с протоколом очной ставки ФИО1 с Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 107-112), с протоколом очной ставки ФИО1 и Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 120-125).

Вместе с тем, показания ФИО1 о краже овец совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №18 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с Потерпевший №2 и Свидетель №18 суд признает не достоверными не соответствующими действительности, они даны ФИО2 с целью своей защиты.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он < >, которое находится по адресу: <адрес>», где он разводит КРС, овец и баранов. ФИО3 и овец было < > голова, у всех имеется выщеп на правом ухе в форме овала, у валухов с левой стороны срез кончика уха, а у баранов на холке был перевязан красной лентой пучок шерсти. На одной из маток находился GPS-трекер с отслеживанием ее местоположения и скорости передвижения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с пастухом ФИО4 пересчитали всю отару, насчитал < > не хватало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, через его телефон открыв приложение Wialon он увидел, что трекер который был зацеплен на овце «матке» белого цвета находился в Белом Я., он сообщил о данном факте в полицию. У него было похищено 65 голов, из них сотрудниками полиции ему было возращено 44 головы овцематок, что в сумме составляет < >, стоимость ГЛОНАСС/GPS с IMEI № < > рублей, общий ущерб составляет < > рублей, который для него является крупным. Все возращенные МРС в количестве 44 головы являются овцематками возрастом (т.1 л.д. 94-95, 110-111, 129-130, 131-132, 138-139, т.6 л.д.122-126).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он < > на КФХ «Потерпевший №1» по адресу: КФХ «Потерпевший №1» < >, около < > пастухом. В последний раз был пересчет в ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество МРС было 241 голова, у всего МРС имеется выщип на правом ухе в форме полуовала, у валухов имеется кроме выщипа с правой стороны с левой стороны есть срез кончика уха, у баранов на холке был перевязан красной лентой пучок шерсти. На одной из маток находился GPS-трекер с отслеживанием ее местоположения и скорости передвижения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо загона, где находились МРС и заметил, что не хватает МРС, после чего он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о данном факте. Через два дня приехал Потерпевший №1 с которым они стали пересчитывать МРС при пересчете было установлено < > имеется матка на которой находится GPS-трекер, который и укажет месторасположение данных 75 голов МРС. На следующий день Потерпевший №1 используя его сотовый телефон, зашел в приложение по отслеживанию GPS-трекера, и увидел, что данный GPS-трекер находится в с. Белый Яр, далее сообщил по данному факту в полицию (т.1 л.д. 199-201, т.6 л.д. 154-157).

Показания ФИО1 об обстоятельствах кражи овец и их продажи согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле < > бежевого цвета он и ФИО1, ездили, искали ягоду «облепиху», ягоду не нашли, ФИО1 попросил его увести на перекресток находящийся за аал. ФИО5, как на главную дорогу ФИО6 объяснив ему, что нужно кого-то подождать и встретиться с кем-то, он вернулся назад домой около 15 часов. Примерно через 3 часа ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать помочь загнать баранов. Он взял с собой Свидетель №18, при этом он ему не объяснял, в чем именно нужна помощь. Они направились на автомобиле < > из <адрес> по автодороге через населенные пункты ФИО7, ФИО8, ФИО9 в сторону озера за аал. ФИО5 в сторону с. Белый Яр, где с левой стороны недалеко от дороги находился ФИО1, там же находилась отара овец. Он и Свидетель №18 погнали данных овец в сторону с. Белый Яр, где их ждал ФИО1, далее они пригнали отару к Свидетель №1 и загнали её к нему в огород. На следующий день в утреннее время, он, ФИО1 и Свидетель №18 приезжали к Свидетель №1, примерно в обеденное время они уехали назад в <адрес>, к ФИО1, где ему поступил звонок от Свидетель №1 который ему сообщил, что нашлись покупатели, ФИО1 сказал, что по 4000 рублей за одну голову. На следующий день в утреннее время они приехали к Свидетель №1, то есть он, ФИО1, ФИО10. Далее подъехала газель и грузовой автомобиль с будкой, оттуда вышли четверо парней кавказской национальности, ФИО10, он, ФИО1, парень кавказской национальности грузили данных овец в грузовой автомобиль. Парень кавказской национальности передал денежные средства Свидетель №1, а тот передал ему, а он уже передал ФИО1, после чего они поехали до аал ФИО7, где он выгрузил разделенное мясо барана, далее поехали в Куйбышево, он приехал к дому ФИО1, в машине ФИО1 ему передал денежные средства в сумме < > рублей. ФИО1 ему изначально пояснил, что данные овцы принадлежат ему, поэтому у него не было каких-то сомнений о том, что они не принадлежат ФИО1 (т. 4 л.д. 233-235, т.6 л.д. 164-165).

Оглашенные показания свидетеля Потерпевший №2 об обстоятельствах перегона овец и их продажи по просьбе ФИО1 полностью согласуются с протоколом очной ставки ФИО1 с Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 107-112).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17:00 до 18:00 приехал его друг Потерпевший №2 на легковом автомобиле «шестерка» бежевого цвета, который попросил его помочь, на что он согласился. На данном автомобиле из <адрес> они поехали по автодороги через населенные пункты < > в сторону озера находящиеся за аал. ФИО5 в сторону с. Белый Яр, где с левой стороны недалеко от дороги находился ФИО1, там же находилась отара овец. ФИО1 уехал, он и Потерпевший №2 погнали данную отару овец, в с.Белый Яр к знакомому ФИО1. Приближаясь с данной отарой овец к с. Белый Яр, их ждал ФИО1. Далее они догнали отару до дома А. (Свидетель №1), где их ждал ФИО1 и загнали ее в огород данного дома. После чего они уехали к ФИО1 домой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, ФИО1 и Потерпевший №2 приезжали в на автомобиле < > бежевого цвета в с.Белый Яр к А. (Свидетель №1), в обеденное время они уехали назад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часу они поехали совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 в с. Белый Яр к А. (Свидетель №1), где дождались покупателей данных овец, при погрузке количество овец было 59 голов, которых они загружали в белый крытый японский фургон. Далее, они направились в <адрес>, в автомобиле, ФИО1 ему передал денежные средства в сумме < > принадлежат данные овцы, и что данные овцы являются похищенными (т.4 л.д. 230-232).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №18 об обстоятельствах перегона овец и их продажи по просьбе Потерпевший №2 полностью согласуются с протоколом очной ставки ФИО1 с Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 120-125).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре или декабре 2022 года к нему приехал ФИО1 на автомобиле < > сказал, что в с.Белый Яр парни пригнали овец, его и сестры, но покупатель не приехал, попросил загнать овец к нему, он их загнал в ограду в огород. На следующий день ФИО1 приехал, искал покупателей на овец, за труды отдал ему 4 овечек. На следующий день приехали узбеки или таджики, забрали овец, загрузили их в грузовой автомобиль.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «шестерка» бежевого цвета приехал ФИО1, он разрешил ему загнать отару овец < > в огород, чтобы продать данную отару. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часу утра ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №18 приехали к нему домой, ФИО2 сказал, что не может продать овец, он предложил данных овец Руслану (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Руслан (ФИО11) приехал с парням кавказской национальности, стоимость овец была оговорена < > рублей за одну овцу, овец загрузили в грузовик «японец». У него остались четыре овцы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он через его сотовый телефон связывался с Потерпевший №2, через телефон которого договаривался о цене овец с ФИО2 (т. 1 л.д. 146-148, 160-161, 162-164, т.6 л.д.166-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, в том числе о дате, времени и обстоятельствах загона овец к нему в огород и их продажи указав, что они соответствуют действительности, суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 показания, которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в с. Белый Яр сказал ему, что у него есть бараны от 70 до 80 голов. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он позвонил Давлату (ФИО12) на абонентский №, и сказал ему, что в Белом Я. продаются бараны. ДД.ММ.ГГГГ после шести часов вечера он совместно с ФИО12 поехал к Свидетель №1, где в небольшом огороде были бараны, Свидетель №1 согласился продать баранов за одну голову за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около пяти часов вечера он подъехал на его автомобиле к Свидетель №1, за ним ехал ФИО12 на «Газели», он после этого сразу уехал, он видел трех молодых людей, хакасской национальности которые выходили из ограды, где проживает Свидетель №1. От Свидетель №1 вечером ему поступил звонок, он сказал, что ФИО12 ему не доплатил 6000 рублей, заплатили < >, отсюда следует, что в общем было 59 голов. Ему перезвонил Свидетель №1, сказал, что данные овцы продаются за одну голову за 4000 рублей, он перезвонил ФИО12 который был согласен на данную сумму, о чем он позвонил и сообщил Свидетель №1 (т.1 л.д. 165-166, т.6 л.д. 158-161).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свидетель №2 который сообщил, что в с.Белом Я. А. (Свидетель №1), продаёт овцематок. В этот же день в вечернее время в с. Белый Яр он приехал к дому А. (Свидетель №1), где находился не большой огороженный участок, на котором находились овцематки, он предлагал, за одну голову овцематки 3800 рублей, однако А. (Свидетель №1) говорил, что продает за 5000 рублей за одну голову овцематки, он с такой суммой не согласился, после чего он уехал. Через некоторое время, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что А. (Свидетель №1) готов продать овцематку за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он нанял грузовик «грузоперевозки», в вечернее время он совместно с его братом ФИО13, в с. Белый Яр, подъехали к дому А. (Свидетель №1). Около данного дома находились трое мужчин хакасской национальности. Они загрузили 59 голов овцематок в грузовик. Из трех парней хакасской национальности он знает по имени Н. (Потерпевший №2), он ему оставил его номер телефона. Когда загрузили овцематок, денежные средства он передал в сумме 230000 рублей А. (Свидетель №1) купюрами по < > рублей. По прибытию на КФХ его брата они выгрузили вышеуказанных овцематок, когда везли их в грузовике, одну голову задавили. На следующий день 58 голов овцематок он пробирковал, 18 голов он зарезал. В настоящее время на территории КФХ в наличии находятся < > голов овцематок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он добровольно выдал 40 голов овцематок. Он заплатил < > рублей, 18 овец он зарезал, одна голова была задавлена, у него изъяли 40 голов овцематок, ему причинен ущерб в сумме < > рублей (т.1 л.д. 188-190, 194-195, т.6 л.д. 158-161, 177-180).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, Свидетель №2 в вечернее время в с. Белый Яр смотрели баранов, которых продавали. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с Свидетель №6 направились забирать данных овцематок, он нанял грузовик «грузоперевозки». По прибытию в с. Белый Яр, около дома находились трое мужчин хакасской национальности, один был русский, они начали грузить данных овцематок в грузовик, общее количество было 59 голов. Свидетель №6 передал мужчине, у которого в ограде находились данные бараны < > рублей купюрами по < > рублей, им сделали скидку в сумме < > рублей (т.1 л.д.205-207).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, показания которой оглашены в силу ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что её бывший супруг ФИО1 проживает с ней в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с бывшим супругом и Потерпевший №2 ездили в <адрес> встречать её сына, когда они возвращались обратно в <адрес>, по пути заезжали в с. Белый Яр, к знакомому супруга. В 20-х числах декабря утром у себя в доме, она видела в кладовой комнате ванную с мясом (т.1 л.д. 169-171).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в её жилище в ходе обыска в комнате её сына Н. (Потерпевший №2) обнаружили 15000 рублей по 3 купюры номиналом по 5000 рублей, которые находились под матрасом кровати. В автомобиле < >, который принадлежит её брату (ФИО1), в бардачке с пассажирской стороны был обнаружен сотовый телефон марки «Fly» (т.1 л.д. 172-174, 176-179).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она ранее проживала с Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №4 сотрудники полиции в ходе обыска у неё в паспорте сотрудники полиции обнаружили < > рублей одной купюрой, под матрасом кровати < >. Данные денежные средства ей не принадлежат, был изъят сотовый телефон из автомобиля, который принадлежит ФИО1. Абонентский № зарегистрирован на её имя, однако данным номером пользовался Потерпевший №2 (т.1 л.д. 180-182, 184-187, т.6 л.д. 139-142).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18, Потерпевший №2, у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 75 голов овец и баранов, причинив ему ущерб в сумме < > рублей (т. 1 л.д. 74).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположено КФХ «Потерпевший №1», на данном участке имеются строения, с правой стороны на расстоянии 70 метров в северо – западном направлении находится загон, который имеет ограждение, деревянные ворота закрывающиеся на проволоку, в ходе осмотра пересчитано < >, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 77-83).

Средняя стоимость одной головы овцематки беспородной, возрастом 4 года на территории Бейского района составляет < > рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная администрацией Бейского района Республики Хакасия т.1 л.д.85).

Согласно справке администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Бейского района Республики Хакасия средняя стоимость одного килограмма баранины, взрослой овцематки < > рублей (т.1 л.д.89).

Из справки администрации Бейского района Республики Хакасия, отдела сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крестьянско – фермерское хозяйство Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ имеет: овец < >, в т.ч. овцематок < > голов (т.1 л.д.91).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия сводного отчеты GPS-трекера на 4 листах, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 113-116).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотрен сводный отчет GPS-трекера на фамилию ФИО15 на 4 бумажных листах формата А4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ GPS-трекер находился в с.Белый Яр, <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 117-123)

В ходе предварительного следствия осмотрена ванна красного цвета внутри которой находилось мясо баранины в общей массе 21 кг 400 гр., к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.18-20)

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшего Потерпевший №1 на территории КФХ изъяты: 44 головы овцематок, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.26-29).

Указанные овцы в количестве 44 головы овцематок, осмотрены следователем, установлен возраст овцематок 4 года, на правом ухе которых имеется выщип в форме полуовала, окрас белый, коричневый, рыжий, черный, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: сотовый телефон марки «Iphone» модель «А1549», imei: №; сотовый телефон марки «Nokiа» модель «TA-1021», сотовый телефон марки «BQ» модель «One Power (протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 36-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены денежные средства в сумме < >).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены: камуфляжная куртка зеленного цвета; камуфляжные штаны зеленного цвета; куртка черного цвета «NIKE» размера «S»; сотовый телефон марки «honor», к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 53-57),

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: детализация по номеру телефона № ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с носителем информации; детализация по номеру телефона № ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с носителем информации; детализация по номеру телефона № ПАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с носителем информации.

Согласно данного осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №18, установлено, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №2 информации о соединениях между абонентами соединялось через следующие базовые станции по адресам: - <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Свидетель №1 имеются исходящие и входящие вызовы, что подтверждается соединения через следующие базовые станции: - <адрес>

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена, копия сводного отчета GPS-трекера на фамилию ФИО15 на 4 бумажных листах формата А4, которые хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.124-128).

Постановлением < > России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ мясо бараны и ванна красного цвета приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21).

Постановлением < > МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены 44 головы овцематок (т.2 л.д.33).

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: сотовый телефон марки «Iphone» модель < >», imei: №, сотовый телефон марки «Nokiа» модель < >», сотовый телефон марки «BQ» модель < > (т.2 л.д. 42).

Постановлением < > СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами достоинством: 5000 рублей в количестве 4 штук: ПГ 9632832, ГС 0439853, ПБ 4664376, ТВ 5721607, сотовый телефон марки Fly модель: BL6425 (т.2 л.д.50).

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ камуфляжная куртка зеленного цвета; камуфляжные штаны зеленного цвета; куртка черного цвета «NIKE» размера «S»; сотовый телефон марки «honor» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.58).

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: детализация по номеру телефона № ПАО «Мегафон», детализация по номеру телефона № ООО «Скартел», детализация по номеру телефона № ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.2 л.д. 128).

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Загон для овец по адресу: <адрес>, имеет ограждение, деревянные ворота закрывающиеся на проволоку, он обладает всеми признаками иного хранилища.

Крупный размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, причиненного потерпевшему, подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Бейского района Республики Хакасия (т.1 л.д.85, 89).

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Факт незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ (ч.1 ст.222.1 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования следует, что ружье с патроном ему привез и дал на сохранение около 3-х лет назад его знакомый ФИО17, который проживал <адрес>, после этого примерно через 1-2 недели он умер, оружие осталось у него, он им не пользовался (т. 5 л.д. 15-17).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых, порох, ружье с патроном ему привез и дал на сохранение около 3-х лет назад его знакомый ФИО17, который проживал в <адрес> он умер, а оружие и порох осталось у него. Указанные предметы были изъяты у него в доме сотрудниками полиции при производстве обыска. Факт незаконного хранения взрывчатого вещества «пороха», он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 50-52, 105-106, т.6 л.д. 221-226, 248-250).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ не признал, указав, что не приобретал и не хранил взрывчатые вещества, что находилось в пакете, который передал ему ФИО17 не знал, его содержимое не проверял (т.5 л.д. 150-153).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ он полностью признает.

Указанные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13 (старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району) данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, кв., где проживает ФИО1 в утреннее время он вместе с оперуполномоченным ОУР Свидетель №14 в присутствие двух понятых проводили обыск. С ограды дома вышла сожительница ФИО1 - Свидетель №3, которой они представились и предъявили служебное удостоверение, он зачитал постановление о производстве обыска в жилище вслух, с которым Свидетель №3 была ознакомлена. После чего, ими было предложено выдать предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, которые могут иметь существенное значение для предварительного следствия, на что Свидетель №3 пояснила, что таковых предметов в доме не имеется. Они прошли в дом в присутствии понятых и Свидетель №3, при входе слева расположена комната в которой вдоль правой стены расположены кровати, пройдя к данным кроватям открыв нижний ящик была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» внутри которой находится гранулированное вещество по внешним признакам схожее с порохом, которая была упакована соответствующим образом. Им был составлен протокол обыска, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений ни у кого не поступило, в данном протоколе обыска поставили свои подписи участвующие лица (т.3 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №14 (< >) показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №13 указав обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, в присутствие двух понятых в комнате слева, где находились кровати, металлической банки внутри которой находилось гранулированное вещество по внешним признакам схожее с порохом, которая была изъята, обстоятельства фиксации и документирования указанных действий в присутствии понятых (т.3 л.д.219-221).

Оглашенные показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в присутствии защитника, указал на дом по адресу: <адрес>, где при входе в дом слева в комнате в кровати в выдвижном ящике он хранил порох в металлической банке, к протоколу прилагается фототаблица (т. 5 л.д. 53-65)

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в её доме, где проживает ФИО1 сотрудники полиции, в присутствие понятых, в ходе обыска, при входе в дом в комнате, в кровати справа в нижнем ящике достали пакет темного цвета в котором была металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Canon» внутри которого находилось гранулированное вещество по внешним признакам схожее с порохом, оружие и боеприпас, она поняла, что данное оружие принадлежит её бывшему мужу ФИО1, после чего сотрудники изъятое оружие боеприпас и порох упаковали в белый мешок (т.1 л.д. 169-171, т. 6 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в доме по адресу: <адрес>, он и Свидетель №12 участвовали в качестве понятых при производстве обыска, где проживает ФИО1. Сотрудники полиции в их присутствие предъявили служебное удостоверение Свидетель №3, прочитали вслух постановление о производстве обыска в жилище, с которым Свидетель №3 была ознакомлена, данное постановление ей было подписано. После чего сотрудники полиции в их присутствии в ходе обыска в комнате слева, в кровати справа из нижнего ящика достали металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Canon» внутри которого находилось гранулированное вещество по внешним признаком схожее с порохом, которая была изъята, упакована в черный пакет, который был опечатан и снабжен биркой с его подписью и подписями участвующих лиц. Сотрудниками полиции был составлен протокол обыска с которым он был ознакомлен, замечаний и дополнений у участвующих лиц не поступило, он и участвующие лица поставили свои подписи (т. 3 л.д. 207-209, т.№).

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №11, указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище, по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе обыска в присутствие его и второго понятого, сотрудники полиции в комнате слева, где находились кровати, была изъята металлическая банка внутри которой находилось гранулированное вещество по внешним признакам схожее с порохом, которая была изъята, обстоятельства фиксации и документирования указанных действий в присутствии понятых (т.3 л.д.212-214).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилище по адресу: <адрес>1, где проживает ФИО1, в ходе обыска была изъята: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» внутри которой находится гранулированное вещество по внешним признакам схожее с порохом (т.1 л.д. 230-231).

Указанное следствие действие произведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании постановления < > Отд МВД Росси по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227), в присутствие и с согласия собственника жилого помещения Свидетель №3, в рамках возбужденного ранее СО Отд МВД России по Бейскому району уголовного дела по п «в» ч 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, при этом нарушений конституционных прав Свидетель №3 допущено не было.

Постановлением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в случаях нетерпящих отлагательств в жилище по адресу: <адрес> признано законным (т.1 л.д.234).

Перед началом, в ходе и по окончании обыска от собственника помещения и присутствующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого протокола, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе Свидетель №3 расписалась, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения следственного действия.

Таким образом, объективные основания и наличие предусмотренных ст. 182 УПК РФ условий производства данного следственного действия, хода его проведения и полученных результатов в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих действий, свидетельствует о законности данного следственного действия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов при его проведении и использовании их в качестве доказательств по делу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой < > г., содержащееся в металлической емкости с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества (т.3 л.д.186-188).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена металлическая банка с порохом, масса пороха < > (т.3 л.д.192-194).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, при входе в дом слева расположена комната, имеются кровати, к протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 163-168).

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена металлическая банка с порохом, масса пороха 83,4 г (0,3 г пороха израсходовано в процессе) упакованная в черный полимерный пакет (т. 3 л.д.195-197).

Согласно информации < > гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям автоматизированной информационной-поисковой системы СЦУО Управления Росгвардии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и не являлся (т.3 л.д. 225).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ в полном объеме.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершенном деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Способ совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 по обоим преступлениям у суда не имеется.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, учитывает возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию обоих преступлений, о чем свидетельствует признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.15-17, 105-106, 116-117, т.6 л.д. 221-226, 248-250), протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника (т.5 л.д.53-65), розыск имущества добытого в результате преступления (по краже овец), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ< >, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, их тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ у суд не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, его цели и мотивы, поведение подсудимого во время или после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, небольшое количество незаконно приобретенного и хранимого пороха (83,7 г.), < >

В связи с тем, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в том числе с применением ст.73 УК РФ оснований не имеется с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им деяний.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличие троих несовершеннолетних детей, судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 преступления являются тяжкими, в соответствии с требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.ст.97-99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, в связи с чем, подсудимому необходимо оставить меру пресечения в виде содержание под стражей без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский на сумму < > рублей (т.1 л.д.143), Свидетель №6 заявлен гражданский на сумму < > рублей (т.1 л.д.196),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №6 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в указанных размерах обоснованы, подсудимый исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере < > рублей в пользу ФИО18, в сумме < > рублей в пользу ФИО12, в связи с тем, что ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., участвующего в деле по назначению суда, в размере < > рублей (с учетом сложности рассмотрения дела), 1,6 (районного коэффициента), 11 дн. (участие защитника, при рассмотрении настоящего уголовного дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на < >, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РХ <адрес>.

Зачесть срок задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

< >

< >

< >

< >

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях в размере < > копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- копию сводного отчета GPS-трекера на 4-х листах, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- мясо баранины в разобранном виде в общей массе 21 кг 400 гр., хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- ванну красного цвета, хранящуюся у свидетеля Свидетель №3 оставить ей по принадлежности;

- 44 головы овцематки, находящиеся у законного владельца Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

-сотовый телефон марки «Iphone» модель «А1549», imei №; сотовый телефон марки «Nokia» модель «ТА-1021»; хранящиеся у законного владельца ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «BQ» модель One Power и зарядное устройство хранящееся в комнате хранения Отд МВД России по Бейскому району, вернуть по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в сумме < > рублей, хранящиеся у Потерпевший №2 оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки Fly модель < >, хранящийся у Потерпевший №2 оставить ему по принадлежности;

- камуфляжную куртку зеленого цвета, камуфляжные штаны зеленого цвета, куртку черного цвета «NIKE» размере S, сотовый телефон «honor», хранящиеся у законного владельца Свидетель №18, оставить ему по принадлежности;

- коробку белого цвета, в которой упакованы: конверт из бумаги белого цвета, в котором находится марлевый тампон с веществом бурого цвета; три бумажных пакета белого цвета, в котором находится контроль – марля Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №18; три бумажных пакета белого цвета, в котором находится марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить, как не представляющие ценности;

- коробку бело-зеленного цвета, в которой находится куртка черного цвета на молнии с капюшоном, синий полимерный пакет, в котором находятся штаны спортивные черного цвета размером «м», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району принадлежащие ФИО1 вернуть последнему по принадлежности;

- коробку бело-зеленного цвета, в которой находится: кофта спортивная сине- бирюзового цвета; штаны спортивные черно-красного цвета, размера «м»; кофта спортивная синего цвета; штаны спортивные черного цвета; галоши черного цвета 41 размера; зеленый полимерный пакет, в котором находится черный полимерный пакет, внутри которого находится черные носки 36-41 размера, принадлежащие Потерпевший №2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району вернуть Потерпевший №2;

- прозрачный полимерный пакет, в котором упакованы: сверток бумаги № с пояснительной надписью «образец букального эпителия изъятый у ФИО1»; сверток бумаги № с пояснительной надписью «образец букального эпителия изъятый у Потерпевший №2»; сверток бумаги № с пояснительной надписью «образец букального эпителия изъятый у Свидетель №18»; пакет из бумаги желто – коричневого цвета в котором нож; сверток из бумаги желто – коричневого цвета в котором находится древесный фрагмент, хранящиеся в комнате хранения Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить как не представляющие ценности;

- черный полимерный пакет, в котором находится металлическая банка с порохом, массой пороха 83,4 гр. (0,3 гр. пороха израсходовано в процессе); металлическую банку, в которой находится дробь, хранящиеся в камере хранения оружия Отд МВД России по Бейскому району, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк