Апелляционное определение № 33-3-2920/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД:26RS0№-88

№
№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании долга общим и его разделе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим и его разделе.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с апреля 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

В период совместного проживания она заключила договор займа со своей родной сестрой ФИО8 по которому получила заем в размере 800000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи – строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, то этот долг является общим и подлежит разделу.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 400000 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы 800000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просила обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании спорных сумм, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку только в марте 2023 года она возвратила долг ФИО8, а потому именно с этой даты началось течение срока исковой давности, который на дату подачи иска пропущен не был.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а потому у него не имелось законных оснований для вывода о том, что данный факт ею не доказан.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО14 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в ходе судебного заседания просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО8 заключили договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО11 получила заем в размере 800000 рублей под 10% годовых, для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции постановил:

O признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом;

O разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскан долга по расписке в размере 800000 рублей. Иск удовлетворен судом в связи с принятием судом признания иска ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО12 долг в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской последней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказала, что заемные денежные средства были потрачены ею на нужды семьи, на данный факт при рассмотрении спора о разделе общего имущества не ссылалась, о наличии каких-либо долговых обязательств не сообщала, а потому оснований признавать долг общим долгом супруговне имеется.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности, а потому на дату подачи настоящего иска срок исковой давности следует считать пропущенным.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

I. Вопросы используемого в настоящем деле стандарта доказывания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этомсамо по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

В силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить "беря утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить "бремя доказывания", то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации, традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является "баланс вероятностей". (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-18600, от 03 сентября 2021 года N 305-ЭС19-14439 и д.р.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или, скорее всего, имел место, чем не имел.

Таким образом, в настоящем деле применение стандарта доказывания "баланс вероятностей" будет означать, что истец должен представить достаточные доказательства, подтверждающие, что скорее долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

II. Вопросы признания спорного долга общим долгом супругов.

Так, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов также является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Таким образом, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель установили опровержимую презумпцию (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) режима общей совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного ими в период брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что для отнесения заемного (кредитного) обязательства к общему долгу необходимо, чтобы оно возникло либо по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательству одного из супругов, но при условии, что все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующихо том, что полученные в заем денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи – строительство жилого дома истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, которая, предъявляя настоящий иск, фактически действует в противоречии со своим предшествующим поведением.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет в числе общих принципов гражданского права - принцип добросовестности, действие которого, учитывая место его закрепления в системе права, распространяется на все ее элементы.

Раскрывая содержание такого принципа, как "добросовестность" в объективном смысле, через толкование "от обратного", судебная коллегия отмечает, что "недобросовестным" признается такое поведение субъекта гражданских правоотношений, которое формально соответствует букве закона, но настолько расходится с господствующими в обществе представлениями о должном, честном и разумном поведении, что признается недобросовестным.

Аналогичная по существу правовая позиция закреплена и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в деле о разделе имущества (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силучасти 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в настоящем деле преюдициальное значение) ФИО1 последовательно утверждала, что дом был возведен на ее личные денежные средства, полученные от продажи акций, то есть она исключала, что дом был возведен за счетденег, полученных у ФИО8, на наличие общего долга в этом деле не ссылалась.

Однако в настоящем деле ФИО1 в противоречии со своим предыдущем повреждении, утверждает, что строительство дома осуществлялось на заемные денежные средства, полученные от ее сестры по договору займа.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что требование о признании спорного долга общим ФИО1 в споре о разделе имущества не заявлялось, притом, что такая возможность у нее имелась, на это обстоятельство она вообще не ссылалась.

Решение о взыскании долга было вынесено на основании признания иска ответчиком ФИО1, что в отсутствие фактического (реального) спора с ФИО8 не позволяло суду полноценно исследовать фактические обстоятельства, связанные с возникновением заемного обязательства и его целей.

Более того, долг был "просужен" после завершения спора о разделе имущества, в связи с этим очевидно, что действия истца по предъявлении настоящего иска являются недобросовестными, единственной целью которых является создание видимости общего долга для его последующего взыскания с ФИО13

При таком положении дел суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска.

III. Вопросы исковой давности.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно на требования супруга о признании долга общим долгом супругов и его разделе распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как было указано выше, в деле о разделе имущества истец утверждала, что дом возведен на ее личные средства от продажи акций, то есть факт использования заемных средств она отрицала.

В настоящем деле, утверждая обратное, она фактически признала, что не позднее 10 марта 2021 года (даты вынесения апелляционного определения) ей достоверно было известно о том, за счет каких средств (личных или общих) был возведен дом, а потому с настоящем иском она могла обратиться в суд не позднее 10 марта 2024 года, однако такой иск ею был подан только 12 ноября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока исковой давности не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: