Апелляционное постановление № 22-6448/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-307/2020

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-6448/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Асылова Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Асылова Н.Х. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июля 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его виновности и правильность квалификации совершенного им преступления, просит назначенное осужденному наказание смягчить. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, доводы жалобы адвоката Игнатьева А.С. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он просил рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права ФИО1 и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Виды наказаний, назначенных осужденному ФИО1 за совершение преступления, отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду, размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись