Решение № 12-681/2020 7-1433/2020/12-681/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-681/2020

судья Драчева О.В.

дело №7-1433/2020 / 12-681/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм»,

установил:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (далее общество, ООО «УК «Алгоритм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1, просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал на нарушения положений ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении должностным лицом проверки в отношении юридического лица. Также полагает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и суровости назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Новиков А.П. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Алгоритм» заключив 30.09.2019 трудовой договор с иностранным гражданином Республики Узбекистан Х. в установленный законом срок не уведомил об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, чем нарушил требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020; объяснениями ФИО1, Х.; копией трудового договора от 30.09.2019; копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 13.07.2020, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника об отсутствии у работодателя обязанности по направлению уведомления о заключении трудового договора, в виду того, что заключенный с Х. 16.10.2017 срочный трудовой договор в силу положений статьи 58 ТК РФ считается заключенным на определенный срок, необоснованные.

В случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и руководящий работник продолжает работу после истечения срока действия договора, условие о его срочном характере утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

В данном случае срочный трудовой договор с Х. от 16.10.2017, заключенный на срок до 01.10.2018, был расторгнут на основании части 2 статьи 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Следовательно полагать, что условие о его срочном характере утратило силу, не имеется. С Х. заключен новый срочный трудовой договор 30.09.2019. Более того из объяснений директора общества ФИО1 следует, что заключение с Х. срочных трудовых договоров в 2018, в 2019 годах обусловлено сроком выполнения обществом определенных видов работ при управлении многоквартирными домами и необходимостью получения лицензии.

Таким образом, юридическое лицо, заключив с работником срочный трудовой договор, имело возможность выполнить требования законодательства об уведомлении органа власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Указание защитника на допущенные сотрудниками прокуратуры и полиции при проведении проверки нарушения Федерального закона 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается несостоятельным, поскольку правонарушение выявлено в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21,22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

При этом возможность взаимодействия прокуратуры с органами полиции не ограничена.

Кроме того, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Таким образом, факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уменьшен максимально по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «УК «Алгоритм» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.07.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись