Приговор № 1-214/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-001367-91

Поступило в суд: 22 мая 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 16 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М» административные штрафы в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9930 722424 на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 03 часов 20 минут, в неустановленном месте <адрес>, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Хонда Орхия» («HONDA ORTHIA») государственный регистрационный знак № 154 регион (далее - автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но в срок до 03 часов 20 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут он был отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат КО.чук О.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно информации врио командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9930 722424 (л.д.32); постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 113-116); постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 118-119); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес> (л.д. 61); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 62); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта <адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 15, 16); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-59); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, посредством которого ФИО1 совершил вышеуказанное преступление (л.д. 44-46, 48-51); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-730», на котором записано оформление ФИО1 инспекторами ДПС (л.д. 77-80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-730», на котором записано оформление ФИО1 инспекторами ДПС и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак <***> регион, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «Дон-730» совместно с инспектором ФИО2, у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион, которым, как впоследствии установлено, управлял ФИО1, и поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем, после чего на законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 41-42).

Согласно показаниям свидетеля В, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 час. 30 мин. он участвовал в качестве понятого, и в его присутствии и в присутствии второго понятого, у <адрес> сотрудниками ГИБДД водитель, управлявший автомобилем «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, после чего последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.101-102).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения (л.д. 88-92).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО4 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 152 руб. 00 коп. (л.д. 149).

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 72 058033 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 29) следует, что автомобиль марки «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион при совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

В ходе предварительного расследования, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автомобиль марки «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета собственнику распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения, обременения и уничтожения, а также запрета органам ГИБДД осуществлять снятие с регистрационного учета, регистрацию на сторонних лиц указанного автомобиля, и пользования данным автомобилем собственнику и другим лицам, имеющим на это право, до принятия итогового решения по вышеназванному уголовному делу, в связи с чем, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316, ст.226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО4 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 4 152 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 00 копеек).

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего дознавателя ОД ОТ № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «HONDA ORTHIA» («Хонда Орхия») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Хонда Орхия» («HONDA ORTHIA») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-730», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, – хранить при деле (л.д. 61-63; 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников