Апелляционное постановление № 22К-2786/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-64/2024

Судья Шатова О.С.

Дело №22К-2786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В.,

защитника Чугаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2024 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2024 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 марта 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.

14 марта 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 марта 2024 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 04 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 июня 2024 года.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. отмечает, что В. от следствия не скрывался, находился на лечении. Обращает внимание, что с момента избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. Указывает, что уголовное дело должно быть соединено в одно производство с другим уголовным делом. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что В. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме этого, В. регистрации и постоянного места жительства не имеет, как и постоянного источника дохода. Родственники обвиняемого отказались предоставить ему жилые помещения для проживания и гарантировать надлежащее отбывание им более мягкой меры пресечения. 07 мая 2024 года в отношении В. постановлен приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости приобщения дополнительных характеризующих материалов на В., а также выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не скрывался от следствия, при избрании более мягкой меры пресечения имеет возможность проживать у знакомых, данные которых не установлены, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлив обвиняемому В. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, неверно исчислил дату его окончания – до 04 июня 2024 года, поскольку следователь в постановлении ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 июня 2024 года, следовательно, срок должен быть продлен до 02 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2024 года в отношении В. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 02 июня 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий