Апелляционное постановление № 22К-2932/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-64/2024

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-2932/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тиунова В.А.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тиунова В.А. и обвиняемой П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 14 марта 2024 года и 8 апреля 2024 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2024 года П. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2024 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 12 июня 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей до 11 июня 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения с ней было проведено только одно следственное действие - она была допрошена и дала признательные показания. Обращает внимание, что является собственником жилого помещения, где зарегистрирована, является самозанятой, имеет постоянный источник дохода, положительные характеристики с места жительства, что свидетельствует о том, что она не представляет опасность для общества, на ее иждивении находится малолетний ребенок, который страдает хроническим заболеванием и нуждается в наблюдении у специализированного врача и приеме медикаментов, кроме того, ее отсутствие негативно повлияло на эмоциональное и психологическое состояние ребенка, он нуждается в материнской заботе и уходе. Отмечает, во время нахождения в СИЗО у нее ухудшилось состояние здоровья, она нуждается в консультации врача узкого профиля, а также в приеме препаратов, которые запрещены в СИЗО. Указывая, что воспрепятствовать следствию не намерена, дала признательные показания, раскаивается, готова являться по требованию следственного органа, обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 июня 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – приобщить заключение комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), экспертизы тканей и выделений человека, животных; допросить обвиняемую, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении П. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о ее личности, в том числе то, что обвиняемая допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе П., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении П. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.