Приговор № 1-172/2023 1-53/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 1-53-2024

№ 12301940002031024

УИД 18RS0007-01-2023-001121-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 29 января 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Лиховоле О.И.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Ляпина С.В.,

Потерпевшей ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого преступлении, предусмотренном пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился в комнате <адрес>, д.Сосновка, <адрес>, Удмуртской Республики совместно с супругой ФИО3 №1, где между ними на бытовой почве произошла ссора. В указанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели убийства. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, находясь в комнате <адрес>, д.Сосновка, <адрес>, Удмуртской Республики, где в это время также находилась ФИО3 №1, действуя умышленно, без цели убийства, сидя на кровати, взял в правую руку стеклянную бутылку с водкой, объемом 0,7 литра и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящей перед ним ФИО3 №1 один удар бутылкой по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что <дата> в вечернее время он с супругой ФИО3 №1, находились дома по адресу: д.Сосновка, <адрес>1, где распивали спиртное в отсутствие детей, сидели на кровати, спиртное стояло на табурете перед ними. Все было мирно, поводов для ссор не было. Они выпили примерно 0,5 литра, но до этого он уже употреблял вне дома, был пьян. Времени было примерно 19 часов, когда он решил для себя пойти к знакомым, чтобы пообщаться, продолжить распивать спиртное. Лена была категорически против этого и поэтому стала его останавливать словестно. Он не реагировал на ее просьбы. У него оставалась бутылка водки объемом 0,7 литра, от которой он едва успел отпить. Он стал надевать брюки, а жена, понимая, что он все же намерен уйти из дома, стала забирать у него бутылку водки 0,7 л. Лена схватила у него из рук бутылку, попыталась ее забрать. Он в этот момент на нее разозлился и решил ударить ее бутылкой водки объемом 0,7 литра. Он сидел в этот момент на кровати, Лена же стояла напротив него лицом к нему. Она ростом около 165-167 см. Бутылка у него была в правой руке, размахнувшись он ударил Лену по ее правой ноге по голени. Бутылку удерживал за горлышко. От нанесенного удара по ноге Лены бутылка разбилась и рассекла при этом Лене ногу в месте удара. В результате удара Лена вскрикнула, у нее из раны пошла кровь. Его это сразу остановило, он расстроился, что так поступил. Он понимал, что в результате такого удара возможно причинить вред жене и как результат причинил его. Впоследствии у Лены диагностировали перелом диафиза большеберцовой кости правой голени. Он лег спать, поскольку был пьян. А Лена ушла на улицу, чтобы дождаться детей. В тот же день- <дата> Лена обратилась за медпомощью, дети вызывали ей скорую, и увезли в больницу, где рану на ноге зашили. В тот день Лена в больнице сообщила, что якобы в быту порезалась жестяной банкой, но это не соответствует действительности, Лену ударил стеклянной бутылкой по правой ноге он и в результате причинил ей перелом и рассечение. Перелом ей диагностировали <дата>, когда она повторно обратилась в больницу в связи с непроходящими болями в правой ноге. Как оказалось, она все это время ходила с переломом, жаловалась на боль в ноге постоянно. До того как он ударил Лену по ноге бутылкой с водкой, она не падала, на ноге никаких ран не было. Он раскаивается в содеянном, перед женой извиняется до сих пор. Отношения у них в семье хорошие, у них общие дети, воспитанием их он занимается, основной доход в семью приносит он. Он раскаивается, осознает свою вину в случившемся. Он понимает, что физически сильнее жены и нанесенный им удар с силой причинил ей перелом ноги. Пояснил, что осколки и кровь с пола убрала Лена, осколки бутылки выкинула в мульду сразу после случившегося (л.д.72-75).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, так же как и показания данные в ходе очной ставки с женой ФИО3 №1 С женой они помирились, он извинился перед ней. Все события произошли <дата>. Все происходило один на один с Леной, они сидели выпивали, при этом Лена пила лишь для вида, чтобы он только не пытался уйти из дома, чтобы продолжить выпивать спиртное. В целом у них дружная семья, он не бил жену ранее, все что произошло <дата> это исключение. Вину признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все события и последовательность изложены верно (л.д.80-81).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний потерпевшей были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая ФИО3 №1 <дата> показала, что <дата> между ними с мужем возник конфликт в виду того, что он, будучи пьяным, собрался пойти к знакомым для продолжения употребления спиртного, а она была против этого и не стала его отпускать. Было это в период времени с 18 часов до 19 часов. Они с мужем в квартире были вдвоем, дети ушли гулять. Муж днем употреблял спиртное и был пьяным, при этом у него были куплены 2 бутылки водки объемами 0,5 литра и 0,7 литра. Они стали вместе распивать спиртное, детей в это время дома не было. Они сидели на кровати, спиртное и закуска стояли на табурете перед кроватью. Распивали бутылку объемом 0,5 литра. Во время распития все было спокойно, они с мужем не ругались, не ссорились. В какой-то момент муж сказал, что пойдет к знакомым распивать дальше. Она просила его не уходить, говорила, что ему уже хватит пить. Муж разозлился, взял в руки бутылку водки объемом 0,7 литра. Она же, чтобы воспрепятствовать его уходу, решила отобрать водку. А. взял бутылку водки объемом 0,7 литра за горлышко и с силой ударил ее по правой ноге, по голени, бутылка от удара разбилась. От удара она почувствовала очень сильную боль, ей рассекло ногу, из раны в месте удара потекла кровь. В момент удара муж сидел на кровати, она же стояла перед ним, лицом к нему, относительно него чуть левее. Увидев кровь и что, бутылка разбилась, А. сразу успокоился и лег спать. Она стала останавливать кровь, вышла из квартиры на улицу, где ее увидели возвратившиеся домой дети. Сын вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу в <адрес>, где наложили швы, рентген ей не делали. Боль в ноге не проходила и <дата> она обратилась в больницу <адрес>, где ей сделали рентген и установили перелом диафиза большеберцовой кости. На вопрос, почему в журнале регистрации по травматизму от <дата> сделана запись о том, что травма ею получена в быту, якобы она порезалась банкой, пояснила, что она так сообщила скорой, чтобы избежать разбирательства в отношении ее мужа, опасалась, что его привлекут к ответственности. До этого случая и после этого случая она сама ничем не ударялась, не падала, никакая банка на нее не падала, она не резалась консервами. На вопрос, представляла ли она какую-либо угрозу для своего мужа, перед тем как он ударил ее по ноге бутылкой с водкой, пояснила, что нет, она женщина, его физически слабее, она его не била, только пыталась забрать водку и таким образом прекратить его попытки уйти из дома. На вопрос, был ли удар случайным или намеренным, пояснила, что удар был намеренный, он конкретно взял бутылку за горлышко и именно целясь по ногам нанес удар по правой ноге. Характеризует его положительно (л.д.28-31)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, в настоящее время ФИО1 извинился перед ней, его она простила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данных ими на предварительном следствии по делу.

*** свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии с участием педагога <дата>, показал, что он проживает совместно с родителями ФИО3 №1 и ФИО1 <дата> около 17 часов они с сестрой Оксаной ушли гулять, дома оставались родители. Папа в тот день был выпивший. К ним домой никто из посторонних не приходил. Скандалов между ними не было. Они с сестрой гуляли до 19 часов. Когда подходили к дому, увидели, что мама сидит на лавке у дома, плачет, у нее на правой ноге он увидел кровь. Он спросил, что случилось, оказалось, что отец напился и дома ударил маму по ноге стеклянной бутылкой. Отчего бутылка разбилась, порезала маме ногу и у нее пошла кровь. После чего мама ушла из дома и стала их с сестрой ждать на улице. Мама не могла ходить, у нее болела нога. Они вызвали скорую помощь. Мама сказала, чтобы они с Оксаной говорили врачам, что мама порезалась сама по неосторожности консервной банкой, но это на самом деле не так, ногу повредил ей папа, когда ударил ее по ноге бутылкой водки. Она так сказала, чтобы они говорили, чтобы к ним не приходили полицейские. Скорая помощь увезла маму в Балезинскую ЦРБ. Когда он вошел в дом, увидел на полу возле родительской кровати осколки от бутылки из-под водки. Папа пьяный спал, не просыпался. Также на полу была кровь. На теле и руках папы он крови не видел. Он все прибрал в доме, выкинул все осколки, затер полы. С мамой поехала Оксана, вернулись они примерно через 2 часа, маме наложили швы на ногу. Поранена у нее была правая нога, двигалась она с трудом. На следующий день папа извинился перед мамой, просил прощения, мама его простила. Мама пила лекарства после того как приехала с больницы, делала перевязки, но нога так и болела, не проходила. Тогда мама решила поехать в Карсовайскую больницу, где ей сделали рентген и установили, что у мамы сломана нога. Как он понял, маме в <адрес> в больнице рентген не делали и что у мамы от того, что папа ударил ее по ноге бутылкой в том месте сломалась нога, выяснилось только <дата> в Карсовайской больнице (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии <дата>, показала, что она состоит в должности врача-терапевта в <адрес>ной больнице. В ночь с <дата> на <дата> она работала в приемном покое. Согласно записи в журнале приема граждан приемного покоя <дата> около 22 часов 30 минут за медпомощью обратилась ФИО3 №1, проживающая в д.Сосновка, <адрес>1, у которой на правой голени имелась резаная рана. ФИО3 №1 пояснила, что ей на ногу упала банка. ФИО3 №1 была оказана медпомощь, на рану было наложено 3 шва. ФИО3 №1 передвигалась самостоятельно, ступала на ногу (л.д.47-48).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России «Балезинский» от <дата><номер>, согласно которому установлено, что <дата> около 19 часов неизвестный, находясь в помещении <адрес> д. <адрес>, действуя умышленно нанес один удар наполненной стеклянной бутылкой с водкой объемом 0,7 литра, по передней поверхности правой ноги ФИО3 №1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, д.Сосновка, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала на деревянную кровать, расположенную в прихожей у входа слева и пояснила, что у данной кровати <дата> в вечернее время ее ударил бутылкой по правой ноге муж ФИО1 ФИО3 №1 пояснила, что в момент нанесения удара муж сидел на кровати, а она стояла перед ним лицом к нему (л.д.8-13),

-журналом регистрации по травматизму <номер>, согласно которому за <номер> зафиксирована запись от <дата> с сведениями об обращении за медпомощью гр.ФИО3 №1, <дата> года рождения, проживающей д.Сосновка, <адрес>1, доставлена «03». Установлено наличие резаной раны нижней трети правой голени. Оказана медпомощь по местной анестезией наложено 3 шва, асептическая повязка. <дата> на прием к хирургу. (л.д.20-22),

-амбулаторной картой ФИО3 №1, согласно которой имеется запись от <дата>- на рентгенограмме правой голени поперечный перелом границы средней трети, и н/3 правой голени срастающийся. Диагноз: закрытый консолидирующий перелом правой большеберцовой кости б/смещения. Эпитезировавшаяся рана правой голени (л.д.23),

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой подозреваемый и потерпевшая подтвердили свои показания (л.д. 50-52),

-протоколом следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему, проведенного в целях установления веса наполненной стеклянной бутылки с водкой объемом 0,7 литра марки «Глазов». Эксперимент производится в продуктовом магазине «Орион» по адресу: <адрес> «а». При производстве следственного эксперимента осуществлялось взвешивание на весах электронных «Штрих-Принт Ф 15-2,5 <адрес>И1» максимальной массой взвешивания 6/15 кг, минимальной 40 г., бутылки водки марки «Глазов» объемом 0,7 литра. Бутылка стеклянная, круглая в поперечном сечении, крышка винтовая металлическая. Экспериментом установлено, что вес непочатой бутылки с водкой составляет 1 кг 206 гр. В ходе эксперимента осуществлялось фотографирование (л.д.53-57),

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО3 №1 установлено: открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. Вышеописанный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.п. 6.11.8). Вышеописанный перелом причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в интервале 2-4-х недель назад включительно к моменту рентгенологического исследования (<дата>), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата>. Не исключается причинение вышеописанного повреждения при однократном нанесении удара стеклянной бутылкой с водкой, объемом 0,7 литра. Не исключается возможность самостоятельного передвижения с наличием вышеописанного повреждения на протяжении длительного времени (с <дата> по <дата>) без оказания медицинской помощи. (л.д.62-63)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, нарколога не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к ФИО3 №1, в результате чего ФИО1 нанес один удар бутылкой, используемой в качестве оружия по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий ФИО1, применение бутылки, используемой в качестве орудия преступления, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В суде установлено место и время совершения преступления, предмет преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшей действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Использование подсудимым стеклянной бутылки для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, нанесение им удара потерпевшей, суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данной стеклянной бутылкой потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность, как превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара его жизни ничего не угрожало.

О причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО3 №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью ФИО1, его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №1, подтвержденные ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных на предварительном следствии, рапортом, медицинские документы, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, ФИО3 №1, ФИО4, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной, поскольку на момент дачи этих объяснений у правоохранительных органов отсутствовала достаточная информация о лице, совершившем рассматриваемое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, УУП отдела МВД России по <адрес>, свидетелем ФИО5, ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д.104,105-106,107-108), со стороны родных, соседей, ФИО4 характеризуется положительно ( л.д. 104, 109), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Посредством возложения обязанностей на период испытательного срока ФИО1 должен доказать свое исправление без изоляции от общества.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающие обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, но, применив ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева