Решение № 12-1152/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-1152/2025

Дело № 12-1152/2025

УИД № 78MS0125-01-2025-001616-86


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 07.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 07.07.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории от Пулковского ш. в сторону ул. Среднерогатская в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), 05.04.2025 года в 01 час. 50 мин. у д.11 по ул. Среднерогатская в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО5 – ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что ФИО5 транспортным средством не управлял. ФИО5 вышел из дома в магазин за продуктами, при себе имея только паспорта, а кошелек и денежные средства находились в его автомобиле. Он подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, открыл её, взял кошелек и направился в магазин, около которого был задержан сотрудником ДПС. При задержании ФИО5 сообщили, что в службу 112 поступил звонок о том, что он передвигается на автомобиле по двору в состоянии опьянения. Данное сообщение является ложным и связано с конфликтом с соседями. При задержании сотрудник ДПС не представился, забрал паспорт, после чего ушел в патрульный автомобиль. Паспорт и телефон был изъят, пока ФИО5 находился в наручниках, то есть был произведен личный досмотр без составления соответствующего процессуального документа. После оформления процессуальных документов ФИО5 был доставлен в 51 отдел полиции за якобы мелкое хулиганство и нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, при этом данный факт в итоге ничем не подтвержден, из отела полиции он был отпущен без составления каких-либо протоколов. Сторона защиты полагает, что такие действия обусловлены личной неприязнью сотрудника ДПС. По данному факту ФИО5 намерен подать заявление. Оснований для проведения освидетельствования в отношении ФИО5 не имелось. Процессуальные права ФИО5 не разъяснялись. Процессуальные документы были составлены при отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения и СТС. Задержание транспортного средства необоснованно, так как оно находилось на парковке. Процессуальные документы составлены по факту заявления только одного человека, который подал заявку в 112. Доказательства управления ФИО5 транспортным средством отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.

В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина ФИО5 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 05.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- протоколом № от 05.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО5, в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;

- показаниями прибора алкотектора с указанием на отказ от прохождения Дубовского П.Е от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи должностного лица;

- актом № от 05.04.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО5 с указанием на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от 05.04.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО5 с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2025 года, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением ФИО5;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 05.04.2025 года;

- рапортом от 05.04.2025 года составленного по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 05.04.2025 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО5;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке Алкотектора от 04.07.2024 года, согласно которому прибор поверен до 03.07.2025 года;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5;

- правовой позицией защитника Михновца И.В.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, и инспектора ДПС ФИО4 и ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 07.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова