Решение № 12-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 26 февраля 2018 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Людмила Николаевна,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 января 2018 года администрация Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе от 31.01.2018 и дополнении к ней от 12.02.2018 глава администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия указала, что размер назначенного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не учтено, что ущерб никому не нанесен, аварий не зарегистрировано, жалоб со стороны жителей не поступало, после передачи полномочий по содержанию дорог администрации Ельниковского сельского поселения у Ельниковского муниципального района Республики Мордовия образовалась задолженность по финансовому обеспечению переданных полномочий, высказанные госинспектор ДИ ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 нарушения устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержали. Кроме этого пояснили, что по рассматриваемому административному делу проведено административное расследование, в связи с чем оно не могла быть рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, а подлежало рассмотрению Краснослободским районным судом Республики Мордовия, исходя из чего по их мнению усматривается нарушение правил подсудности. Так же в протоколе об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом 13 АЮ №001281 не указано место совершения административного правонарушения (указаны только номера домов), что является существенным недостатком и нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – госинспектор ДИ ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6, представитель ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопросы о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частями 1.1 - 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены исключения из общего правила. Так дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом проведения административного расследования, а не местом совершения административного правонарушения (абзац 19 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 ноября 2017 года госинспектором АИ ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту выявленных недостатков в состоянии улично-дорожной сети около домов № 43, №118, № 162 на ул. Галянова с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия (л.д. 3).

Административное расследование фактически было проведено сотрудниками Отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, Комсомольская Площадь, д. 24. Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия не подведомственно мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, а подлежало рассмотрению судьёй Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

Таким образом, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия приняла к рассмотрению указанное дело об административном правонарушении, без учета вышеприведённых положений, дело было рассмотрено с существенным нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В свою очередь, часть статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из статьи 28.2 (части 3,4,4.1) Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, обязательным признаком объективной стороны правонарушения, подлежащим установлению, является место совершения (выявления) правонарушения.

Указание на место совершения административного правонарушения в обязательном порядке должно отражать населенный пункт, улицу с адресной привязкой, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из пункта «з» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях » следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако, как установлено в судебном заседании, госинспектором ДИ ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 при составлении в отношении юридического лица – администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении статьи 28.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано конкретное место совершения правонарушения (наименование населенного пункта, улицы не указаны).

Неуказание в протоколе об административном правонарушении 13 АЮ №001281 от 15.12.2017 конкретного места совершения административного правонарушения (не указано наименование населенного пункта, улицы, где неисправно наружное электрическое освещение и не оборудовано стационарное наружное освещение) является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении жалобы представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательства административного правонарушения (в том числе установления места совершения административного правонарушения), предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия в постановлении приводятся показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 и его же рапорт, а так же законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО4.

Однако, указанные объяснения у свидетеля ФИО6 были получены без предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48,53). Указанное обстоятельство влечет признание приведенных объяснений недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 не содержат никаких упоминаний о месте совершения административного правонарушения (нет даже наименования населенного пункта) (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного протокола исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. существенно нарушены процессуальные требования части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения требований организации дорожного движения госинспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 обнаружен 22 ноября 2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 22 февраля 2018 года.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом истечения срока давности привлечения администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к административной ответственности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главы администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья: