Решение № 12-47/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-47/2019

дело №12-47/2019


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО9,

защитника Куликова С.В., представившего удостоверение №932 и ордер №472,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Селезневой Т.А. от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <персональные данные>, привлекавшегося к административной ответственности 19.11.2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 08.07.2019 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев.

Защитник Куликов С.В., действуя в интересах ФИО9, подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, мировым судьей сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не соблюдён процессуальный порядок получения доказательств. Выражает несогласие с определением мирового судьи, которым она отказала в удовлетворении ходатайства о возвращении административного материала в ГИБДД, с оценкой мировым судьёй исследованных доказательств.

В судебном заседании защитник Куликов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеющиеся недостатки не позволяли мировому судье рассмотреть дело по существу, и оно подлежало возвращению в ГИБДД. ФИО9 не управлял транспортным средством, сотрудники полиции, давая показания, заинтересованы в исходе дела. Мировым судьёй не были устранены противоречия в составленных сотрудниками полиции документах при указании адреса места жительства ФИО9.

ФИО9 в судебном заседании жалобу защитника поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что автомобилем он не управлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО10 в судебном заседании дал пояснения аналогичные своим показаниям, изложенным в оспариваемом постановлении мирового судьи, дополнив, что в автомобиле кроме ФИО9 никого не было, в протоколе об административном правонарушении им указан месяц составления протокола - «05», цифру «6» он пишет по-другому.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения защитника Куликова С.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО9, инспектора ФИО10, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Версия ФИО9 и его защитника Куликова С.В., о том, что ФИО9 не управлял автомобилем, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством (л.л.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10, 11), согласующимися между собой и с указанными документами показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые с достаточной полнотой приведены в оспариваемом постановлении и оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора указанными лицами ФИО9, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам или их устным показаниям и ставить под сомнение указанные им факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Как следует из протокола об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством (л.л.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО10, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правил).

Как следует из исследованных доказательств, ФИО9 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.л.4).

Отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и соответствует положениям вышеуказанных статей КоАП РФ и Правил.

Однако, ФИО9, который как бесспорно установлено в судебном заседании управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО9 отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чём сотрудником ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Тем самым ФИО9 воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, Правилами, и вопреки утверждениям доводов защитника, обоснованно положены мировым судьёй в основу оспариваемого постановления.

Допущенные при составлении документов описки и недостатки, на которые обращает внимание защитник, были восполнены и устранены в судебных заседаниях, не влияют на доказанность вины ФИО9 в совершении правонарушения, фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют об отсутствии состава либо события правонарушения.

Таким образом, мировой судья, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов дела в ГИБДД, взяла за основу показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО10, составленные сотрудниками полиции рапорта и процессуальные документы, просмотренную видеозапись, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, критически отнеслась к показаниям ФИО6, ФИО7. ФИО8, и обоснованно признала позицию ФИО9, и его защитника Куликова С.В., как способ избежать ответственности за содеянное.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были установлены. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе не содержится и в судебном заседании представлено не было каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и проверки мировым судьёй, не получили бы оценки в оспариваемом постановлении.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО9 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки утверждениям ФИО9 и его защитника Куликова А.Ю., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО9, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, не имеется. Привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО11 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 08.07.2019 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба защитника Куликова С.В. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 08.07.2019 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин