Апелляционное постановление № 22-2390/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной <данные изъяты>,

защитника – адвоката В, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г просит приговор изменить, считая его чрезмерно мягким, исключить применение положений ст.64 УК РФ, усилив назначенное наказание, определив его в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенная мера наказания не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, обращая внимание, что А совершила тяжкое преступление, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания суд не учел малолетний возраст потерпевшего, кроме этого применил положения ст.64 УК РФ не мотивировав смягчающие наказание обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными. Указывает, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, и загладив причиненный вред потерпевшему, осужденная снизила общественную опасность преступления, но не устранила ее, полагает что с учетом грубого нарушения осужденной ПДД РФ, управления автомобилем в состоянии опьянения, наезда на малолетнего, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражения на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат В считает его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласилась с предъявленным ей обвинением, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновной в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность в содеянном и квалификация действий осужденной автором апелляционного представления не оспариваются.

Назначенный вид основного наказания – лишение свободы и назначение дополнительного наказания виновной в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – в приговоре мотивировано, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей законности и обоснованности не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной А суд учел, в том числе:

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

в соответствии п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, находившегося в нарушение ПДД РФ в отсутствие взрослых на проезжей части дороги;

п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Однако, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной А совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судом не учтено, что преступление совершено осужденной А, не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду умышленного нарушения правил дорожного движения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, признавая обстоятельством смягчающим наказание А противоправность поведения потерпевшего, находившегося в нарушение ПДД РФ в отсутствие взрослых на проезжей части дороги, судом не учтено, что потерпевший Д является малолетним, само по себе нарушение им ПДД РФ, отсутсвии с ним взрослых, не свидетельствует о наличии у А смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что именно поведение потерпевшего послужило поводом нарушения осужденной правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание А активное способствование расследованию преступления, судом не учтено, что данное преступление совершено в условиях очевидности, А не сообщила органам предварительного расследования никакой новой для них информации, которая позволила бы раскрыть это преступление. Равным образом, в действиях А в период предварительного расследования отсутствуют и признаки активного способствования расследованию преступления, поскольку активных действий, способствовавших расследованию, он не совершала, а лишь дала показания об обстоятельствах дела, не оспаривая наличие своей вины, признавая ее, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность поведения потерпевшего, находившегося в нарушение ПДД РФ в отсутствие взрослых на проезжей части дороги; активное способствование расследованию преступления.

В связи с изложенным, в том числе учитывая исключение обстоятельств смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264 ч.2 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, а также факт трудоустройства осужденной, ее возраст, состояние здоровья, помощь близким родственникам и их состояние здоровья, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, решение о применении в отношении А положений ст.64 УК РФ не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

Соглашаясь с принятым судом решением о применении положений ст.73 УК РФ к основному наказанию, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при применении положений ст.73 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, в частности положительные характеристики, ее возраст, отношение к содеянному, смягчающие ее наказание обстоятельства, такие как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, оказание материальной и иной помощи матери и бабушки, дочери, их состояние здоровья, пожертвование в Благотворительный фонд и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершенное А преступление в силу положений ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а состояние опьянения, в котором осужденная А находилась в момент совершения преступления, является квалифицирующим признаком совершенного преступления и само по себе на является препятствием для применения положений ст.73 УК РФ.

Невозможность в полной мере загладить вред, причиненный в результате совершения преступления, с учетом объекта преступного посягательства в виде безопасности дорожного движения, состояние опьянения в момент совершения преступления, послужили причиной невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, которые применены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности А, в том числе смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное А наказание в части применения положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к отмене условного осуждения, не имеется, при этом размер назначенного испытательного срока, в целях исправления осужденной А, подлежит увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание А: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«а» УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, находившегося в нарушение ПДД РФ в отсутствие взрослых на проезжей части дороги; активное способствование расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение А наказания с применением ст.64 УК РФ;

усилить назначенное А по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3(трех) лет;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3(три) года;

обязать А в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий