Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2023

Судья Свечникова М.Ю.

Дело № 22-366/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Соколинской С.Е., Липатовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кайб И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Липатовой А.П. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган 1 раз для регистрации по установленному им графику.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган 1 раз для регистрации по установленному им графику.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Соколинской С.Е., Липатовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, ненадлежаще исполняли свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и действующая в его интересах защитник Липатова А.П. считают приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года С1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В мотивировочной части данного приговора указано, что у С1 возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений за подстрекание других осужденных к причинению телесных повреждений. Фактически приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми, совершенное убийство не имеет никакого отношения к конфликту между другими осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии. Считают, что причинно-следственная связь между убийством и действиями осужденных судом не установлена. Отмечают, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. Указывают, что действия ФИО2 в ситуации, возникшей в исправительной колонии, полностью соответствуют возложенным на него должностным обязанностям, что подтверждается его должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Отмечают, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к принятию незаконного и необоснованного приговора. Просят приговор суда в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение, которым ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Кайб И.В., действующий в интересах ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что когда произошел первый конфликт, то ФИО1 с другими сотрудниками учреждения выполнил все необходимые действия, которые от него зависели при исполнении им своих служебных должностных обязанностей для урегулирования конфликта. В присутствии сотрудников учреждения какого-либо конфликта не было, осужденные вели себя спокойно, оснований полагать, что могут произойти какие-то трагические последствия, исходя из сложившейся ситуации, не имелось. После того, как сотрудники учреждения ушли, конфликт не продолжился вновь. Умысел у С1 на совершение убийства возник внезапно, через определенное период времени, уже после 20 часов, когда ФИО1 окончил свою рабочую смену и уже не находился на территории исправительного учреждения. Отмечает, что первоначальный конфликт изначально был прекращен, потом возник следующий конфликт, в котором поменялись участники конфликта. Защита считает, что ФИО1 были предприняты все доступные меры по исполнению его обязанностей как должностного лица. Указывает, что в его присутствии какого-либо конфликта не происходило, вплоть до окончания его смены велся контроль за отрядом с помощью видеонаблюдения. Однако убийство произошло уже после окончания смены ФИО1, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- на показаниях ФИО1, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 10 апреля 2022 года прибыл на службу в ИК-4 в 7 часов 30 минут для несения дежурства в составе 1-ой дежурной смены. На дежурстве он находился 10 апреля 2022 года с 8 до 20 часов. В указанный день, в 19 часов 30 минут в дежурную часть прибыли сотрудники 2-й смены для прохождения инструктажа. В 19 часов 38 минут ему по стационарному телефону поступил звонок от оператора поста видеоконтроля ФИО3 о том, что в отряде № 7 происходит драка, о чем он сообщил прибывшему ДПНК ФИО2, с которым он, после того как тот посмотрел записи с камер видеонаблюдения, выдвинулся в отряд № 7. Совместно с ними также пошел ответственный по учреждению М1 Примерно в 19 часов 40 минут, прибыв к отряду № 7, они увидели, что все осужденные уже спустились в изолированный участок, и, увидев их, отряд стал расходиться. Осужденные начали говорить, что все нормально, конфликта никакого нет. Ввиду того, что всех осужденных он не знает, а их на тот момент было большое количество, и лично с каждым он не разговаривал, он не определил, что в локальном участке присутствуют осужденные из других отрядов, то есть не предпринял соответствующих мер по пресечению бесконтрольного выхода осужденных за пределы изолированного участка. Жалоб от осужденных не поступало. В ходе визуального осмотра каких-либо телесных повреждений у присутствующих там осужденных он лично не обнаружил. После этого он совместно с М1 и ФИО2 покинули локальный участок отряда № 7 и направились в дежурную часть. Ввиду неопытности, он не принял меры к установлению и выяснению причин, обстоятельств и участников конфликта, а также меры к задержанию осужденных Б2 и Я, как активных участников конфликтов для их доставления в дежурную часть учреждения и пресечения дальнейшего конфликта и нарушений требований режима путем водворения нарушителей установленного порядка отбывания наказания в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО (посуточно) до прихода начальника учреждения. Далее ФИО2 доложил о произошедшем начальнику колонии. Рапорт по факту произошедшего конфликта в журнале «Учета рапортов и фактов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания» он не регистрировал. В 20 часов, после окончания смены он ушел домой. 11 апреля 2022 года примерно в 1 час, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимо собрать смену и прибыть в ФКУ ИК-4. Прибыв в ФКУ ИК-4, от сотрудников охраны ему стало известно, что в ходе конфликта один из осужденных убил другого осужденного П2 После этого он проследовал в дежурную часть, где из спецсообщения, которое готовил на тот момент ФИО2, а также позже от сотрудников администрации узнал подробности конфликта. Позже от осужденного С1 ему стало известно, что именно тот нанес ножевые ранения П2, от которых последний скончался (т. 2 л.д. 204-210, т. 3 л.д. 8-13);

- на показаниях ФИО2, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 10 апреля 2022 года прибыл на службу в ИК-4 в 19 часов 30 минут для несения дежурства в составе 2-ой дежурной смены. На дежурстве он находился с 20 часов 10 апреля 2022 года до 8 часов следующего дня. В вышеуказанный день, примерно в 19 часов 38 минут ДПНК ФИО1 по стационарному телефону поступил звонок от оператора поста видеоконтроля К1 о том, что в расположении отряда № 7 между осужденными произошла драка. Поднявшись на пост оператора и просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что там стоит толпа осужденных, больше 10 человек, которые толкаются и ругаются между собой. После чего, он с ФИО1 и М1 сразу же проследовали в отряд № 7. Примерно в 19 часов 40 минут подходя к локальному участку отряда № 7, они увидели, что все осужденные уже спустились в изолированный участок, и, увидев их, отряд стал расходиться. Осужденные начали говорить, что все нормально, конфликта нет. Он подозвал осужденного Б2 и выяснил причину конфликта. От осужденных жалоб не поступало. В ходе визуального осмотра каких-либо телесных повреждений у присутствующих там осужденных он лично не обнаружил. После этого, ни он, ни ФИО1 не приняли меры к установлению и выяснению причин, обстоятельств и участников конфликта, меры пресечения возможного продолжения конфликта среди осужденных, а также меры к задержанию осужденных Б2 и Я, как активных участников конфликтов для их доставления в дежурную часть учреждения и пресечения дальнейшего конфликта и нарушений требований режима путем водворения нарушителей установленного порядка отбывания наказания в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО. Вместо этого они покинули локальный участок отряда № 7 и направились в дежурную часть. По прибытию в дежурную часть по указанию ответственного учреждения М1 он позвонил начальнику колонии, которому доложил о произошедшем конфликте. В ответ на это тот сказал, чтобы они держали ситуацию под контролем. В 20 часов 36 минут оператор поста видеоконтроля доложила ему информацию о том, что в отряде № 7 на изолированном участке происходит массовое скопление осужденных, в том числе и из отряда № 6, в связи с чем, он незамедлительно выдвинулся туда совместно с сотрудником оперативной группы. Прибыв на место, увидел толпу осужденных, которые начали говорить, что необходимо вызвать скорую помощь. Посредством радиосвязи он передал сотруднику, находящемуся в дежурной части, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, доложил о произошедшем руководящему составу. Также он увидел окровавленного осужденного П2, которого осужденные отряда № 7 несли в сторону медсанчасти. Он в свою очередь сопроводил осужденных, которые несли П2 в медсанчасть. Медицинской сестрой медсанчасти ИК-4 была оказана медицинская помощь П2. При осмотре, на теле П2 в области спины имелись две колото-резаные раны, и колото-резаная рана в области щеки и шеи. Примерно в 20 часов 55 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой также оказывали экстренную помощь П2, однако несмотря на проводимые мероприятия в 21 час 18 минут осужденный скончался (т. 2 л.д. 227-233, т. 3 л.д. 21-26);

- на показаниях потерпевшего П3, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 11 апреля 2022 года из средств массовой информации узнал, что в результате конфликта между осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области убили его родного брата П2, который отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-4 г. Пугачева;

- на показаниях свидетеля Д3, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года в 20 часов он заступил на дежурство в качестве младшего инспектора отдела безопасности по ШИЗО-ПКТ, на котором находился до 8 часов 11 апреля 2022 года. В 19 часов 30 минут он прибыл в ИК-4 для прохождения инструктажа перед суточным дежурством. В помещении дежурной части в момент его прибытия находился ДПНК 1-й смены ФИО1, ДПНК ФИО2, ответственный М1 Примерно в 19 часов 45 минут от оператора поста видеоконтроля К1 он узнал, что в отряде № 7 произошел конфликт и, что туда выдвинулись ФИО1, ФИО2 и М1 Услышав данную информацию, он совместно с Э выдвинулся в сторону отряда № 7, где ФИО1, ФИО2 и М1 сказали, что там все нормально. В тот же вечер от кого-то из сотрудников ему стало известно, что 10 апреля 2022 в примерный период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на территории исправительного учреждения был убит осужденный П2, которого убил осужденный С1, нанеся ему несколько ножевых ранений;

- на показаниях свидетеля К1 в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года в 08 часов она заступила на дежурство, на котором находилась до 20 часов. В 19 часов 38 минут она заметила, что в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи отряда № 7 собралось массовое скопление осужденных, не менее 10 человек. Между некоторыми осужденными началась потасовка, о чем она сразу сообщила по телефону дежурному помощнику начальника колонии ФИО1 Через считанные секунды возникшая между осужденным потасовка переросла в драку, и она вновь позвонила на номер дежурного помощника. На звонок ответил помощник дежурного К4, который сообщил, что на место уже выдвинулись сотрудники. Через считанные минуты толпа осужденных оказалась в локальном участке отряда № 7 и драка между осужденными продолжилась там, а в последующем и за пределами изолированного участка отряда № 7. В один из моментов осужденные резко зашли в изолированный участок отряда № 7, после чего следом за ними зашли ФИО1, ФИО2 и М1 Как только сотрудники прибыли на место, все стихло. Через некоторое время сотрудники вышли из локального участка отряда №7 и проследовали в направлении дежурного помещения. После того как те ушли, осужденные больше не дрались, всё было тихо и спокойно. В этот же вечер от сотрудников ФКУ ИК-4 ей стало известно о том, что в колонии произошло убийство, а именно: что один из осужденных нанес несколько ударом ножом осужденному П2, от чего последний скончался на месте;

- на показаниях свидетеля К3 судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года с 20 часов до 8 часов 11 апреля 2022 года он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены. В 19 часов 30 минут он прибыл в ИК-4 для прохождения инструктажа перед суточным дежурством. В 19 часов 38 минут оператор поста видеоконтроля К1 доложила ФИО1 о том, что в отряде № 7 происходит драка. После этого ФИО2 поднялся к оператору видеоконтроля К1, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения и после возвращения ФИО2, ФИО1 и М1 побежали в отряд № 7. Примерно через 10 минут ФИО2, ФИО1 и М1, вернулись на место несения службы. Примерно до 20 часов 40 минут М1 позвонил кто-то из сотрудников, и сказал «там ЧП, я побежал». Впоследствии он узнал, что убили осужденного П2;

- на показаниях свидетеля М2 в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года утром он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы совместно с Б1 и М3 Примерно в 19 часов 30 минут дежурный помощник ФИО1 направил его на обход по периметру контрольно-следовой полосы. Там он находился примерно 15 минут. Когда он прибыл обратно в дежурную часть, заместитель дежурного К3 сказал, что ему необходимо проследовать в отряд № 7, поскольку там между осужденными возник какой-то конфликт и что дежурный ФИО2 уже находится там. Он незамедлительно проследовал в данный отряд. Когда он подходил к зданию отряда № 9, он встретил идущих ему навстречу ФИО1, ФИО2, М1, которые сообщили ему, что туда не надо идти, там все нормально. В вышеуказанный день, примерно в 20 часов 30 минут оператор поста видеоконтроля П1 позвонила ДПНК ФИО2 и сказала, чтобы выдвигались в 7 отряд, что там все плохо. Он и дежурный ФИО2 побежали к зданию отряда № 7. Дойдя до помещения БПК, он увидел, как осужденные несли окровавленного осужденного П2 в одеяле в сторону медсанчасти, который впоследствии умер;

- на показаниях свидетеля М3 в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года утром в составе оперативной группы совместно с Б1 и М2 он заступил на суточное дежурство Примерно в 18 часов 25 минут он совместно с младшим инспектором К2 проследовали в столовое помещение, расположенное на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, где осуществляли контроль за приемом пищи осужденными примерно до 20 часов. Примерно в 19 часов 50 минут он увидел как ДПНК ФИО1, ФИО2 и ответственный М1 выходили из локального участка отряда № 7 и следовали по направлению к дежурному помещению. Войдя в помещение дежурной части от сотрудников, он узнал, что в отряде № 7 произошел конфликт между осужденными. Он не помнит, давал ли ему кто-то указания совершить какие-то действия, но он в отряд № 7 с целью проверки осужденных не ходил, периодически наблюдал за обстановкой от входа в столовую. Примерно через 10-15 минут ДПНК ФИО2 сказал ему, что в отряде № 7 вновь произошел какой-то конфликт, в связи с чем, ему необходимо вызвать скорую и доложить начальнику колонии. Впоследствии он узнал, что от ножевых ранений умер осужденный П2;

- на показаниях свидетеля Л, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года в 23 часа 01 минуту в дежурную часть УФСИН России по Саратовской области поступила информация о том, что 10 апреля 2022 года в 20 часов 36 минут в отряде № 7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области в результате конфликтной ситуации на бытовой почве неустановленным осужденным было нанесено два удара колюще - режущим предметом в область спины осужденного П2 После поступления данной информации незамедлительно сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Саратовской области был осуществлен выезд в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области для установления обстоятельств произошедшего. 11 апреля 2022 на основании приказа УФСИН России по Саратовской области № 251 было назначено проведение служебной проверки по факту происшествия в ФКУ ИК-4, в ходе которой на сотрудников были наложены дисциплинарные взыскания: на ФИО2 и ФИО1 - увольнение со службы; на М1 - предупреждение о неполном служебном соответствии. В данной ситуации ДПНК не владели в достаточной степени необходимой информации, что повлекло такие последствия. ДПНК надо было разобраться в природе возникновения конфликта, установить участников конфликта, предпринять меры воздействия к нарушителям;

- на показаниях свидетеля Р, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года примерно в 20 часов ему поступил звонок с дежурной части учреждения от дежурного помощника начальника колонии ФИО2, который сообщил, что в отряде № 7 между осужденными произошел конфликт, при этом указал, что в настоящее время все спокойно. Примерно в 20 часов 40 минут ему поступил звонок от сотрудника оперативной группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области М3 о том, что в отряде № 7 произошла драка, и у одного из осужденных имеется ножевое ранение. После получения данной информации он незамедлительно выдвинулся в исправительное учреждение, проследовал в медицинскую часть, где им был обнаружен осужденный П2, в области шеи и спины которого имелись колото-резаные ранения, который позже скончался;

- на показаниях свидетеля М1 в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по учреждению, на котором находился до 8 часов следующего дня. В указанный день примерно в 19 часов 40 минут он прибыл в дежурную часть для проведения инструктажа дежурной смены, где увидел дежурных помощников начальника колонии обеих смен - ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что на локальном участке отряда № 7 между осужденными произошел конфликт, куда они выдвинулись втроем. Подходя к локальному участку отряда № 7, они услышали, что оттуда доносятся громкие крики. Подойдя ближе, они увидели большое скопление осужденных данного отряда на локальном участке, примерно человек 70. Увидев их, осужденные отряда № 7 сразу же умолкли, сказали, что конфликт уже разрешен. Он визуально осмотрел осужденных, каких-либо повреждений у осужденных не было, после чего они покинули территорию отряда № 7. Оснований для применения каких-либо мер реагирования не было, ситуация была внештатная, но не критичная. ФИО2 отозвал одного из осужденных, поговорил с ним, потом сказал им, что все нормально, под контролем, конфликт исчерпан. Перекличку осужденных они не проводили. Затем примерно в 20 часов они вернулись в дежурную часть, по дороге ФИО2 рассказал, что конфликт произошел между мусульманами из-за продуктов питания. ФИО2 по его указанию в его присутствии доложил о произошедшем начальнику колонии, который сказал им о необходимости держать ситуацию под контролем, исполняя при этом возложенные на них должностные обязанности. Примерно в 20 часов 45 минут ему позвонил начальник караула по охране учреждения Ликеров и сообщил, что требуется экстренное конвоирование осужденного в медицинское учреждение. Примерно в 20 часов 55 минут он организовал встречу бригады скорой медицинской помощи, сотрудники которой прибыли для оказания экстренной медицинской помощи осужденному П2, который в 21 час 18 минут скончался;

- на показаниях свидетеля С1 в судебном заседании, согласно которым 10 апреля 2022 года примерно в 19 часов 30 минут он, находясь в отряде № 6 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, услышал, что в отряде № 7 происходит конфликт между Б2м и Я Я зажали к стене осужденные и били его. Он решил прийти на помощь к Я, открыл дверь локальной зоны, зашел на территорию отряда № 7, пытался остановить избиение, но его тоже начали бить. Затем пришли сотрудники администрации, из-за чего конфликт приостановился, но не закончился. Он находился далеко от сотрудников колонии и не слышал, о чем они говорили с осужденными. После ухода сотрудников администрации, осужденные вновь позвали ФИО4 на локальный участок и снова стали там его избивать. Тогда он забежал в комнату приема пищи, взял ножи, спустился в локальную зону, вбежал в толпу дерущихся и убил осужденного П2;

- на показаниях свидетелей С3, С2, Ч в судебном заседании, а также оглашенных показаниях свидетелей Д1, И , А, Д2 об обстоятельствах произошедшего конфликта между большим количеством заключенных исправительной колонии и как результатом этих волнений убийством одного из заключенных;

- на протоколах выемки и осмотра предметов - диска с видеозаписью конфликта между осужденными исправительного учреждения;

- на протоколах выемки и осмотра предметов - журнала № 2-2022 учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-4, в ходе осмотра которого отсутствует регистрация о произошедшем конфликте

- на выписках из приказа УФСИН России по Саратовской области о назначении ФИО1 и ФИО2 на занимаемые должности;

- на заключении эксперта о причинах смерти П2 в результате колото-резаного ранения шеи справа, с повреждением правой подключичной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери;

- а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности, являясь должностными лицами, ненадлежаще исполняли свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1 и ФИО2, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Квалификация действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и ФИО2, в том числе направленности их умысла на совершение преступлений, а также способу совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденных, либо их оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд положил в основу приговора признательные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, отверг показания осужденных в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Версия осужденных и защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, правильно расценена судом как способ защиты с целью избежать уголовную ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы защитника Липатовой А.П., приговор суда в отношении С1 в части времени возникновения умысла на совершение С1 убийства, какого-либо преюдициального значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 и ФИО2, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных об их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук