Решение № 12-78/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-78/2019

дело №


Решение

<адрес>ёзово 23 августа 2019 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес> - Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе законного представителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «<данные изъяты>», расположенная <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОО «<данные изъяты>М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП «<данные изъяты>-М» обратилось в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что общество не было надлежащим образом извещено в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрении, соответственно не имело возможности воспользоваться своими законными правами, в том числе юридической помощью. Указанный в постановлении автомобиль на основании договора аренды был сдан ФИО6 исключительно в личных целях, а не служебного пользования. Кроме того, ни арендатор, ни лицо, управлявшее транспортным средством не являются водителями общества, а работают в должности охранников.

В судебное заседание защитник и представитель привлечённого лица и должностное лицо административного органа, принявшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлённые, не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлечённого к административной ответственности, и должностного лица административного органа, принявшее оспариваемое постановление с учётом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участвующих лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ЧОО «<данные изъяты>М» к административной ответственности послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на <адрес>ёзово Берёзовского района водитель ФИО3, работающий ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» в должности охранника, управлял автомобилем Лада 219010, гос.№ А 864 АТ 186, принадлежащей ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» в состоянии опьянения, в нарушениип.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» допустило к управлению транспортным средством Лада 219010, гос.№ А 864 АТ 186, водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного юридическим лицом административного проступка (л.д.54); рапортом инспектора ДПС ФИО4 описавшей обстоятельства, связанные с управлением ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем Лада 219010, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» (л.д.55); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО3 автомобилем Лада 219010, гос.№ А <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» (л.д.56); объяснением ФИО3, подтвердившего факт управления в состоянии опьянения автомобилем Лада 219010, гос.№ А <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» (л.д.57); актом <адрес> и сведениями о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, подтвердивших наличие у ФИО3 состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59); объяснениями ФИО5, (л.д.60-61, 72), ФИО6 (л.д.64) подтвердившими факт управления ФИО3 автомобилем Лада 219010, гос.№ А <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» в состоянии алкогольного опьянения; выпиской, подтверждающей что ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» является юридическим лицом (л.д.67-68); трудовым договором и приказом (л.д.88-91) из которых следует, что ФИО3 является работником ООО ЧОО «<данные изъяты>-М».

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что автомобиль передан на основании договора аренды физическому лицу - ФИО6, а также об отсутствии должности «водитель», не принимаю во внимание, так как они опровергаются показаниями, полученными в ходе допроса ФИО5, ФИО6, ФИО3 указавших, что принадлежащий ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» автомобиль Лада 219010, гос.№ <данные изъяты> был служебным. Ключи всегда находились у него в замке зажигания, на нем ездили по служебным делам, за автомобилем закреплён ФИО6 Из обяснения ФИО7 следует, что в штате <адрес>ёзово состоит трое сотрудников 1 водитель охранник, 1 инспектор охранник, 1 менеджер. ФИО8 являлся инспектором охранником. В обеспечение имеется автомобиль Лада 219010, гос.№ А <данные изъяты>, которое используется как при выезде на сработки сигнализации так и при патрулировании объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «<данные изъяты>-М» в <адрес>ёзово. В штате <адрес>ёзово контролёр технического состояния транспортного средства при эксплуатации отсутствует, договор со сторонней организацией не заключён, медицинский работник отсутствует, договор со сторонней медицинской организацией не заключён. Водители в отделе работают по договору аренды транспортного средства.

Кроме того, в суд не представлены доказательства подтверждающие факт внесения платы в рамках представленного договора аренды.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии должности «водитель», не принимаю во внимание, поскольку сам договор не был представлен при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие должности «водитель» в обществе, не исключают возможности возникновения между Обществом и ФИО3 трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, представленные документы в обоснование возражений противоречат указанной совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, собранным административным органом.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и обжалуемого постановления признаю несостоятельными как опровергаемые представленными доказательствами (л.д.51, 52, 53, 66, 71).

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя ФИО3 к управлению транспортным средством не имеющего права управления транспортным средством.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определённых результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО ЧОО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>М» и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемое постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, жалоба законного представителя юридического лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО ЧОП «<данные изъяты>» по ст.12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> - Югры или непосредственно в Суд <адрес> - Югры.

Судья ФИО1

Копия верна

Судья ФИО1

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры