Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Тюлькиной Н.С. (по ордеру), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, помощника прокурора Ковернинского района Нижегородской области Романова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 52 минут в <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее восьми ударов в область головы и по различным частям тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. ФИО1 следователем признан потерпевшим. Постановлением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО3 применена принудительная мера ***. В результате противоправных деяний ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на сумму 162 022 рубля 50 копеек, а именно расходы на медикаменты в сумме 2 022 рубля 50 копеек, убытки в виде неполученных доходов за 4 месяца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении при этом не имел возможности работать ввиду телесных повреждений. Он официально не трудоустроен, однако подрабатывает таксистом - занимается перевозками граждан по Нижегородской области, при этом его средний месячный доход составляет от 20 000 до 40 000 рублей. На его обеспечении находится супруга и ребенок, кроме того все коммунальные услуги оплачивает он. Упущенную выгоду он оценивает в 160 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Моральный вред ФИО3 не компенсирован. Моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданий, так как причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни, он осознавал, что мог умереть, его голова обезображена и он не может жить полноценной жизнью. В настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах им навсегда утрачено чувство обоняния, поскольку в ходе операции по трепанации мозга у него была удалена частица мозга, отвечающего за указанную фуекцию организма. Поэтому истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 162 022 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика ФИО3. Им приобретались лекарственные средства по рекомендации врача. Он работал неофициально, доказательств в подтверждение дохода у него не имеется. Просил взыскать компенсацию морального вреда так как по состоянию здоровья не имеет возможности работать. Услуги представителя заключаются в консультациях в ходе предварительного расследования, подготовке иска и иных документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Тюлькина Н.С. (по ордеру) с иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 освобожден от уголовной ответственности. Им было совершено противоправное деяние. Вина ФИО3 в причинении вреда отсутствует, так как он не понимал значение своих действий. В чеках, представленных истцом не содержится информации, что медикаменты приобретались ФИО1. Убытки не подтверждены. Истец не признан нетрудоспособным, не работал как до произошедших событий так и после них. Моральный вред не подтвержден. На основании ст. 1078 п. 1 ГК РФ ФИО3 не должен возмещать вред. Просила в иске отказать.

Орган опеки и попечительства администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, представитель администрации ФИО4 (по доверенности) представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в момент совершения деяния ФИО3 не понимал значение своих действий, в настоящее время он не работает, проходит лечение, дохода у него не имеется, на иждивении находится двое детей.

Прокурор Романов И.Ю. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 022 рубля 50 копеек стоимость медикаментов, 300 000 рублей компенсация морального вреда, 20 000 рублей расходы на представителя. В остальной части по мнению прокурора иск не обоснован.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что постановлением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применена принудительная мера ***. Данным постановлением признан доказанным факт совершения ФИО3 в состоянии невменяемости деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 52 минут в <адрес> ФИО3, находясь на *** расположенной у <адрес>, увидел, что ФИО1 побежал в сторону магазина «***», где поскользнулся на ледовой поверхности и упал, и решил причинить ФИО1 телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). Реализую свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, возникший из-за ранее произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, ФИО3 находящимся у него в руках поленом (деревянной битой), используемым в качестве оружия, действуя умышленно, нанес не менее семи ударов ФИО1 в область головы и по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского экперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде лнвосторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга с локализацией в лобной доле слева 2-3 степени, субарахноидального кровоизлияния в межполушарной борозде, ушибленных ран в затылочной области, ссадины в области переносицы, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Реализовав свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью до конца, ФИО3 с места совершения данного деяния скрылся.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ регламентировано, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1078 п. 1 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Постановлением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан доказанным факт совершения в состоянии невменяемости ФИО3 деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ. Данным постановлением установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на ФИО1, причинил ФИО3.

Из постановления *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, связанное с причинением вреда здоровью ФИО1 суд применяет положения абз.2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ и считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, из-за полученных телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, истец был вынужден проходить медицинское лечение, приобретать лекарственные препараты на общую сумму 2 022 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела чеком, квитанцией, медицинской документацией.

Медикаменты приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача, данной на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено медицинской картой №.

В данной части суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 160 000 рублей.

Согласно ст.15. ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Таких доказательств истцом в данном случае не представлено.

Из искового заявления следует, что упущенная выгода рассчитана истцом за 4 месяца, однако из материалов дела следует, что истец находился в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказался от дельнейшего лечения в стационаре.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность получения дохода, и причиной неполучения дохода стали неправомерные действия ответчика, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие размер дохода, который истец мог и должен был получить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 160 000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 в результате совершенного в отношении него ответчиком ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчиком совершены незаконные действия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи, с чем истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и требовать компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего связанные с его возрастом, состоянием здоровья. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание имущественное положение сторон, в частности наличие у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении сторон несовершеннолетних детей, состояние здоровья истца и ответчика.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

Доказательства несения расходов истцом представлены, и в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 100 ч. 1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда денежные средства в сумме 2 022 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а всего взыскать 152 022 (Сто пятьдесят две тысячи двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018 г.

Судья О.И.Замышляева