Решение № 12-34/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Осадчука ФИО10 – ФИО3 ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

помощника Бикинского городского прокурора Горбачевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» Осадчука ФИО11 на постановление заместителя председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования ФИО2 № А№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении:

должностного лица – директора БМУП «Топливно-энергетический комплекс» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования ФИО2 № А№ от <дата> директор Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (далее БМУП ТЭК) Осадчук ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением Осадчук ФИО13 признан виновным в том, что <дата> в <дата>. произведена остановка Центральной котельной <адрес>, принадлежащей БМУП ТЭК, для установки тепловых счетчиков. В период с <дата> по <дата> на территории городского поселения <адрес> отсутствовало теплоснабжение, что является нарушением требований п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившееся в том, что в <адрес> отсутствовало теплоснабжение более 24 часов.

Не согласившись с данным постановлением директор БМУП ТЭК обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указав, что им, как директором БМУП ТЭК, обязанность по исполнению теплоснабжающей организацией своего прямого функционала, направленного на обеспечение населения <адрес> тепловой энергией не была нарушена. В период с <дата> по <дата> при фактической температуре наружного воздуха +4, -1, согласно данным сайта гидрометеоцентра, производилась замена прибора учета тепловой энергии SA-4, полученного после очередной поверки, проходящей в <адрес>, на выходе в Центральной котельной, которые проводятся раз в три года. При установке приборов учета в соответствии с техническими условиями производилось частичным сливом теплоносителя из системы водоснабжения. Работы по установке приборов учета закончились <дата> в <дата>., после чего БМУП ТЭК начало заполнять систему теплоснабжения водой. В связи с тем, что БМУП ТЭК не было проинформировано об отключении холодного водоснабжения более чем на сутки (данный вопрос заместителем комитета не исследовался и оценку не получил), теплоснабжающей организации пришлось заполнять систему из собственной скважины с объемом пропускной способности 5м3/ч. Кроме того, в процессе заполнения были задействованы 2 автоцистерны противопожарной части <адрес>, а также принадлежащей БМУП ТЭК транспортное средство по подвозу воды. С учетом всех задействованных технических средств и технологических возможностей теплоснабжающей компании, заполнение системы завершилось в полном объеме <дата> в 10 час. 30 мин. Таким образом, БМУП ТЭК предприняло все зависящие от него меры по заполнению системы теплоснабжения и запуска теплоснабжения по обеспечению коммунальным ресурсом.

В судебном заседании представитель Осадчука ФИО14 – ФИО3 ФИО9 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что в случае установления вины директора в сложившейся ситуации, просит принять во внимание, что вредных последствий совершенное деяние не повлекло, не причинило вред гражданам и юридическим лицам, не нанесло ущерб государству, не вызвало каких-либо необратимых последствий, просит квалифицировать данное деяние, как малозначительное.

Помощник Бикинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании полагала постановление по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным.

Судья, выслушав доводы представителя заявителя, помощника Бикинского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п.п. 4,8 ч.5 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей, обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил № предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

В соответствии с п. 15 Приложения к правилам № обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях – не ниже +18 оС (в угловых комнатах -+20 оС), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 оС и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 оС (в угловых комнатах - +22 оС; в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (ФИО6 51617-2014).

Как следует из п. 14 Приложения к Правилам № допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 оС до нормативной температуры, указанной в п. 15 настоящего приложения.

П.п. «а» п. 149 Правил № установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В силу пункта 121 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Согласно п. 6.6 ФИО6 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования (утв. Приказом Госстандарта от <дата> №-ст) коммунальная услуга теплоснабжения (в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется в соответствии с законодательством РФ и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Услуга теплоснабжения должна оказываться круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в приложении № Правил №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основным видом деятельности Бикинского МУП ТЭК является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения принадлежит БМУП ТЭК.

Согласно приказу №-к от <дата> директором БМУП ТЭК с <дата> является Осадчук ФИО15

На основании решения и.о. Бикинского городского прокурора от <дата>г. о проведении проверки проведена проверка по соблюдению БМУП ТЭК требований жилищного законодательства. По результатам проверки установлено, что <дата> в 08 час. 00 мин. произведена остановка Центральной котельной <адрес>, для установки тепловых счетчиков. Восстановление теплоснабжения было произведено Предприятием <дата> в 10 часов 30 минут, т.е. с нарушением сроков, допустимых для перерывов в теплоснабжении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО16 и привлечении его к административной ответственности.

Исходя из материалов дела допустимая продолжительность перерывов предоставления теплоснабжения была нарушена.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие указанных нарушений на момент проверки, свидетельствуют о том, что директором предприятия Осадчуком ФИО17, с учетом его профессии и должности, не были приняты все необходимые меры своевременно, зависящие от должностного лица для соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, в действиях директора БМУП ТЭК имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность должностного лица директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО18 в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., объяснением директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО19; сводкой об авариях и происшествиях дежурно – диспетчерской службы.

Постановление по делу об административном правонарушении № А№ от <дата> в отношении должностного лица директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО20 также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Таким образом, все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора «Бикинское БУП ТЭК» Осадчука ФИО21 в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Директором предприятия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких – либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы о не информированности предприятия об отсутствии централизованного водоснабжения <дата> судом не принимается. Поскольку при должном уровне осмотрительности перед производством работ предприятие имело возможность самостоятельно запросить указанную информацию, поскольку работы ООО « Водоканал – Транзит» носили плановый характер, как и работы по установке прибора учета на тепловой сети Бикинским МУП «ТЭК».

У директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО22 имелась возможность предвидеть негативные последствия предпринимаемых действий и принять меры к их предотвращению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом директором БМУП ТЭК Осадчуком ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ установлен.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность выводов должностного лица, установившего в действии (бездействии) директора БМУП ТЭК состав правонарушения.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения директора БМУП ТЭК к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Жалоба должностного лица директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО24, как и пояснения его представителя в судебном заседании, не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом верно.

Действия должностного лица директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО25 правильно квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО26, а также при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, не является малозначительным.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт наличия в действиях должностного лица - директора БМУП ТЭК Осадчука ФИО27 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования ФИО2 № А№ от <дата> о назначении административного наказания директору Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» Осадчуку ФИО28 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора БМУП ТЭК - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5