Апелляционное постановление № 22-1588/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-674/2019

№ 22-1588/2020

1 инст. Сакович С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи: Бойченко Н.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Барышева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Аветисян <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, совершенного <дата> на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ по фактам открытого хищения имущества, совершенного <дата>, <дата>, <дата> на 1 год 5 месяцев за каждое;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ по фактам открытого хищения имущества, совершенного <дата>, <дата> на 01 год 04 месяца за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ(так указано в приговоре) время содержания Аветесяна под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Аветисяна в пользу потерпевшей Потерпевший №1 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Аветисян осужден за шесть грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Адвокат Барышев полагает приговор чрезмерно суровым и в апелляционной жалобе указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны, но не в полной мере учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшей Потерпевший №5 причиненного ущерба, участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении матери, принесение извинений потерпевшей в зале суда, ходатайство начальника полиции, положительные характеристики.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что мотивом к совершению преступления явилось заболевание Аветисяна наркоманией, все вырученные средства он тратил на наркотические средства. Согласно судебно-психиатрической экспертизе №/с от <дата> он страдает наркоманией и нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом изложенного, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе Аветисян указывает, что с приговором не согласен, считает его слишком суровым. Просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить и смягчить ему наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, которые бы повлияли на исход дела не допущено.

Суд первой инстанции при назначении Аветисяну наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности.

Доводы о чрезмерной суровости наказания, апелляционный суд находит несостоятельными.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, приведшее к полному возмещению ущерба от преступления в отношении имущества Потерпевший №5 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Аветисяна, характеризующегося удовлетворительно участковым и администрацией исправительного учреждения, имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием, вместе с тем ранее судим, совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, употребляет наркотические средства, не работает, склонен к противоправному поведению.

Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе и состояние здоровья Аветисяна.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены законно и обоснованно.

Вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом разрешен и оно отменено. Это решения мотивировано и нет оснований с ним не соглашаться.

Условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено как это и предписано п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом допущены ошибки, которые требуют вмешательства суда апелляционной инстанции.

Правильно установив наличие у осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд в то же время, не указал его вид, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Далее, судом определено, что лишение свободы Аветисян должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Это решение является правильным. Пропорцию зачета суд так же установил верно: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Однако суду, при зачете срока содержания под стражей, необходимо было ссылаться на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которым установлены эти общие правила. Суд же ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которой установлены исключения и она к Аветисяну не применима.

Хотя эти недостатки приговора не являются существенными нарушениями уголовного закона, однако, их следует исправить, поскольку они могут вызвать неопределенность при его исполнении.

Других нарушений уголовного закона не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Аветисяна <данные изъяты> изменить:

-указать в мотивировочной части приговора, что имеющийся у Аветесяна рецидив преступлений является простым;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

-указать в резолютивной части приговора, что зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> год по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Барышева В.Н.– без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Щипанов