Приговор № 1-346/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-346/2019

03RS0013-01-2019-002458-60

Дело № 1-346/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Щербакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь возле входной двери комнаты <адрес> воспользовавшись тем, в указанной комнате никого нет, дверь на его стук никто не открыл, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, постучался в входную дверь комнаты <адрес>, на стук ему дверь никто не открыл, после чего он толкнув входную дверь, которая оказалась не закрытой на замок, незаконно проник в комнату, откуда <данные изъяты> похитил с поверхности стола электрическую мультиварку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления. Похищенной электрической мультиваркой в этот же день ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере: 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи признал, суду дал следующиепоказания: ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он пришел в гости к своему другу ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>. К ФИО17 он приходит часто, тот является инвалидом, он его навещает, бывает, что они вместе употребляют спиртное. Зашел, они сложились деньгами, купили один литр водки, распили. ФИО18 уснул, а ему захотелось покурить. Так как сигарет не было, он решил зайти к соседу ФИО19 ФИО20, с которым до этого несколько раз встречался, когда приходил к ФИО21. Иногда, когда заканчивались сигареты, он также стучался к нему, ФИО22, если был дома, никогда не отказывал ему и если у него имелись, угощал сигаретами. Подойдя к входной двери комнаты ФИО23, он обратил внимание, что замок деревянной двери был поврежден. Он постучался, но на стук ему никто не открыл. После стука дверь неожиданно для него открылась вовнутрь комнаты, где было темно. То есть после того как он постучался в дверь к соседу, дверь открылась сама, автоматически. Замок он не повреждал, в комнату хотел зайти за сигаретами. Он подумал, что сосед возможно спит, заглянул в комнату, в которой никого не было. Помнит, что при входе там стоял холодильник, закрывающий диван. Пройдя в комнату, он убедился, что в комнате никого нет. Увидев на столе мультиварку, он сперва подумал, что это чайник, упаковал мультиварку в черный пакет и занес в общую ванную комнату. После чего зашел к ФИО24, тот продолжал спать. Далее, немного посидев в комнате ФИО25, ушел, взяв с собой мультиварку. На следующий день, он снова зашел к ФИО26, там уже был сосед, сообщивший, что дверь в комнату была взломана, по этому поводу он собирался звонить в полицию. Узнав об этом он ушел. Отнес мультиварку своему знакомому, объяснив, что он собирается переезжать. Через несколько дней он продал мультиварку незнакомой ему женщине за 500 рублей на конечной остановке возле «<данные изъяты>». После того, как появились оперативные сотрудники полиции, он сумел найти ту женщину, вернул ей ее 500 рублей, она вернула ему мультиварку, которую он отдал сотрудникам полиции. Явку с повинной писал добровольно.

Помимо признания ФИО3 своей вины в содеянном, его причастность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Всудебном заседании была допрошена в качествесвидетеля ФИО4, из показаний которой следует, что она является собственником комнаты № <адрес> и с 01.04.2019г. она сдавала эту комнату парню по имени ФИО27. По соседству с ее комнатой живет мужчина по имени ФИО28, злоупотребляющий алкоголем. 19.05.2019г. ей позвонил ФИО29 и сообщил о том, что после выходных, когда он приехал в комнату: дверь в комнату была взломана, пропала его мультиварка. После данного сообщения она приехала к ФИО30 в общежитие, после чего обратилась в полицию. В последующем мультиварку нашли, кто ее украл, она не интересовалась. ФИО31, когда ей сообщил о случившемся, пояснил, что уезжая, закрыл дверь на замок. Кто взломал замок, она не знает, но замок был взломан. Насколько ей известно, кроме мультиварки ничего не пропало. Насколько она помнит, ФИО32 не было в комнате два дня: в пятницу вечером он уехал, в воскресенье вернулся. Следовательно, теоретически дверь могли взломать в течение этих двух суток. Там, практически все соседи по секции употребляют алкоголь, там как проходной двор, и любой из них и их гостей мог взломать дверь в комнату.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО7,ФИО8,данные ими в ходе предварительного расследования.

Так,потерпевший Потерпевший №1 входе следствия показал, что он проживал по адресу: <адрес>. Данную комнату он снимал один примерно с 01 апреля 2019г. Помнит, что 17 мая 2019г. после учебы, примерно в 16.00 часов он поехал к родителям, проживающим в <адрес>

<адрес> на выходные дни, пробыл там два дня. Вернувшись обратно по месту снятия комнаты в <адрес>, 19 мая 2019г. примерно в 20.00 часов он обнаружил, что на дверном замке, входной двери комнаты, которую он снимал, имеются повреждения, и дверь в комнату была просто прикрыта, хотя в момент его отъезда к родителям, 17 мая 2019г. он точно помнит, что закрывал дверь комнаты на ключ. Зайдя в комнату, он обнаружил, что в комнате отсутствует мультиварка марки «<данные изъяты>», которая стояла на столе, расположенном с правой стороны вдоль стены, от входной двери в комнату. Мультиварку он приобрел в марте 2019г. за денежную сумму в размере: 3000 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Где лежат документы на приобретенную им мультиварку он не помнит. После чего он позвонил хозяйке комнаты, которую снимал, и сообщил ей о произошедшем, которая в свою очередь обратилась в полицию. Кто мог похитить его мультиварку, он не знает, никого не подозревает;

(т.1, л.д.55-56);

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 дал следующие показания: ранее данные им показания он полностью подтверждает, дополняя их следующим. Примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. когда он проживал в съемной комнате, откуда у него была похищена мультиварка марки «<данные изъяты>», которую он приобретал лично, насколько он помнит за 3000 рублей, и поскольку он проживает в съемных комнатах и квартирах, кассовый чек на мультиварку он по всей видимости потерял. Мультиварка находилась в хорошем состоянии, однако в задней части на металлическом корпусе имелась вмятина. Мультиварку он сможет опознать по марке и по имеющейся вмятине. С учетом ее износа и употребления, он оценивает мультиварку на сумму: 2700 рублей. По факту повреждения замка двери, он претензий к кому-либо не имеет, так как повреждения считает незначительными, по данному факту от разбирательства отказывается. В настоящее время он нашел документы на мультиварку, в связи с чем просит их копии приобщить к материалам уголовного дела.

(т.1, л.д.57-58);

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Не отрицает того, что к нему время от времени приходит знакомый по имени ФИО2, который периодически остается у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО2 в очередной раз пришел к нему в гости, они решили опохмелиться, так как у них у обоих болела голова. ФИО2 сходил в магазин за спиртным, купил две бутылки водки. После того как они выпили спиртное, он прилег на диван и уснул, поэтому, что происходило дальше, он не помнит. Помнит только то, что когда он проснулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 спал напротив него. При этом выйдя из комнаты, он обратил внимание, что входная дверь соседней комнаты, где проживает парень по имени ФИО34, вскрыта. Когда приехал сам ФИО33, он узнал, что у него из комнаты похитили мультиварку. Как оказалось, данную мультиварку похитил ФИО2, когда он спал. Об этом он узнал от самого ФИО2 и сотрудников полиции. (т.1, л.д. 95-96);

Свидетель ФИО7показал, что он проживает со своей матерью, является инвалидом третьей группы по состоянию здоровья, плохо слышит. По соседству с ним в соседней комнате проживает мужчина по имени ФИО35, злоупотребляющий спиртными напитками, и его посещают лица, ведущие аморальный образ жизни. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15.00 часов, когда он заходил к ФИО36, он обратил внимание на то, что соседская дверь комнаты, где проживал студент, открыта, при этом в комнате никого не было. В это время Сергей находился дома, спал, также в комнате находился и мужчина по имени ФИО2, который также периодически приходит к нему. Так как в соседней комнате никого не было, он закрыл входную дверь, прижав ее тряпкой, и ушел. В последующем ему стало известно, что из данной комнаты похитили мультиварку. Когда он прикрывал дверь комнаты, он не обратил внимания, была ли в той комнате мультиварка.

(т.1, л.д.98-99);

Свидетель ФИО8показал следующее: что он проживает в съемной комнате один. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО3 ФИО37, у которого с собой в пакете находилась мультиварка в корпусе черного цвета. В ходе разговора ФИО2 попросил разрешения оставить у него мультиварку на несколько дней, пояснив, что она принадлежит ему, но он в данное время переезжает, а вещи некуда девать. Он согласился помочь ФИО2 и разрешил оставить мультиварку, после чего тот ушел. Примерно через неделю пришел ФИО2 и забрал мультиварку. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данную мультиварку он похитил. Если бы он знал, что мультиварка ворованная, он бы ее у себя на хранении не оставлял.

(т.1, л.д.103-104);

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- рапортомстаршего оперативного дежурного ДЧ ФИО9, из содержания которого следует, что 19.08.2019г. поступило телефонное сообщение от гр. ФИО10 о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>;

(т.1, л.д.11);

- заявлением гр. Потерпевший №1 от 19.05.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. незаконно, путем повреждения запорного устройства, проникло в его комнату № <адрес> РБ, откуда <данные изъяты> похитило электрическую мультиварку марки «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб;

(т.1, л.д.12);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 21.06.2019г., в котором ФИО3 добровольно сообщил о том, что он, 19.05.2019г. зашел в комнату № <адрес> РБ и похитил из комнаты электрическую мультиварку марки «<данные изъяты>»;

(т.1, л.д.68);

- протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2019г., в ходе которого оперуполномоченным полиции ФИО11 в присутствии двух понятых у ФИО3 изъята мультиварка марки «<данные изъяты>

(т.1, л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019г., в ходе которого был произведен осмотр комнаты №, <адрес> РБ. С места происшествия изъяты: 1) три отрезка ленты скотч со следами рук, упакованы в пакет №, 2) один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, упакован в пакет №;

(т.1, л.д.21-26);

- постановлением о выемки, протоколом выемки от 06.08.2019г., согласно которых оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО11 добровольно выдана мультиварка марки «<данные изъяты>», изъятая им у ФИО3;

(т.1, л.д.148, 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2019г., в ходе которого была осмотрена мультиварка марки «EndeverVITA 95»;

(т.1, л.д.152-156);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом износа бывшей в употреблении мультиварки марки «<адрес>», приобретенной в марте 2019г. за 3000 рублей составляет: 2700 рублей;

(т.1, л.д.108-111);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2019г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь комнаты №, <адрес> РБ, откуда он похитил мультиварку марки «<данные изъяты>»;

(т.1, л.д.84-89);

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. изменил обвинение, предъявленное ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно: «незаконное проникновение в жилище», ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: из показаний подсудимого ФИО3 следует, что умысел на проникновение в жилище в тот момент, когда он постучался в входную дверь комнаты Потерпевший №1, у него отсутствовал, так как когда он постучался, дверь открылась, то есть она была не заперта. Доказательства того, что именно ФИО3 взломал дверь и проник в комнату, отсутствуют, какие-либо предметы, которыми ФИО3 совершил вскрытие двери, органами предварительного расследования не изъяты, свидетели по лестничной площадке, а также очевидцы, слышавшие либо видевшие как непосредственно ФИО3 совершал вскрытие двери, отсутствуют. Умысел на хищение у ФИО3 возник непосредственно после того, когда он находясь в комнате, понял, что в ней никого нет. Как следует из пояснений подсудимого, он вошел в комнату к ФИО38, чтобы попросить сигареты, так как и ранее к нему заходил. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО39, пояснившей в судебном заседании, что в данном общежитии все заходят друг к другу, двери «в принципе» не запираются, входная дверь в комнату № была ненадежная. Поскольку любые сомнения трактуются в пользу подсудимого, государственный обвинитель Исмагилов Р.В. окончательно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с изменением предъявленного обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допросив подсудимогоФИО3, свидетеляФИО4, огласив показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.

Причастность ФИО3 к содеянному кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, а также протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия изъяты: три отрезка ленты скотч со следами рук и один отрезок дактилопленки со следом обуви, изъятия вещей, заключением специалиста и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанного выше преступления.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества - то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, следовательно в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возврат похищенного и мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, размер ущерба и позицию потерпевшего по делу, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления для потерпевшего не наступило, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без учета правил назначения наказаний при рецидиве, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить Хадыевунаказание по правилам <данные изъяты> ст.73 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья и семейном положении, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Агидельского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в видеисправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Агидельского городского суда РБ от 12.04.2017г., сохранить, приговора исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

Вещественное доказательство по уголовному делу: мультиварку марки «<данные изъяты> - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.Ф.Хузин

Приговор вступил в законную силу 20.12.2019г.

Судья: Хузин А.Ф.