Приговор № 1-1-135/2020 1-135/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-1-135/2020

1-1-135/2020

64RS0007-01-2020-001952-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретарях Гаврилюк Е.С. и Тарховой М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н.,

представителей потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» - ФИО6 и ФИО18,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил растраты, то есть открытые хищения чужого имущества, вверенного виновному, в том числе и с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, имея в наличии по устному договору аренды автомобиль LADA 217030 ВАЗ 217030 с регистрационным знаком № и не желая его возвращать законному владельцу - ФИО8, решил похитить это транспортное средство путём растраты.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, продал ФИО9 вверенный ему автомобиль LADA 217030 ВАЗ 217030 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 216 000 рублей, не ставя об этом потерпевшую в известность, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, решил похитить у ФИО13 путём присвоения автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком №.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1 встретился с ФИО13 возле <адрес>, где в устной форме договорился и взял в аренду данный автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, не имея намерений в дальнейшем его возвращать законному владельцу.

Продолжая действовать с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, уже находясь возле <адрес>, продал ФИО14 вверенный ему ФИО10 автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком №, стоимостью 87 666 рублей 66 копеек, не ставя об этом потерпевшего в известность, причинив тем самым тому материальный ущерб в указанном размере.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, имея в наличии по договору аренды автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA с регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Автопарк-Восток», решил похитить путём растраты, установленное на этом транспортном средстве, газобаллонное оборудование (ГБО метан).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 20 часов ФИО1, находясь во дворе указанного <адрес>, демонтировал газобаллонное оборудование (ГБО метан), установленное в данном автомобиле LADA GFL 110 LADA VESTA.

Продолжая действовать с единым умыслом,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь возле гаража №, расположенного <адрес>, продал ФИО11 вверенное ему ООО «Автопарк-Восток» и установленное на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA с регистрационным знаком № газобаллонное оборудование (ГБО метан), стоимостью 70 000 рублей, не ставя об этом потерпевшего в известность, причинив тем самым тому материальный ущерб в указанном размере.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности по факту растраты имущества,

принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в феврале 2020 года он решил поработать водителем в какой-нибудь службе такси города Балашова, но для этого ему нужен был арендованный автомобиль. После этого, находясь у себя дома, стал просматривать объявления на сайте «Авито» и нашёл автомобиль ВАЗ 217030, который сдавался в аренду. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и ему ответил мужчина, который представился ФИО25 и пояснил, что автомобиль находится в городе Саратове. На следующий день туда приехал, где осмотрел автомобиль и устно согласился посуточно оплачивать 1 000 рублей. ФИО26 передал ему автомобиль ВАЗ 217030 с регистрационным знаком №, ключи и свидетельство о регистрации. Какое-то время он «таксовал». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находился у себя дома и решил продать арендованный у ФИО27 автомобиль ВАЗ 217030 на запчасти, для чего поехал в «Автосервис», расположенный по <адрес>. В дальнейшем он предложил его ФИО9 за 30 000 руб. и сказал, что купил транспортное средство у перекупщика за 230 000 руб.. При этом пояснил, что ПТС утеряно и на машине «висит» очень много штрафов. После этого примерно в 14 часов он, находясь у ТЦ «Пассаж», расположенном по <адрес>, получил от ФИО44 денежные средства полностью, написав соответствующую расписку (т. 2 л.д. 99-104).

Показаниями:

- потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё в собственности имеется автомобиль LADA 217030 ВАЗ 217030 с регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, белого цвета, который находился в пользовании ФИО21. На сайте «Авито» они дали объявление о сдачи его в аренду с посуточной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 позвонил мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, и сказал, что хочет взять в аренду автомобиль. На следующий день ФИО29 и Курятников встретились в городе Саратове и в устной форме договорились, что последний возьмет в аренду её автомобиль и будет оплачивать посуточно 1 000 руб.. После этого ФИО30 передал ФИО4 данный автомобиль LADA 217030 ВАЗ 217030, ключи и свидетельство о регистрации. Однако последний арендную плату так и не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 позвонил ранее незнакомый молодой человек, который представился ФИО9, и стал спрашивать про автомобиль, поясняя, что купил его у ФИО4 на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО32 приехали и забрали автомобиль, который оценивает в 200 000 рублей. При этом ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 22-24);

- свидетеля ФИО9 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на авторазборке, расположенной по <адрес>, туда приехал ФИО1 и сказал, что купил машину, но поскольку она под запретом, то продаст за 30 000 рублей. При этом LADA 217030 ВАЗ 217030 с регистрационным знаком №, белого цвета, 2013 года выпуска, была немного разбита и крашена. Также Курятников пояснил, что приобрёл её за 260 000 рублей у перекупщиков и так как собственник проживает в Саратове, то все документы привезёт на следующий день. После этого возле магазина «Пассаж» и в присутствии двух его друзей передал по расписке последнему всю сумму. ФИО5 же осталась у него на работе. Однако вечером в бардачке он нашёл страховку, где был указан номер телефона хозяина транспортного средства. В ходе телефонного разговора оказалось, что машина сдана ФИО4 в аренду, которую приехали и забрали.

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - участка местности, расположенного около <адрес> (т. 1 л.д. 13-14, 15);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду принадлежащий ей автомобиль LADA 217030 с регистрационным знаком №, но в последствии продал, чем причинил имущественный вред (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов (документов): автомобиля LADA 217030 с регистрационным знаком №, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (т. 1 л.д. 52-56, 57-59);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов (документов): автомобиля LADA 217030 с регистрационным знаком №, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-63, 64-68, 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля, по состоянию на март 2020 года, LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, в рабочем состоянии, - 216 000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Об умысле на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба, свидетельствуют его активные действия, выражающиеся в продаже вверенного ему автомобиля, и обращении полученных за это денежных средств в свою пользу.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля обвинения ФИО9 у суда не имеется. При этом они всегда носили последовательный характер, фактически не изменялись и согласуются с другими материалами дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения, в привлечении именно подсудимого к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, продавая автомобиль, принадлежащий ФИО8, и обращая в свою пользу денежные средства, ФИО1 осознавал, что его действиями потерпевшей может быть причинен значительный материальный ущерб, предвидел и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

О значительном ущербе свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО8.

Суд также считает, что преступление, совершенное ФИО1 считается оконченным, поскольку он распорядился вверенным ему имуществом, продав его.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Доказательства виновности

по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО13

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и просматривал сайт «Авито», где увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, который решил взять и продать. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и ему ответил парень, как впоследствии стало известно ФИО13, и они договорились о встрече. На следующий день примерно в 09 часов он подъехал к дому <адрес>, где ФИО33 показал ему автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком № и устно договорились о ежедневной арендной плате в размере 500 руб.. Потом ФИО34 отдал ему ключи и свидетельство транспортного средства. После этого он, находясь уже во дворе своего дома, снял с автомобиля регистрационные знаки и поехал на нём к малознакомому ему мужчине по имени ФИО35, который занимается разборкой по <адрес>, и предложил купить его на запчасти за 50 000 руб.. При этом сказал, что автомобиль принадлежит ему и снят с учёта. В итоге они договорились на сумму 23 000 руб. (т. 2 л.д. 99-104).

Показаниями:

- потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком №, тёмно-серого цвета, 2006 года выпуска, а примерно через неделю решил его сдавать в аренду, поэтому выставил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный молодой человек, с которым договорились, что тот подъедет посмотреть автомобиль и всё обсудить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они встретились во дворе <адрес>, где ФИО3 осмотрел автомобиль и сказал, что возьмет его в аренду с ежедневной оплатой по 500 руб.. После этого тот написал расписку, а он передал транспортное средство, ключи и свидетельство о его регистрации. Курятников деньги за аренду не привозил, а через два дня вообще перестал отвечать на звонки, поэтому он написал заявление в полицию. Затем от сотрудников ему стало известно, что тот продал его автомобиль ФИО14 за 23 000 руб.. После разговора с последним они договорились о продаже его автомобиля ФИО12 за 48 000 руб. (т. 2 л.д. 38-40);

- свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимается куплей-продажей автомобилей и их разборкой на запчасти по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему приехал незнакомый ему ранее парень, как впоследствии стало известно ФИО3, и предложил купить автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска, серебристого цвета, за 23 000 рублей. Так как Курятников не представил документы на автомобиль, тот он попросил того оставить копию паспорта. После этого он отдал ФИО4 20 000 рублей, поскольку оставшиеся денежные средства договорились передать только после предоставления документов на автомобиль. На следующие утро тот привёз только регистрационные знаки № и попросил отдать ему ещё 1 000 рублей. После этого он ФИО4 больше не видел и документы на автомобиль тот так и не привёз. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный им у ФИО4 автомобиль числится в угоне. В тот же день к нему пришёл ранее знакомый ему ФИО13 и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком № принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО4. На следующий день между ФИО36 и его гражданской женой ФИО12 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства на сумму 48 000 руб. (т. 2 л.д. 43-45);

- свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что её гражданский муж ФИО14 занимается куплей-продажей автомобилей и их разборкой на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж ей сказал, что они покупают автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком № за 48 000 руб., который решили оформить на неё. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ею был составлен соответствующий договор купли-продажи (т. 2 л.д. 46-48).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - двора домовладения № по <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 211240, серого цвета, и два номерных знака № (т. 2 л.д. 12-15, 16-19);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 с регистрационным знаком № но в последствии продал, чем причинил имущественный вред (т. 2 л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов (документов): автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком № и паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 56-60, 61-63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов (документов): автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком № и паспорта транспортного средства, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 64-67, 68-71, 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля, по состоянию на март 2020 года, ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска, серо-зелёного цвета, в рабочем состоянии, - 87 666 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 83).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Об умысле на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, свидетельствуют его активные действия, выражающиеся в продаже вверенного ему автомобиля, и обращении полученных за это денежных средств в свою пользу.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО14 у суда не имеется. При этом они всегда носили последовательный характер, фактически не изменялись и согласуются с другими материалами дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в привлечении именно подсудимого к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, продавая автомобиль, принадлежащий ФИО13, и обращая в свою пользу денежные средства, ФИО1 осознавал, что его действиями потерпевшему может быть причинен материальный ущерб, предвидел и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Суд также считает, что преступление, совершенное ФИО1 считается оконченным, поскольку он распорядился вверенным ему имуществом, продав его.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По мнению автора обвинительного заключения, ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных, совершил растрату автомобиля ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО13.

Поскольку бесспорно установлено, что эти действия были произведены с автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком №, то это суд расценивает, как техническую ошибку.

Доказательства виновности

по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток»

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стал просматривать сайт «Авито» по аренде автомобилей и нашёл объявление, что они сдаются фирмой «Автопарк-Восток», расположенной в городе Саратове. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он туда приехал, где выбрал автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA с регистрационным знаком №, 2019 года выпуска. Затем были составлены договор аренды с ежемесячной платой 1 500 рублей и акт приёма-передачи. При этом в арендованном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование - метан. Примерно в 17 часов он был дома и так как ему понадобились деньги, то решил продать газобаллонное оборудование, поскольку можно было ездить и на бензине. Потом они договорились с ФИО16, что тот купит его за 15 000 руб. с доплатой 2 000 руб. за снятие. Примерно в 20 часов он, вновь находясь у себя дома, снял газобаллонное оборудование (метан) с арендованного автомобиля и отвёз к ФИО45 в гараж в полном комплекте. При этом тот отдал ему 12 000 руб., а не 17 000 руб., так как уже был должен 5 000 руб., которые занимал ранее. Арендованный автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA он продавать не собирался (т. 2 л.д. 99-104).

Показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» - ФИО6 о том, что в мае 2020 года к ним с просьбой арендовать транспортное средство обратился ФИО1, в связи чем тому и был передан по соответствующему договору с актом приёма-передачи автомобиль LADA GEL VESTA с регистрационным знаком №. В последующем ФИО15 ему доложил, что данный автомобиль пропал и место его нахождения неизвестно. При этом Курятников на связь не выходит и это продолжалось несколько дней. После того, как Курятников вышел на связь, они поняли, что тот пытается реализовать транспортное средство. Затем с помощью специального устройства было установлено, что эта LADA GEL VESTA передвигается по городу Балашову. Из доклада ФИО15, который выезжал на место вместе с ФИО17, он понял, что Курятников не отрицал факт того, что намеревался продать весь автомобиль, не имеющий отличительных наклеек, но начал с продажи газового оборудования стоимостью 70 000 рублей;

- представителя потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» - ФИО18 о том, что договор аренды транспортного средства с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После этого тот сразу же вернулся в <адрес>, где нашёл ФИО16 и в 20 часов продал газовое оборудование;

- свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Восток» передало ФИО1 по договору аренды автомобиль LADA GEL 110 LADA VASTA с регистрационным знаком №. Поскольку в течении нескольких дней оплата не поступала и, опасаясь того, что транспортное средство может быть скрыто, они с техником выехали по месту жительства ФИО4, где оно и было обнаружено без специальных наклеек, а также без газового оборудования;

- свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, где предоставил на обозрение ФИО1 имеющиеся автомобили. При этом тем был выбран для аренды автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA с регистрационным знаком №, 2019 года выпуска. Потом были составлены соответствующие договор и акт приёма-передачи. Затем он передал ФИО4 ключи и документы на автомобиль. Впоследствии от менеджера ему стало известно, что ФИО4 не оплачивалась арендная плата. В последующем было принято решение по изъятию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они вместе с сотрудником службы безопасности ФИО15 выехали в город Балашов, где обнаружили, что в багажнике отсутствует газобаллонное оборудование (ГБО метан) (т. 1 л.д. 152-154);

- свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется гараж, расположенный напротив «Профилактория» в районе КПТ города Балашова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил малознакомый парень по имени ФИО2, как впоследствии ему стало известно его фамилия Курятников и предложил купить газобалонное оборудование - метан на автомобиль. Через некоторое время подъехал ФИО2 на автомобиле Лада Веста, белого цвета, и показал газобаллонное оборудование. Он решил купить его за 15 000 руб. и 2 000 руб. за снятие. При этом Курятников должен был ему 5 000 руб.. Примерно в 20 часов Курятников привез ему в гараж на том же автомобиле Лада Веста газобаллонное оборудование - метан в разобранном виде, но со всеми комплектующими (т. 1 л.д. 164-166).

Представители потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания представителей потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 13 по 15 мая 2020 года, находясь в городе Балашове, совершил хищение комплекта метанового газового оборудования, установленного на автомобиль ЛАДА Веста с регистрационным знаком №, чем причинил ООО «Автопарк-Восток» имущественный вред (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - территории возле <адрес>, где припаркован автомобиль ЛАДА Веста с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 99-103, 104-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов (документов): газобалонного оборудования (ГБО метан); свидетельства о регистрации ТС; договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи (т. 1 л.д. 175-179, 180-185);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - предметов (документов): газобалонного оборудования (ГБО метан); свидетельства о регистрации ТС; договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-189, 190-197, 198-199);

- справкой ООО «Автопарк-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газобалонного оборудования (ГБО метан) на май 2020 года составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Об умысле на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, свидетельствуют его активные действия, выражающиеся в продаже из вверенного ему автомобиля газобаллонного оборудования, и обращении полученных за это денежных средств в свою пользу.

Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО18, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17 и ФИО16 у суда не имеется. При этом они всегда носили последовательный характер, фактически не изменялись и согласуются с другими материалами дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности у представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, в привлечении именно подсудимого к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, продавая газобаллонное оборудование из автомобиля, принадлежащего ООО «Автопак-Восток», и обращая в свою пользу денежные средства, ФИО1 осознавал, что его действиями потерпевшему может быть причинен материальный ущерб, предвидел и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Суд также считает, что преступление, совершенное ФИО1 считается оконченным, поскольку он распорядился частью вверенного ему имущества.

Доводы представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО18 о том, что уголовное дело в части обвинения ФИО1 в хищении газобаллонного оборудования, принадлежащего ООО «Автопак-Восток», должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для изменения квалификации его действий на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, при этом они (доводы) носят исключительно предположительный характер.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, путём возврата похищенного, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Как достоверно установлено, ФИО1 осужден 14 августа 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения этого приговора от 14 августа 2020 года, то суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» ФИО6 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 88 500 рублей, из которых: 7 500 - простой автомобиля за 5 дней, 10 000 - установка ГБО, 20 000 - юридические услуги, 13 000 - расходы офиса и 38 000 - расходы на командировку сотрудников.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Автопарк-Восток» ФИО18 просила дополнительно взыскать с ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек 45 000 рублей, из которых: 5 000 - участие при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, 25 000 - участие в судебном заседании, 15 000 - явка к месту производства процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако в удовлетворении гражданского иска в части возмещения затрат на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов за участие представителя потерпевшего, как при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия в сумме 5 000 рублей, так и участие в судебном заседании в сумме 25 000 рублей необходимо отказать, поскольку представление интересов ООО «Автопарк-Восток» входит в её полномочия, как юриста.

Что же касается возмещения затрат в сумме 7 500 рублей в связи с простоем автомобиля в течение 5 дней, 10 000 рублей на установку ГБО и 13 000 рублей за расходы офиса, так как они требуют более детального подтверждения, то в этой части суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается гражданского иска в части расходов на командировку сотрудников в сумме 38 000 рублей и судебных расходов по явке представителя потерпевшего к месту производства процессуальных действий в сумме 15 000 рублей, то в связи с тем, что они не подтверждены соответствующим образом, то указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат использованию по назначению.

Кроме того достоверно установлено, что за участие в течение пяти дней на стадии предварительного расследования адвокату ФИО20 возмещены расходы в сумме 9 380 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 (по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО13), ч. 1 ст. 160 (по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток») УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 С,А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года с 09 июня по 14 августа 2020 года включительно.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Автопарк-Восток» к ФИО1 в части возмещения затрат на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов за участие представителя потерпевшего, как при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия в сумме 5 000 рублей, так и участие в судебном заседании в сумме 25 000 рублей, - отказать.

Признать за ООО «Автопарк-Восток» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 расходов в части затрат в сумме 7 500 рублей в связи с простоем автомобиля в течение 5 дней, 10 000 рублей на установку ГБО и 13 000 рублей за расходы офиса, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ООО «Автопарк-Восток» право на обращение с вопросом о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ в части расходов на командировку сотрудников в сумме 38 050 рублей и судебных расходов по явке представителя потерпевшего к месту производства процессуальных действий в сумме 15 000 рублей, в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль LADA 217030 ВАЗ 217030 с регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, находящиеся у ФИО8, - использовать по назначению;

- автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с регистрационным знаком № и паспорт транспортного средства, находящиеся у ФИО12, - использовать по назначению;

- газобаллонное оборудование (ГБО метан), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи, находящиеся в ООО «Автопарк-Восток», - использовать по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 380 (Девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин