Апелляционное постановление № 22-2136/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-342/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефремова И.А.

Дело №22-2136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой Т.Г., представившей ордер №21 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании 02.09.2025 дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2023) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.12.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 06.03.2024 по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 07.09.2024 в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 53 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 08.09.2024 в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 17 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Продукты» 11.09.2024 в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Продукты» 16.09.2024 в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 17.09.2024 в период времени с 16 часов 02 минуты до 16 часов 03 минуты) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 18.09.2024 в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 25 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 19.09.2024 в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 35 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 23.09.2024 в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 53 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 27.09.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 06.10.2024 в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 10 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 07.10.2024 в период времени с 20 часов 41 минут до 20 часов 42 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 08.10.2024 в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 02 минуты) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 11.10.2024 в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 41 минуты) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» 11.10.2024 в период времени с 12 часов 58 минут до 12 часов 59 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 16.10.2024 в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 19 минут) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 16.10.2024 в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 38 минут) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в размере 37 305 руб. 20 коп., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в размере 25 390 руб. 18 коп., а всего в размере 62 695 руб. 38 коп.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного ущерба - 62 695 руб. 38 коп.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «Продукты» ФИО4 в размере 28 147 руб. 95 коп.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Продукты» в счет возмещения причиненного ущерба - 28 147 руб. 95 коп.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО5 в размере 5 106 руб. 00 коп., представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО6 в размере 2 617 руб. 92 коп., представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО7 в размере 2 829 руб. 87 коп., а всего в размере - 10 553 руб. 79 коп.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВ Невада» - 10 553 руб. 79 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., апелляционных жалоб адвоката Ворошковой И.Ю. и осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Медведевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 07.09.2024 в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 53 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 4173 руб. 16 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 08.09.2024 в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 17 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 3438 руб. 88 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Продукты» магазин «РЕМИ» 11.09.2024 в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 23148 руб. 39 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Продукты» магазин «РЕМИ» 16.09.2024 в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 4999 руб. 66 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 17.09.2024 в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 03 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 7289 руб. 10 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 18.09.2024 в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 25 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 5701 руб. 76 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 19.09.2024 в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 35 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 7908 руб. 00 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 23.09.2024 в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 53 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 5440 руб. 68 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 27.09.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 6494 руб. 60 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 06.10.2024 в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 10 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 6165 руб. 80 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 07.10.2024 в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 42 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 6972 руб. 32 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 08.10.2024 в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 02 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 9111 руб. 08 коп.;

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 11.10.2024 в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 41 минуты, с причинением материального ущерба на общую сумму 2220 руб. 00 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 11.10.2024 в период времени с 12 часов 58 минут до 12 часов 59 минуты, с причинением материального ущерба на общую сумму 2886 руб. 00 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 16.10.2024 в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 19 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 2617 руб. 92 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 16.10.2024 в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 38 минут, с причинением материального ущерба на общую сумму 2829 руб. 87 коп.

Преступления совершены ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю., полагает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно разъяснениям, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Однако данные положения закона судом выполнены не были.

Так на момент совершения ФИО1 преступлений в сентябре-октябре 2024 года, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 10.03.2020 была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, полагает приговор чрезмерно суровым ввиду превышения 2/3 максимального срока наказания.

Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной по 3 эпизодам, которые были даны им добровольно до возбуждения уголовного дела, а не после этого, как усмотрел суд.

Просит пересмотреть приговор, учесть смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной по 3 эпизодам и снизить срок наказания до 2/3 максимального срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд необоснованно отверг в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие явок с повинной по эпизодам преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ имевшим место - 17.09.2024, 23.09.2024 и 27.09.2024г, а также объяснений в качестве явок с повинной, данных ФИО1 по остальным эпизодам преступлений до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом 3 группы, сославшись на то, что его мать трудоустроена.

Сторона защиты не соглашаясь с выводами суда о том, что перечисленные обстоятельства, не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, сообщает, что сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений и потому обратился с явками с повинной, а также в объяснениях сообщил о причастности его к совершению преступлений, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 вменено совершение тайных хищений, что само по себе подразумевает отсутствие очевидности их совершений. Органу предварительного расследования до обращения ФИО1 в отдел полиции не были известны идентификационные данные лица, совершившего преступления, обратившись с явками с повинной и дав подробные объяснения относительно совершения преступлений, ФИО1 не только указал на себя, как на лицо, совершившее преступления, но и рассказал о том, каким образом он совершал хищения.

Отмечает, что мать ФИО1 является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, и помощь ФИО1 безусловно является для нее очень важной, однако этому обстоятельству суд не дал должной оценки. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителей потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 07.09.2024 в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 53 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 08.09.2024 в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 17 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Продукты» 11.09.2024 в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Продукты» 16.09.2024 в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 17.09.2024 в период времени с 16 часов 02 минуты до 16 часов 03 минуты) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 18.09.2024 в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 25 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 19.09.2024 в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 35 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 23.09.2024 в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 53 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 27.09.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 06.10.2024 в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 10 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 07.10.2024 в период времени с 20 часов 41 минут до 20 часов 42 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 08.10.2024 в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 02 минуты) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 11.10.2024 в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 41 минуты) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» 11.10.2024 в период времени с 12 часов 58 минут до 12 часов 59 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 16.10.2024 в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 19 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий» 16.10.2024 в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 38 минут) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, род его занятий, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных и признательных показаний, добровольном участии в осмотре видеозаписей, изъятых в магазинах, состояние здоровья подсудимого. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных и признательных показаний, добровольном участии в осмотре видеозаписей, изъятых в магазинах, состояние здоровья подсудимого, было учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по всем преступлениям и повторному учету, они не подлежат.

Также, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговоре приведены соответствующие мотивы об отсутствии у суда оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного: - явки с повинной по преступлениям, имевшим место 17.09.2024, 23.09.2024, 27.09.2024, а также объяснений, давших ФИО1 по другим преступлениям, как явки с повинной. В обоснование в данной части своих выводов, суд первой инстанции привел соответствующие мотивы, по которым он не признает данные обстоятельства в качестве явки с повинной и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, изложенное ФИО1 в явке с повинной и в объяснениях, судом первой инстанции по каждому из преступлений, инкриминируемых осужденному в вину, было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных и признательных показаний, добровольном участии в осмотре видеозаписей, изъятых в магазинах.

Наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом 3 группы, оказание ей помощи со стороны осужденного, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции в приговоре данным обстоятельствам дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов не признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не согласится с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, так как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанций ФИО1 сообщил об отсутствии у него на иждивении иждивенцев и нетрудоспособных лиц, а также сообщил о том, что его мать, являющаяся пенсионером и инвалидом 3 группы, трудоспособна и трудоустроена.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено, и сторонами таковых суду не предоставлено.

Все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 69 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным им деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.03.2020 (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29.12.2020.

Кроме этого, как указано приговором мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.03.2020 и это не оспаривается апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020, время содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2020 до вступления приговора в законную силу было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 10.03.2020 (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020) на момент совершения ФИО1 преступлений в сентябре-октябре 2024 года, была погашена ввиду чего подлежит исключению из вводной части приговора суда первой инстанции.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2025 избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 под стражу был взят в зале суда - 26.05.2025 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно было указано, что на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. То есть судом была допущена техническая описка в указании года, с которого необходимо производить зачет срока содержания ФИО1 под стражей.

Поскольку данное обстоятельство является очевидной технической опиской возникшей при наборе текста и его обработке на компьютере, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить её путем внесения в приговор суда соответствующего уточнения.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В то же время, вносимые в приговор суда изменения, не влекут за собой отмену обжалуемого приговора, поскольку в остальном приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также нормам уголовного закона о назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иные его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.03.2020 (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок лишения свободы с 26.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу считать удовлетворенным частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий