Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Попович А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное отделение Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>) о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор № на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура и санузла, общая стоимость которого составила 389 000 руб. Во исполнение условий договора истцом оплачен аванс в размере 250 000 руб. Договором установлен срок выполнения работ в 37 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, что соответствовало ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка мебели (только кухня); 11-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился монтаж кухни; 16-ДД.ММ.ГГГГ монтаж кухни завершён не в полном объёме и с недостатками; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка и частичный монтаж подвесной тумбы в санузле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без ответа. В связи с нарушением сроков выполнения работ и игнорированием претензии истцу был нанесён моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу истца взысканы неустойка в размере 389 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 225 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что права и обязанности участников договорных правоотношений носят взаимный и встречный характер. Согласно п. 2.2 договора заказчик был обязан внести аванс в размере не менее 70% от общей стоимости мебели, что составляло 272 300 руб., тогда как фактически истцом уплачено лишь 250 000 руб., что свидетельствует о просрочке кредитора по смыслу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возникновение у ответчика обязанности исполнить договор в полном объёме в установленный срок. Полученный аванс в размере 250 000 руб. был полностью израсходован на выполнение работ по договору, по факту их исполнения составлен акт сдачи-приемки мебели на сумму 389 000 руб., подписанный исполнителем и направленный в адрес заказчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия помещений требованиям п. 3.3 договора, что лишило ответчика возможности доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №, предметом которого являлись изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура и мебели для санузла. Общая цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 389 000 руб., из которых предоплата 250000 руб., остаток 139000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере не менее 70 процентов от общей стоимости.

Фактически истцом уплачено 250 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ в 37 рабочих дней с момента оплаты.

Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к выполнению работ: в декабре 2024 года осуществил доставку и частичный монтаж кухонного гарнитура, а ДД.ММ.ГГГГ - доставку и частичный монтаж подвесной тумбы в санузле. При этом в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) работы в полном объеме выполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. На момент рассмотрения дела судом работы в полном объеме не завершены, акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 431, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 10, 13, 15, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Отклоняя довод ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик, приняв от истца аванс в размере 250 000 руб. без замечаний и приступив к выполнению работ, тем самым подтвердил достаточность полученной суммы для начала и продолжения работ, а также не заявлял требований о доплате аванса и не приостанавливал работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 181 день) и императивного ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку в предельном размере 389 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 197 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием о доплате аванса в размере 22 300 руб., что соответствовало бы положениям пункта 2.2 договора, ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.

Более того, ответчик приступил к изготовлению, доставке и монтажу мебели, получив от истца сумму 250 000 руб., предусмотренную пунктом 2.1 договора, что свидетельствует о том, что указанной суммы было достаточно для начала и продолжения работ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой типовую форму, в которой пункт 2.1, содержащий сведения о стоимости изделия, размере предоплаты и остатке, подлежащем уплате после её внесения, заполнен ответчиком собственноручно.

Именно в этом пункте ответчик указал стоимость изделия в размере 389 000 руб., предоплату в размере 250 000 руб. и остаток в размере 139 000 руб. Данное условие вступает в противоречие с пунктом 2.2 того же договора, устанавливающим аванс в размере не менее 70% от общей стоимости мебели.

Вместе с тем, поскольку пункт 2.1 заполнен лично ответчиком, судебная коллегия полагает, что именно его содержание наиболее полно отражает действительную волю сторон относительно цены изделия и размера подлежащего уплате аванса.

Собственноручно определив размер предоплаты в сумме 250 000 руб. и приняв от истца аванс именно в этой сумме, ответчик тем самым подтвердил её достаточность для исполнения договора.

При таких обстоятельствах последующие ссылки ответчика на пункт 2.2 как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, направленное на уклонение от ответственности, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик, даже если полагал, что аванс внесён не в полном объёме, вправе был приостановить выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предоставления встречного исполнения. Однако он этого не сделал, продолжая работы, что расценивается судебной коллегией как конклюдентное согласие с имеющимся размером аванса и утрата права ссылаться на его недостаточность.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не доказал ни того, что истец уклонился от совершения необходимых действий по внесению аванса, ни того, что без доплаты 22 300 руб. исполнение договора было объективно невозможным.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 2.2 договора не может быть истолковано как безусловная обязанность заказчика внести именно 272 300 руб. под угрозой наступления негативных последствий для потребителя в виде освобождения исполнителя от ответственности.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Толкование условия об авансе таким образом, что недоплата в размере менее 6 процентов от цены заказа лишает потребителя права требовать соблюдения срока выполнения работ, при том что исполнитель принял эту сумму, не заявил возражений и приступил к работе, безусловно ущемляет права потребителя и противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что профессиональный участник предпринимательской деятельности при заключении договора с потребителем должен действовать разумно и осмотрительно.

Если для ответчика имело значение внесение аванса именно в размере 70 процентов, он должен был отказаться от принятия меньшей суммы либо приостановить работы до её доплаты. Совершив конклюдентные действия, принятием суммы в 250 000 руб. и приступив к выполнению заказа, ответчик создал у потребителя разумные ожидания того, что внесённая сумма является достаточной и договор исполняется надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы и, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в случаях, когда вопросы, требующие специальных познаний, имеют существенное значение для дела и не могут быть разрешены на основе иных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о соответствии помещения квартиры истца требованиям пункта 3.3 договора (стены под углом 90 градусов, уклоны полов не более 2 градусов).

Однако предметом настоящего спора являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а не требование о качестве работ или о расторжении договора в связи с невозможностью их выполнения.

Соответствие помещения указанным параметрам не имеет причинно-следственной связи с фактом нарушения срока, поскольку ответчик, как было установлено судом первой инстанции, фактически осуществлял монтаж мебели в этом же помещении в декабре 2024 года и феврале 2025 года, не заявляя о невозможности выполнения работ по причине несоответствия стен и полов условиям договора.

Более того, в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний.

Невыполнение этой обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик не представил доказательств того, что он фиксировал недостатки помещения актами, предупреждал истца о препятствиях и приостанавливал работы.

При таких обстоятельствах вопрос о соответствии помещения пункту 3.3 договора утратил юридическое значение для разрешения спора о просрочке, что сделало назначение экспертизы процессуально нецелесообразным.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что составленный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки мебели на сумму 389 000 руб. подтверждает надлежащее выполнение работ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом действительным лишь в случае, если заказчик необоснованно уклонился от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о завершении работ и приглашения его для участия в приемке. Более того, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы в полном объеме не выполнены, а выявленные недостатки не устранены. При таких обстоятельствах односторонний акт не может служить допустимым доказательством выполнения работ в установленный срок и надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета неустойки и об отсутствии оснований для ее дополнительного снижения, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право заказчика закреплено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено её выполнение.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность просрочки составила 181 день.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 11 670 руб. (3 процента от 389 000 руб.), а за весь период - 2 112 270 руб. Поскольку указанная сумма превышает цену заказа, суд первой инстанции правомерно ограничил взыскиваемую неустойку предельным размером 389 000 руб., что полностью соответствует требованиям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащего заявления о снижении неустойки с представлением доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не сделал. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» законодателем самостоятельно установлен максимальный предел неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, её сумма не может превышать общую цену заказа.

Тем самым закон уже содержит встроенный ограничитель ответственности исполнителя, и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 389 000 руб. соответствует именно этому пределу: расчётная сумма неустойки за период просрочки составляла 2 112 270 руб. и была снижена до 389 000 руб. исключительно в силу прямого законодательного запрета на её превышение сверх цены заказа.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, при доказанности явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки исполнения обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, без необходимости доказывать наступление конкретных неблагоприятных последствий. Вместе с тем при определении размера компенсации суд в силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца (просрочка выполнения работ) установлен и подтвержден материалами дела, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства частичного выполнения работ за пределами установленного срока, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, оставленную ответчиком без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Судебная коллегия также находит правильным и обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как следует из решения, суд первой инстанции, определяя указанную сумму, руководствовался принципами разумности и справедливости, закрепленными в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел конкретные обстоятельства дела: длительность просрочки (более полугода на момент обращения в суд), характер нарушенного права (право потребителя на своевременное получение оплаченной услуги по изготовлению и установке мебели для личных бытовых нужд), степень вины ответчика, который не только допустил просрочку, но и не предпринял мер к добровольному урегулированию спора после получения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 197 000 руб. (50 процентов от суммы 389 000 руб. + 5 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших добровольному удовлетворению требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции; обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора обоснованы и соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведённый в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в трёхмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Е.В.Балацкий

Е.В.Козуб