Определение № 3А-442/2026 3А-442/2026~М-443/2026 М-443/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 3А-442/2026

Дело № 3а-442/2026

УИД 41OS0000-01-2026-000463-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

с участием представителя прокуратуры Камчатского края старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Королевой Д.Ю.,

представителя административного ответчика Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2,

рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 20 апреля 2026 года в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. к Городской Думе Петропавловска-Камчатского о признании недействующим в части Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 164-нд,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р. обратился в Камчатский краевой суд с административным иском к Городской Думе Петропавловска-Камчатского городского округа (далее также ГД ПКГО) о признании недействующими со дня принятия пунктов 2 и 4 части 17.1 статьи 4 Решения ГД ПКГО от 27 декабря 2013 года № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее также Решение № 164-нд).

В обоснование требований указал, что одним из оснований досрочного прекращения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также НТО) в одностороннем порядке является передача прав на НТО его владельцем иному лицу, исключения из указанного требования предусмотрены ч. 17.1 ст. 4 Решения № 164-нд. Пункт 2 части 17.1 статьи 4 Решения № 164-нд противоречит смыслу, вкладываемому законодателем в пункт 2 и абзац 1 части 3.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Со ссылкой на п. 2 ч. 3, абз. 1 ч. 3.5 ст. 12.1 названного закона полагал, что на момент назначения лица на муниципальную должность гражданин уже фактически не может заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в работе организаций, тем самым какого-либо срока для отчуждения находящегося в его ведении имущества после такого назначения на муниципальную должность законодателем не предусмотрено. Переезд владельца НТО к новому месту жительства в другую местность за пределы Камчатского края не может подтверждаться документом, удостоверяющим личность владельца НТО с отметкой о снятии с учета по месту жительства в Камчатском крае. При прекращении предпринимательской деятельности после передачи права по договору на размещение НТО, владелец НТО не ограничен в постановке на регистрационный учет по иному месту жительства на территории Камчатского края. Такое исключение фактически является отчуждением НТО третьему лицу в обход аукциона (преимущественного права). Оба исключения, предусматривающие возможность передачи прав на НТО путем замены лица, выигравшего аукцион, либо лица, имеющего преимущественное право, имеют последствия в виде пользования таким объектом не лицом, которое выиграло аукцион (обладает преимущественным правом), что свидетельствует о нарушении конкурентных процедур и порождает возможность коррупционных проявлений.

Административный истец первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Камчатского края старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Королева Д.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГД ПКГО ФИО1 административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила суд производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением № 164-нд утвержден Порядок создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов, в числе прочего, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов (абз. 3 ст. 3 Решения № 164-нд).

Органом администрации городского округа, уполномоченным на разработку проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также изменений и дополнений, вносимых в нее, является Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление экономического развития).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Решения № 164-нд договор на размещение нестационарного объекта заключается Управлением экономического развития путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта с субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, либо без проведения аукциона - с субъектами предпринимательской деятельности, имеющими преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

Условия досрочного прекращения действия договора на размещение НТО в одностороннем порядке приведены в ч. 17 ст. 4 Решения № 164-нд.

Решением ГД ПКГО от 23 декабря 2022 года № 27-нд часть 17 статьи 4 Решения № 164-нд дополнена, в числе прочего, абзацами следующего содержания: не является основанием для досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке передача прав на нестационарный объект его владельцем иному лицу в следующих случаях, когда владелец нестационарного объекта в связи с утратой права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» передал нестационарный объект в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества при условии последующей реализации в течение двух месяцев своего права выйти из хозяйственного общества путем отчуждения доли обществу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо передачи доли в уставном капитале хозяйственного общества в доверительное управление в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением ГД ПКГО от 30 августа 2024 года № 147-нд статья 4 Решения № 164-нд дополнена частью 17.1, в соответствии с пунктами 2 и 4 которой не является основанием для досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке передача прав на нестационарный объект его владельцем иному лицу в случае передачи владельцем нестационарного объекта (в связи с утратой права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции") нестационарного объекта в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества при условии последующей реализации в течение 2 месяцев своего права выйти из хозяйственного общества путем отчуждения доли обществу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо передачи доли в уставном капитале хозяйственного общества в доверительное управление в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2); переезда владельца нестационарного объекта к новому месту жительства в другую местность за пределы Камчатского края (что подтверждается документом, удостоверяющим личность владельца нестационарного объекта с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Камчатском крае), при условии государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, подтверждаемого выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 4).

Решением ГД ПКГО от 20 февраля 2026 года № 240-нд пункты 2 и 4 части 17.1 статьи 4 Решения № 164-нд признаны утратившими силу.

Решение ГД ПКГО от 20 февраля 2026 года № 240-нд опубликовано 26 февраля 2026 года, вступило в силу 27 февраля 2026 года.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем, следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 этого же постановления судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Судом установлено, что на момент обращения первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. с исковым заявлением Решением ГД ПКГО от 20 февраля 2026 года № 240-нд пункты 2 и 4 части 17.1 статьи 4 Решения № 164-нд признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент обращения первого заместителя прокурора Камчатского края в суд с настоящим административным исковым заявлением нормативный правовой акт в оспариваемой части являлся недействующим, пункты 2 и 4 части 17.1 статьи 4 Решения № 164-нд были исключены из системы правового регулирования.

При таких обстоятельствах проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утратившего силу в оспариваемой части к моменту обращения истца в суд с заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не может быть осуществлена.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в кассационном определении от 3 июля 2024 года № 3-КАД24-4-КЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 210 и части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта на момент обращения в суд утратили силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199, 210, 214, 314 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. к Городской Думе Петропавловска-Камчатского о признании недействующими со дня принятия пунктов 2 и 4 части 17.1 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 164-нд прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов