Приговор № 1-650/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-650/2020

1-650/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 26 октября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Томилова Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимой:

27 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года к двум годам лишения свободы;

14 августа 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденной 13 ноября 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

16 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года к десяти месяцам лишения свободы, освобожденной 29 мая 2020 года по отбытии наказания,

..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.00 часов 02 июля 2020 года до 00.41 часов 03 июля 2020 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <...>, увидев, как покупатель Потерпевший №1 убрала в находившуюся при ней сумку, висевшую на левом плече, кошелек с денежными средствами, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений проследовала за ней в тамбур указанного магазина, где рукой проникла в сумку Потерпевший №1, откуда тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 8 120 рублей и фотографией, не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 120 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ее судимости от 13 декабря 2016 года за совершение тяжкого преступления, от 14 августа 2017 года и 16 сентября 2019 года за совершение преступлений средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы являются непогашенными.

Смягчающими суд считает: явку с повинной, которую суд усматривает из объяснения подсудимой, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не желающей назначения подсудимой строгого наказания.

Признавая объяснение подсудимой в качестве явки с повинной, суд имеет ввиду, что на представленной из магазина видеозаписи момент изъятия из сумки потерпевшей кошелька не просматривается, следовательно, достоверной информацией о причастности к преступлению подсудимой сотрудники полиции не располагали, признание в краже подсудимой является явкой с повинной.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с матерью и ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Центре занятости населения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. В виду наличия отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления нет. Необходимости в назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совершение ею нового преступления спустя 1 месяц после отбытия предыдущего наказания, суд пришел к выводу, что ее исправление без реального отбытия наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к ней не применимы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимой, мера пресечения в отношении нее по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимоой и предупредит совершение ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять ее немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CД-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, сумку, кошелек – считать возвращенными Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.