Решение № 12-192/2023 12-42/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-192/2023

Дело № 12-42/2024 (12-192/2023)

28RS0005-01-2023-001259-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» ФИО3, представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 – защитника юридического лица ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

защитник ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий юридического лица, принятие юридическим лицом мер по недопущению таких нарушений, возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности. Либо в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинение вреда.

В судебном заседании защитник ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» поддержала доводы жалобы, просила снизить размер административного штрафа в случае оставления постановления без изменения.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, вопрос снижения штрафа оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО Синопек Инжиниринг Груп Рус» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту 58 секунд на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустило движение тяжеловесного (крупногабаритного) 5-осного транспортного средства <номер> без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей габаритных параметров транспортного средства, чем нарушило ч. 1 ст. 29, ч.1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) предельно допустимые показатели весогабаритных параметров транспортного средства превышены по габаритным параметрам по высоте на 0,44 м.

Административное правонарушение зафиксировано в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту 58 секунд являлось ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершённого ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» правонарушения, его фактические обстоятельства не позволяют признать выявленное правонарушение малозначительным, поскольку оно не может быть признано формальным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении Правил дорожного движения, что создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для изменения назначенного обществу административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применении ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку не представлено каких-либо сведений, объективных данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить назначенное постановлением должностного лица административное наказание, административный штраф в размере 350 000 рублей снизить до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» изменить в части назначенного административного наказания - административный штраф в размере 350 000 рублей снизить до 175 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина