Апелляционное постановление № 22-2258/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2258/2017

Судья Курунов М.Б. дело № 22-2258/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 24 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Белинского С.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника адвоката Широбоковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей адвоката Белинского С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий с зарегистрированном браке, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченных 50 000 рублей, сумма в размере - 250 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, позицию представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Белинского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Широбоковой Т.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Тишковой Т.С. полагавшей оставить приговор без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 адвокат Белинский С.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.06.2017 г., считает его незаконным в части назначенного осужденному наказания и размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 950 тысяч руб., поскольку суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшей, последствия причиненного вреда здоровью, её возраст и её состояние с учётом того, что она является ***. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи и срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен быть более длительным. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с увеличением срока дополнительного наказания на срок 3 года, увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшей до 950 тысяч руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.06.2017 г., считает его незаконным в части назначенного ему наказания и размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда. По его мнению, судом не в полной мере учтено, то, что им совершено неосторожное преступление, а также обстоятельства его совершения, его поведение по оказанию помощи потерпевшей и действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, частичное возмещение потерпевшей вреда, его возраст, исключительно положительные характеристики, безаварийное управление им транспортным средством в течение 12 лет. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая просила суд не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, противоречит принципам разумности и справедливости, определен без учета его материального положения и тех материальных затрат, которые он понёс оказывая помощь потерпевшей в период нахождения её в больнице (продуктовые передачи, приобретение потерпевшей витаминов, мобильного телефона, костылей). Оспаривает сведения о его привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД (дата), допуская, что данное нарушение могли совершить его дети, которые могли управлять его автомобилем. Просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей и осужденного, государственный обвинитель Кравченко Т.В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 и её представитель.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным им содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, его возраст и состояние здоровья. Учтены судом также при назначении наказания его положительные характеристики, то, что он является пенсионером.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Судом надлежаще мотивированы и выводы о назначении осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, судом учтено, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения - совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время, когда потерпевшая соблюдала правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускала. Принято судом во внимание и то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске приведены мотивы его удовлетворения частично, при этом, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Соглашаясь с решением суда об установлении компенсации за причиненный моральный вред потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот размер компенсации, исходя из характера нравственных и физических страданий причиненных потерпевшей, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом выплаченной ФИО1 потерпевшей суммы в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судом правильно взыскана с осужденного, в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 250 000 руб.

Таким образом, все, заслуживающие внимания, обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО8

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Белинского С.А. по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Белинского С.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко