Приговор № 1-53/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 08 сентября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей –Абрамовой А.Е., Тюлькиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, 12.04.2017 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, сорвав пробой навесного замка на входных дверях в веранду дома, незаконно проник в дом ТНС, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлические пластины, общим весом 500 кг., стоимостью 8 рублей на 1 кг., на общую сумму 4 000 рублей, чем причинил потерпевшей ТНС материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после распития спиртного, пошел к дому ТНС, чтобы похитить металлические пластины, которыми был застелен пол веранды. Вырвав пробой на двери, зашел на веранду, откуда с пола снял металлические пластины и перенес к себе на сеновал. Затем по его просьбе ВИИ, на автомобиле <данные изъяты>, помог отвезти похищенные пластины в <данные изъяты>, в пункт приема металла. Общий вес пластин составил примерно 500 кг, количество 50 штук. В содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен, исковые требования признал в полном объеме. В случае нахождения в трезвом виде преступление не совершил бы.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ТНС допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что у нее в <адрес> расположена принадлежащая ей, квартира, пригодная к проживанию, в ней хранятся ее материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мать НТИ и сообщила, что из веранды дома пропали пластины, которыми был застелен пол. О случившемся через несколько дней она сообщила в полицию. Металлические пластины она оценивает в качестве лома черного металла по цене 8 рублей за 1 кг. на общую сумму 4000 рублей. Гражданский иск на сумму 4 000 рублей поддерживает в полном объёме.

Из показаний свидетеля НТИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ее дочь ТНС в настоящее время проживает в <адрес>. Она присматривает за квартирой дочери, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок входной двери был сорван, с пола веранды пропали металлические пластины, которыми был застелен пол, она сразу сообщила об этом дочери (л.д. 29-30).

ТМХ, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в пункт приема металла по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, два незнакомых парня привезли металлические пластины, общим весом 500 кг., он отдал им 3000 рублей, по цене 6 рублей за 1 кг. Спустя несколько дней он увез данные пластины в <данные изъяты> и сдал в пункт приема металла. О том, что данные пластины были похищены, он не знал. Впоследствии сотрудники полиции изъяли оставшиеся две пластины. (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ВИИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти металл в пункт приема металлолома в <данные изъяты>, подъехав на своем автомобиле <данные изъяты>, к хозяйственному двору дома последнего, ФИО1 загрузил в салон и багажник металлические плитки. В <данные изъяты> они приехали в пункт приема металла по <адрес> разгрузили металл, общий вес составил 500 кг., мужчина передал ФИО1 3000 рублей, из них 1500 рублей, ФИО1 отдал ему. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу металлических пластин из квартиры ТНС (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля КСВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ФИО1 его сын. О том, что сын похитил металлические пластины из квартиры ТНС ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 67-68).

Свидетель ЛАЕ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал, каким образом проник в дом ТНС и похитил металлические пластины.

Показания свидетеля БТТ оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЛАЕ (л.д. 63-64).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением ТНС, поступившим по телефону «02» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о проникновении неустановленного лица в веранду ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитившего металлическую плитку (л.д. 4).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ТНС, о принятии мер к неизвестному лицу, похитившему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникнувшему в принадлежащую ей веранду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение металлической плитки весом 500 кг. по цене 8 рублей за 1 кг. на сумму 4000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда квартиры, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-12).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две металлические пластины (л.д. 17-19).

Информацией из открытых интернет - источников о стоимости 1 тонны лома черного металла - от 9 000 рублей до 9 300 рублей (л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району осмотрены: две металлические пластины, изъятые в ходе осмотра участка местности у помещения, расположенного по адресу: пер. <адрес> (л.д. 23-26).

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника, показал место и способ совершенного им преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 57-62).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащими ТНС, причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом его действия по завладению имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из пояснений потерпевшей ТНС квартира полностью пригодна для проживания, в ней хранятся ее материальные ценности.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления–относящегося к категории тяжкого.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого в состоянии опьянения, не работающего, с <данные изъяты> состоящего на психиатрическом учете в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», с <данные изъяты> на наркологическом учете с диагнозом «<данные изъяты>», его отношение к содеянному преступлению, раскаяние в совершенном деянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Русско-Полянским районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, а также учитывает, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, совершение преступления с целью добыть деньги для приобретения спиртного.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным избрать в отношении ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания–восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и штрафа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять, по причине материального положения подсудимого и применения условной меры осуждения, а также возложения ряда дополнительных обязанностей.

Так как у подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание–рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 от наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого последним преступления, суд не находит.

Разрешая исковые требования гражданского истца ТНС о возмещении денежных средств в размере 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате хищения имущества суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает его подлежащем удовлетворению в полном объеме. Подсудимый по существу исковых требований не возражал, иск признал, а поэтому надлежит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 1 759 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 – дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТНС в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: две металлические пластины - вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 1 759 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова