Приговор № 1-67/2019 1-878/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1-67/2019 (11701009404000081)

УИД: 27RS0007-01-2018-006993-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Клейменовой Е.М., Чёрной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Петрук С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего (адрес) (адрес), имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей Ф.И.О. №1, (дата) года рождения, Ф.И.О. №2, (дата) года рождения, военнообязанного, работающего (иные данные), судимого:

- (дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, (дата) освобожден условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 2 года 5 ме6сяцев 17 дней на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 возле здания пескосушилки, расположенного на территории пункта технического обслуживания локомотивов (адрес), в результате конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 толкнул последнего в плече, после чего Потерпевший №1 нанес ФИО1 неустановленным тупым твердым предметом не менее одного удара в область головы, и не менее четырех ударов тем же предметом по телу причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ссадины на волосистой части головы в левой височной области, по медицинским критериям квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, как влекущую за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, а так же ссадину в верхней трети наружной поверхности левого предплечья, кровоподтеки: в левой заушной области, на задней поверхности груди в проекции 4 ребра по лопаточной линии слева, в средней трети наружной поверхности левого плеча, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

В результате указанных повреждений, ФИО1 защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 возле здания пескосушилки, расположенного на территории пункта технического обслуживания локомотивов (адрес), под внезапно возникшим умыслом, явно переоценив опасность посягательства, восприняв применение физической силы со стороны Потерпевший №1 как угрозу своей жизни и здоровья, имея возможность избежать причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в челюсть, и повалив его на землю нанес не менее двух ударов руками и ногами в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1:

- травму грудной клетки с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- двусторонний переломом нижней челюсти по телу справа и суставному отростку слева с удовлетворительным стоянием отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, так как не влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он превысил пределы необходимой обороны. (дата) находясь на работе, от сожительницы Свидетель № 11 ему стало известно, что у нее произошел конфликт с одним из сотрудников – Потерпевший №1 Прейдя в комнату мастеров, в ходе разговора с Свидетель № 11 и Потерпевший №1 предложил прекратить конфликт и разойтись. Позже Свидетель № 11, сообщила, что Потерпевший №1 написал на нее рапорт. Через некоторое время он встретил Потерпевший №1, попытался с ним поговорить, на что последний предложил пройти в пескосушилку. В процессе разговора Потерпевший №1 от него отвернулся, он толкнул потерпевшего в плечо, чтобы привлечь к себе внимание, после чего Потерпевший №1 нанес ему удар металлическим предметом по голове. Удар был неожиданный и очень сильный, в глазах все поплыло, на голове образовалась рана, из которой текла кровь. Следом Потерпевший №1 нанес ему удары металлическим предметом по спине. Он почувствовал панику. От полученных ударов он выпрямился и ударил Потерпевший №1 два или три раза. Удары Потерпевший №1 он наносил кулаками, куда именно не видел, поскольку все плыло перед глазами. После этого он обхватил Потерпевший №1 руками, и они завалились, он находился сверху. Потерпевший №1 обмяк, он сполз с потерпевшего, понял, что последний для него не опасен и ушел. Ногами удары Потерпевший №1 он не наносил. Коллеги обработали его рану. После чего он обратился к врачу.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что (дата) в отделе кадров, при ознакомлении с документами сотрудник отдела кадров нагрубила ему, из-за чего между ними произошел конфликт, после которого он написал рапорт руководству на сотрудника отдела кадров. Затем он находясь на своем рабочее месте у здания пескосушилки, пошел в направлении здания склада. В руках у него ничего не было. По пути на склад он встретил ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу написанного им рапорта на его супругу. Он грубо ответил, что писал рапорт. После чего ФИО1 нанес ему левой рукой (кулаком) удар в правую челюсть, и сразу второй удар правой рукой (кулаком) в левую челюсть, после которого он упал, что было дальше, не помнит. Наносил ли ему ФИО1 удары в грудную клетку, не помнит. Он лично удары ФИО1 не наносил. Не помнит, осуществлял ли в отношении ФИО1 какие-либо оборонительные, защитительные или нападающие действия. В руках в момент нанесения ударов у него ничего не было. После ударов в лицо у него наступило состояние аффекта, поэтому подробностей событий не помнит, так как в таком состоянии в драке, ни чего не помнит и не контролирует. В кармане одежды у него был инсулиновый шприц, который сломался, пошел запах инсулина, от которого он пришел в себя. Считает, что инсулиновый шприц разбить не так просто, поэтому полает, что ему наносили удары по телу ногами. Когда очнулся, рядом никого не было. Он дошел до здания пескосушилки, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Не отрицает, что возможно он наносил ФИО1 удар каким-то предметом, так как когда бьют закрывается и обороняется, но точно не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии суду известно, что (дата) около 09 часов находясь на рабочем месте в ООО «(иные данные)», в кабинете мастеров с ним в грубой форме разговаривал сотрудник отдела кадров, которой он сделал замечание, после чего она вытолкала его из кабинета, сказав, что позвонит мужу и он с ним поговорит. Затем подошел ее муж – ФИО1 после разговора с которым, они разошлись. После этого он написал рапорт на сотрудника отдела кадров, и вернулся к работе.

Далее он с напарником Ф.И.О. №3 производил ремонтные работы пескосушильной установки. Около 11 часов 00 минут выйдя из пескосушилки направился в направлении здания склада сухого песка. В руках с собой у него ничего не было. По пути на склад сухого песка, между зданием пескосушилки и складом сухого песка, к нему подошел ФИО1, поинтересовавшись он ли написал рапорт на его жену, интонация ФИО1 показалась ему угрожающей, и он ему с наглостью в голосе ответил «Да, и чё?!». После того, как он предложил ФИО1 пройти к пескосушилке, тот сразу же нанес ему два удара рукой справа и слева в челюсть. В результате чего, у него было выбито два зуба. После второго удара, он упал на землю, и почувствовал, что ФИО1 бьет его по телу ногами. Не исключает, тот факт, что в какой-то период драки мог ударить Урбатис каким-либо метаталлическим предметом, так как на том месте, где он его избивал велись строительные работы, и на земле валялись обрезки труб, и возможно, что он его ударил, но сказать это с уверенностью не может. После ухода ФИО1, он добрался до здания пескосушилки, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а так же был госпитализирован в больницу.

По факту получения им травмы на рабочем месте был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, в котором указано, что после того как ФИО1 толкнул его в плечо, он ударил его по голове гаечным ключом. После удара в голову ФИО1 сделал один шаг вперед к нему и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, после чего схватил его за тело и повалил на землю, при этом они упали на землю вместе. ФИО1 находясь на нем, нанес еще более трех ударов по лицу кулаком. Данные указанные в акте не соответствуют действительности, так как по поводу случившегося он давал объяснение инженеру по охране труда Свидетель №4, аналогичные данным на предварительном следствии (том (№) л.д.137-139, 140-142, 143-145, 146-148, том (№) л.д.5-7)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что (дата) находясь на работе, зайдя в здание пескосушилки и увидел, что сотрудник полиции допрашивает Потерпевший №1 Ему сказали, что Потерпевший №1 с кем-то подрался, с кем именно он не знает. Он ничего не видел. Потерпевший №1 был в крови, выбиты зубы, тяжело дышал, держался за бок, потом его увезли на машине скорой помощи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР (иные данные) ЛО МВД России на транспорте. (дата) поступило сообщение о драке, произошедшей на территории ПТОЛ. Прибыв в составе следственной группы на место происшествия, ему стало известно, что в результате конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и Свидетель № 11, Потерпевший №1 получил телесные повреждения от ФИО1 Потерпевший №1 рассказал, что у него произошел словестный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 толкнул его в плечо, Потерпевший №1 нанес ответный удар, у него в руке что-то было, какой-то предмет. Потом Потерпевший №1 упал на землю и ФИО1 плул его в область тела. ФИО1 сообщил, что около пескосушилки между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 первый толкнул Потерпевший №1 в плече, а затем между ними была обоюдная драка.

На месте происшествия врачи скорой медицинской помощи, оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован. У Потерпевший №1 лицо было в крови, не было передних зубов. При осмотре места происшествия никаких следов драки обнаружено не было, ничего не изымалось.

От ФИО1 в дежурную часть (иные данные) ЛО МВД России на транспорте также поступило заявление о получении телесных повреждений от Потерпевший №1 Проведение проверки по данному факту было поручено также ему, в ходе которой при выезде на место происшествия была изъята металлическая труба (том (№) л.д.149-151)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) он находился на работе на ПТОЛ (адрес). В комнате мастеров в утреннее время произошел конфликт между рабочим Потерпевший №1 и работником отдела кадров Свидетель № 11 Позже, когда он находился в коридоре цеха, увидел, что Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1 После того, как двое мужчин поговорили, он подошел к Потерпевший №1 и направил его на рабочее место, и все разошлись по рабочим местам. Потерпевший №1 занимался ремонтом оборудования с Ф.И.О. №3 в здании пескосушилки. Примерно в 11 часов 30 минут он пришел в пескосушилку, увидел, что у Потерпевший №1 лицо в крови, имеется ссадина. На его вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что его избил муж Свидетель № 11, с которой у него утром произошел конфликт, и он вызвал скорую помощь и полицию. Самой драки он не видел. Кто первый ударил, также не видел. У ФИО1 также были телесные повреждения, но какие именно, он не обратил внимание (том (№) л.д.152-153)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) находясь на рабочей смене на ПТОЛ (адрес), в комнате мастеров произошел словесный конфликт между сотрудником отдела кадров Свидетель № 11 и Потерпевший №1 После этого находясь на крыше ПТОЛ вместе с Свидетель №7 они проводили сварочные работы до 12 часов. Спустились они с крыши вместе после завершения работы и прошли в здание пескосушилки, там находился Потерпевший №1, у которого на лице были ссадины, запекшаяся кровь на лице в области рта, речь была невнятная. Потерпевший №1 рассказал, что подрался с парнем девушки, с которой утром произошел конфликт. В этот момент пришли сотрудники полиции. Он и Свидетель №7 ушли из пескосушлки. Перед обедом от мастера пескосушилки Свидетель №2 он узнал, что Потерпевший №1 был избит ФИО1, самой драки он не видел. (том (№) л.д.158-159, том (№) л.д.181-183)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что (дата) около 12 часов 00 минут ему сообщили, что на участке ПТОЛ (адрес) произошла драка между сотрудниками депо. Приехав на место происшествия, в машине скорой помощи находился Потерпевший №1, ему оказывали медицинскую помощь. ФИО1 со слов руководителя участка самостоятельно уехал в больницу, так как у него была разбита голова. Он взял объяснения с Свидетель № 11, ФИО1, Потерпевший №1, с лиц, которые находились в кабинете мастеров, работников участка. Согласно полученным объяснениям, он выяснил, что между Свидетель № 11 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который явился поводом последующей драки между Потерпевший №1 и ФИО1 Никто из опрошенных им лиц сам момент драки не видел. При опросе Потерпевший №1, последний пояснил, что у него при встрече с ФИО1 ничего в руках не было, ударов ФИО1 он не наносил. Со слов ФИО1 при встрече с Потерпевший №1 около пескосушилки у того был какой-то металлический предмет, Потерпевший №1 предложил отойти ФИО1 в сторону уходя от разговора, это не понравилось ФИО1, и он толкнул в плече Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ударил ФИО1 металлическим предметом, который был у него в руке, ФИО1 нанес один-два удара кулаком по лицу Потерпевший №1, повали его на землю и оказавшись сверху нанес еще один-два после чего ушел. По результатам проведенной проверке был составлен акт, в котором так как очевидцев произошедшего конфликта не было, указана позиция каждого из участников конфликта, согласно которых ФИО1 указывал, что первый на него напал Потерпевший №1, а Потерпевший №1 так же указывал, что первый на него напал ФИО1, в документах запрошенных в линейном отделе полиции было указано, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар по голове каким-то металлическим предметом, после чего ФИО1 опрокинул его на землю и нанес удары кулаком по лицу. Согласно выводов акта о расследовании несчастного случая произошедшего на производстве, комиссия зачинщика конфликта не установила, так как противоправные действия были как со стороны ФИО1, так и со стороны Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №14, показал, что от сотрудника ему стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 на пескосушилке произошла драка, после которой пришел ФИО1 с пробитой головой. Рана кровоточила. Он отправил ФИО1 в травмпункт. Он вызвал ФИО1, последний рассказал, что пошел поговорить с Потерпевший №1, так как тот оскорбил Свидетель № 11 Он знает ФИО1 как не конфликтного человека. Также ФИО1 рассказал, что получил удар от Потерпевший №1 по голове и, что он (ФИО1) не сдержался и ответил, но каким образом не говорил. Со слов других лиц знает, что у Потерпевший №1 был выбит зуб и сломано ребро.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля от (дата) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от (дата) суду показал, что (дата) после планёрки идя по коридору, увидел, что Потерпевший №1 за шиворот ведет какая-то женщина, она была настроена агрессивно. Затем в кабинете, Потерпевший №1 разговаривал с мужем женщины, которая вела его по коридору. После этого, он ушел на рабочее место, где со сварщиком – Свидетель №5 на крыше ПТОЛ производили сварку. Находясь на крыше ПТОЛ он увидел, что идет ФИО1, на встречу ему шел Потерпевший №1 Было ли что-либо в руках у Потерпевший №1 и ФИО1 не видел, так как находился достаточно далеко. Когда мужчины встретились, ФИО1 нанес потерпевшему только один удар рукой по лицу, от которого тот упал на землю. Он не видел, наносил ли Потерпевший №1 удар ФИО1, поскольку стал спускаться с крыши, чтобы их разнять. Свидетель №5 не заметил, что он отлучался. Пока он спускался, мужчины уже разошлись, на улице никого не было. Потерпевший №1 находился в помещении приема пищи в здании пескосушилки, держался за подбородок, губы были в крови, говорил невнятно. Затем он вернулся наверх к сварщику.

Также пояснил, что в связи с тугоухостью, вопросы, задаваемые ему на очной ставке, точно не расслышал, в связи с чем, до конца не понял. На самом деле, он видел, что первым удар Потерпевший №1 нанес ФИО1, от которого Потерпевший №1 упал на землю на правую сторону (том №1 л.д.174-178, том № 2 л.д.258-261)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (истинные данные о личности сохранены в тайне), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что (дата) он находился на ПТОЛ (адрес), и стал свидетелем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 00 минут (дата) он находился недалеко от помещения пескосушилки и услышал как ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривают между собой на повышенных тонах. При этом он увидел, что в руках у Потерпевший №1 был металлический предмет, он его не разглядел, по форме предмет был продолговатой формы. Затем, он увидел, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в плечо, Потерпевший №1 в ответ толкнул двумя руками ФИО1, затем ФИО1 нанес по лицу Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком, после чего Потерпевший №1, упал на землю, ФИО1 наклонился над ним и нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1, который в свою очередь стал руками отбивать удары ФИО1 отбив несколько ударов, Потерпевший №1 сгруппировался, а ФИО1 начал его пинать ногами по туловищу и нанес ему не менее трех ударов, при этом в промежутке между ударами один раз прыгнул на теле Потерпевший №1, что было дальше он не видел. В ходе драки он не видел, чтобы Потерпевший №1 бил металлическим предметом ФИО1, но это не означает, что этого не было, так как это могло и произойти в тот момент, когда он отвлекся и смотрел по сторонам, есть ли кто-то рядом, так как, став свидетелем конфликта, предположил, что может завязаться драка, в виду того, что Потерпевший №1 и ФИО1 были агрессивно настроены друг против друга стал оглядываться по сторонам, чтобы кого-нибудь позвать на подмогу, и разнять их (том (№) л.д.164-166)

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который (дата) на ПТОЛ (адрес) нанесения ему телесных повреждения (том (№) л.д.99)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому (дата) потерпевший Потерпевший №1 на территории ПТОЛ (адрес), расположенный в (адрес) указал на участок местности расположенный на территории пескосушильной установки рядом со входом в здание пескосушилки, где ФИО1 нанес ему побои, и откуда машиной скорой помощи он был доставлен в больницу. В ходе осмотра путем фотографирования зафиксированы телесные повреждения на теле Потерпевший №1 в области головы и правой руки, так же выбитые зубы (том №1 л.д.101-108)

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) согласно которому на момент поступления (дата) Потерпевший №1 в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» у него имелись следующие повреждения:

- Тупая травма грудной клетки с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- Двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и суставному отростку слева с удовлетворительным состоянием отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как не влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня).

- Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (том №2 л.д.18-21)

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №7 от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которого, находясь на территории ПТОЛ (адрес), расположенной в (адрес) свидетель Свидетель №7 находясь на крыше здания ПТОЛ, показал, что (дата) около 11 часов он со сварщиком Свидетель №5, на крыше, на верхнем помосте, проводили сварочные работы, в его обязанности входило наблюдение за пожарообстановкой, помощь сварщику в его работе. Наблюдая за работой сварщика, он стоя на помосте глядя с крыши ПТОЛ в сторону пескосушилки, увидел идущего в направлении пескосушилки от здания ПТОЛ мужа сотрудницы отдела кадров, с которым утром разговаривал Потерпевший №1 В это же время из пескосушилки вышел Потерпевший №1 Он не слышал, говорили ли они, о чем-либо. Также не смог точно указать, было ли что-либо в руках у Потерпевший №1, так как находился далеко от них. Мужчины направлялись друг другу на встречу, встретившись остановились напротив воздушных ресиверов. ФИО1 подойдя к Потерпевший №1, нанес ему удар рукой по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на землю. Далее, что происходило он уже не видел так как стал спускаться с крыши, чтобы подойти к мужчинам и разнять их. Пока он спускался с крыши, мужчины уже разошлись, на улице никого не было. Потерпевший №1 находился в помещении приема пищи пескосушилки, губы у него были в крови, речь была невнятная. После чего он вернулся к своей работе на крыше (том (№) л.д.191-199)

По ходатайству стороны защиты и подсудимого были допрошены свидетели:

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель № 11, показала, что (дата) утром на работе она ознакамливала сотрудников с приказом. Все сотрудники приходили, знакомились с приказом, расписывались в листе ознакомления. Потерпевший №1 также пришел для ознакомления с приказом, но начал возмущаться, стал ее оскорблять. Ему сделали замечание, но он не реагировал, продолжал высказывать возмущение. Она попросила Потерпевший №1 покинуть помещение, но он не ушел. Она подошла к Потерпевший №1, взяла за руку, чтоб вывести в коридор и вместе с ним пройти к старшему мастеру на беседу. Все это время Потерпевший №1 продолжал ее оскорблять, высказывал угрозы физической расправы. Она испугалась и позвонила ФИО1, который пришел через некоторое время. Потерпевший №1 и ФИО1, вышли в коридор, где Потерпевший №1 вел себя агрессивно. ФИО1 предложил прекратить конфликт. Потерпевший №1 это не понравилось, он провоцировал ФИО1, сказал, что напишет на них рапорт. Она и ФИО1 пошли на рабочие места. В обед ей сообщили, что произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО1, что у одного голова разбита, а у другого нет зубов. Она позвонила ФИО1, он сказал, что у него разбита голова, он едет в больницу. У ФИО1 была разбита голова, ссадины по всему телу. ФИО1 ей рассказал, что вышел поговорить с Потерпевший №1 в пескосушилку и получил ключом по голове.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №10, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) находясь на работе он видел и слышал, что между Потерпевший №1 и сотрудником отдела кадров Свидетель № 11 произошел конфликт. Что происходило дальне ему не известно. Перед обедом, находясь в помещение пескосушилки, туда зашел Потерпевший №1, лицо его было в крови, изо рта текла кровь, выбит зуб. В руках у Потерпевший №1 была труба. Потерпевший №1 рассказал, что подрался с ФИО1, сказав, что ФИО1 толкнул его, а он ударил ФИО1 ключом. После в данное помещение зашел Свидетель №9, которому Потерпевший №1 объяснять по обстоятельствам произошедшего ничего не стал, а отдал Свидетель №9 удлиненный гаечный ключ, попросив его выбросить. Свидетель №9 взял данный ключ и вышел с ним через задний выход пескосушилки на улицу. Куда именно далее пошел Свидетель №9 ему не известно. В его присутствии Потерпевший №1 по телефону вызвал полицию и скорую помощь. Далее, что происходило ему не известно. Он видел ФИО1 (дата), у него голова была перемотана бинтом, последнего он ни о чем не спрашивал. Также он видел ФИО1 после больницы, тот сказал, что подошел к Потерпевший №1 поговорить, а Потерпевший №1 его ударил ключом и они подрались. Он видел обоих после драки. У ФИО1 было сотрясение, а Потерпевший №1 говорил, что у него выбит зуб (том (№) л.д.10-12)

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9, показал, что в (дата), точную дату не помнит, находясь на работе, во время обеда в помещение увидел Потерпевший №1, который держался за лицо и сказал, что подрался с сотрудником. Потом Потерпевший №1 вышел и вернулся через пять минут, дал ему металлический ключ, попросил его выкинуть, чтобы не нашли. Ключ был в крови. Он понял, что это была кровь ФИО1, поскольку слышал, что в цехе ФИО1 промывал голову, которая была в крови. Он выкинул ключ в песок. Когда он вернулся обратно в помещение, спросил у Потерпевший №1, что случилось, тот сказал что подрался с ФИО1 из-за конфликта с его супругой. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 на него напал и Потерпевший №1 ударил ключом ФИО1 Во время его разговора с Потерпевший №1, присутствовал Свидетель №10 После случившегося он встречался с Потерпевший №1, который сказал, что хочет судиться, и просил его, чтобы он не показывал сотрудникам полиции, куда дел ключ.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №13, показал, что знаком с Свидетель №7, Свидетель № 11 Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, он не знает. Утром к ним на работу приехала сотрудник отдела кадров Свидетель № 11 для ознакомления с приказами. Между Потерпевший №1 и Свидетель № 11 произошел конфликт. Он слышал, что в пескосушилке была драка, обстоятельств которой не знает. Около полугода назад к нему подошел Свидетель №7 и сказал, что его вызывают в суд по поводу уголовного дела в отношении ФИО1 Он сказал Свидетель №7, чтобы тот пошел в суд и рассказал, что видел. Свидетель №7 ему сказал, что он был наверху на складе и ничего не видел. Через один или два дня он поехал в депо, где встретил Свидетель № 11 и рассказал про разговор с Свидетель №7, о том, что последний ничего не видел, но его (Свидетель №7) просят сказать, что видел. Через неделю в телефонном разговоре Свидетель № 11 спросила его, где живет Свидетель №7 Она приехала, он показал ей его дом. Он стоял недалеко и слышал разговор между Свидетель № 11 и Свидетель №7, который сказал, что видел, что произошло. Тогда он подошел к ним и сказал, что Свидетель №7 сам ему сказал, что не видел драки. Из разговора с Свидетель №7 он понял, что тот был наверху на складе, варил и не видел драки. Что именно видел Свидетель №7, последний ему не рассказывал. Он по разговору понял, что Свидетель №7 не видел драку, но он волновался, что Потерпевший №1 просил его дать показания, что он видел драку.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 вреда здоровью подсудимому ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) согласно которой, на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- Ссадины: на волосистой части головы в левой височной области (1), в верхней трети наружной поверхности левого предплечья (1), кровоподтеки: в левой заушной области (1), на задней поверхности груди в проекции 4 ребра по лопаточной линии слева (1), в средней трети наружной поверхности левого плеча (1), по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

- Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения) от нескольких часов до суток к моменту обследования (том (№) л.д.28-30)

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (дата), у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины на волосистой части головы в левой височной области (1), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

- Ссадина в верхней трети наружной поверхности левого предплечья (1), кровоподтеки: в левой заушной области (1), на задней поверхности груди в проекции 4 ребра по лопаточной линии слева (1), в средней трети наружной поверхности левого плеча (1), по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

- Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения) от нескольких часов до суток к моменту судебно-медицинского обследования (том № 2 л.д.58-63)

фотографиями представленными стороной защиты от (дата) и (дата) и исследованными в судебном заседании, на которых зафиксированы телесные повреждения - ссадины полосовидной формы в области головы и гематомы туловища, причиненные ФИО1

В производстве СО (иные данные) ЛО МВД России на транспорте находилось уголовное дело (№) возбужденное (дата) ОД (иные данные) ЛО МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту того, что (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, неустановленное лицо находясь на территории пункта технического обслуживания локомотивов (адрес) в (адрес), нанес ФИО1 удары гаечным ключом по голове и телу причинив телесные повреждения закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга по медицинским критериям квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а так же ссадины левого предплечья, кровоподтеки в заушной области, задней поверхности груди и левого плеча, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются. В материалах дела как указано в постановлении следователя СО (иные данные) ЛО МВД России на транспорте от (дата) формально содержались сведения о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанес Потерпевший №1, однако в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, Потерпевший №1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, оценены органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в приобщенном по ходатайству государственного обвинения к материалам дела постановлении следователя СО (иные данные) ЛО МВД России на транспорте от (дата) о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с которыми суд соглашается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, он толкнул потерпевшего в плече, после чего Потерпевший №1 неустановленным предметом нанес ему удар в область головы, а затем, тем же неустановленным предметом несколько ударов по телу в область спиты, после чего он защищаясь от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1, явно переоценив опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес множественные удары руками Потерпевший №1 суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он не отрицает, факт возможного им нанесения во время драки с ФИО1 ударов последнему металлическим предметом, и сообщает о причиненных ему ФИО1 телесных повреждениях, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, из показаний которых со слов Потерпевший №1, им известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 был конфликт и драка, противоправные действия были как со стороны ФИО1, так и со стороны Потерпевший №1; Свидетель №3 согласно его показаниям от ФИО1, ему известно, что Потерпевший №1 первый нанес ему удар по голове; Свидетель №7 который видел только как ФИО1 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1; Свидетель №12 согласно которых во время конфликта в руках Потерпевший №1 был металлический предмет продолговатой формы, первый в плече Потерпевший №1 толкнул ФИО1, затем Потерпевший №1 толкнул руками ФИО1, а после ФИО1 нанес по лицу Потерпевший №1 удары кулаком, от чего Потерпевший №1, упал на землю, а ФИО1 нанес удары в область лица Потерпевший №1, который руками отбивал удары ФИО1, так же ФИО1 нанес удары ногами по туловищу Потерпевший №1; Свидетель №1 которому от Потерпевший №1 известно, что во время конфликта ФИО1 толкнул его в плечо, затем Потерпевший №1 нанес ответный удар, у него в руке был какой-то предмет, потом Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 плул его в область тела, от ФИО1 ему известно, что около пескосушилки между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 первый толкнул Потерпевший №1 в плече, а затем между ними была обоюдная драка, а так же свидетелей обвинения: Свидетель № 11, из которых ей стало известно, что произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО1, что у одного голова разбита, а у другого нет зубов, ФИО1 ей рассказал, что вышел поговорить с Потерпевший №1 в пескосушилку и получил ключом по голове; Свидетель №10, согласно которых в пескосушилке он встретился с Потерпевший №1, лицо его было в крови и выбит зуб, в руках у Потерпевший №1 была труба, Потерпевший №1 рассказал о драке с ФИО1, что ФИО1 толкнул его, а он ударил ФИО1 ключом, после этого пришедшему Свидетель №9 Потерпевший №1 отдал удлиненный гаечный ключ, попросив его выбросить, что тот и сделал, а со слов ФИО1 ему известно, что он подошел к Потерпевший №1 поговорить, а Потерпевший №1 его ударил ключом и они подрались; Свидетель №9 который на работе увидел Потерпевший №1, держащегося за лицо, тот сказал, что подрался с сотрудником, Потерпевший №1 передал ему металлический ключ, попросил его выкинуть, чтобы не нашли, и не показывать сотрудникам полиции, ключ был в крови, после того как он выкинул ключ Потерпевший №1, рассказал что подрался с ФИО1, который на него напал и Потерпевший №1 ударил ключом ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о противоправном поведении со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, и о последующем преступном деянии ФИО1 и направленности его умысла. Свидетели обвинения и защиты пояснили, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том что он никаких ударов ФИО1 не наносил, как данные с целью уменьшить степень своих противоправных действий, так как сам Потерпевший №1, не исключает и категорически не отрицает возможность нанесения им в какой-то период драки ударов ФИО1 каким-либо метаталлическим предметом, а так же на том основании, что его показания о неприменении им физического насилия к ФИО1 противоречат исследованным в суде и представленным как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты доказательствам, а именно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, которым известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 был конфликт и драка, противоправные действия были со стороны ФИО1 и Потерпевший №1, кто из них напал первым им не известно, показаниям свидетеля Свидетель №3 ему известно, что Потерпевший №1 первый нанес ФИО1 удар по голове, показаниям свидетеля Свидетель №12 который видел во время конфликта в руках Потерпевший №1 металлический предмет, первый в плече Потерпевший №1 толкнул ФИО1, затем Потерпевший №1 толкнул руками ФИО1, он так же не исключает, что в ходе драки Потерпевший №1 бил металлическим предметом ФИО1, так как он отвлекся и смотрел по сторонам, показаниям свидетеля Свидетель №1 которому именно от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 толкнул его в плечо, затем Потерпевший №1 нанес ответный удар, у него в руке был какой-то предмет, потом Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 плул его в область тела, от ФИО1 ему известно, что ФИО1 первый толкнул Потерпевший №1 в плече, а затем между ними была обоюдная драка, показаниям свидетелей защиты Свидетель № 11, ей известно, что произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО1, у одного разбита голова, а у другого нет зубов, показаниям Свидетель №10, которому Потерпевший №1 рассказал о драке с ФИО1, что ФИО1 толкнул его, а он ударил ФИО1 ключом, после этого Свидетель №9 Потерпевший №1 отдал удлиненный гаечный ключ, попросив его выбросить, а со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 его ударил ключом и они подрались; показаниям Свидетель №9 которому Потерпевший №1, сказал, что подрался с сотрудником, а затем Потерпевший №1 передал ему металлический ключ который был в крови, попросил его выкинуть, чтобы не нашли, и не показывать его сотрудникам полиции, после того как он выкинул ключ Потерпевший №1, рассказал что подрался с ФИО1, который на него напал и Потерпевший №1 ударил ключом ФИО1 Кроме приведенных показаний свидетелей, показания потерпевшего Потерпевший №1, относительного обстоятельств драки с ФИО1 в том числе противоречат заключениям экспертов тяжести вреда здоровью ФИО1 согласно которых на голове и теле ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли быть причинены во время конфликта в результате действий Потерпевший №1, что полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №1 Свидетель № 11, Свидетель №10, и Свидетель №9 приведенными в указанном приговоре, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не противоречащими фактически обстоятельствам дела установленным судом, показаниями свидетелей обвинения и защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, протоколе осмотра места происшествия фотоснимках телесных повреждений причиненных ФИО1, и заключениях экспертов.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют как показаниям самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не противоречащим фактическим обстоятельствам дела установленным судом, свидетелей обвинения и свидетелей защиты согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, указав, что квалифицирует действия ФИО1 по ст. 114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что ФИО1 (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле здания пескосушилки, расположенного на территории пункта технического обслуживания локомотивов (адрес) в (адрес), в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1, который нанес ФИО1 удары неустановленным предметом по голове и телу причинив телесные повреждения, в ответ защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, под внезапно возникшим умыслом явно переоценив опасность посягательства, восприняв применение физической силы со стороны Потерпевший №1, как угрозу своей жизни и здоровью, имея возможность избежать причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в челюсть, и повалив его на землю нанес не менее двух ударов руками и ногами в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, чем совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивом совершения преступления послужили противоправные действия Потерпевший №1, совершенные в отношении ФИО1, а именно: нанесение ему ударов неустановленным предметом по голове и телу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении, при вышеуказанных обстоятельствах, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Деяние ФИО1 надлежит со ст. 111 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст.114 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, собранными доказательствами не опровергнуты и поэтому содеянное, с учетом наступивших последствий подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает для подсудимого ФИО1, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Не смотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил небольшой тяжести преступление, против личности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, назначая наказание при наличии отягчающих вину обстоятельств принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, который ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его семейное положение, совокупность смягчающих вину обстоятельств, несмотря на то, что ФИО1 совершил данное преступление, в период неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и постановляет считать наказание условным.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО1 (дата), суд при рассмотрении вопроса о сроках давности исходит из окончательной даты периода совершения преступления, то есть течение срока давности начинает исчисление с (дата), и таким образом, с этого времени истекло уже более 2 лет, что является основанием для освобождения осужденного от назначенного наказания.

В соответствие ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.