Апелляционное постановление № 10-27/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 10-27/2023

Дело №10-27/2023

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

прокурора Носок О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ... Федорова В.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. на приговор мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... хищения имущества ООО «...» на сумму 2 952 рубля 18 копеек.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи адвокатом Кузякиной Ю.В. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, и, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, считать его условным. По мнению автора жалобы, мировой судья не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и указывает, что с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, исправление ФИО1, который проходит лечение в реабилитационных центрах в связи с зависимостью от опиоидов, возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию адвоката Федорова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носок О.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора мирового судьи – без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то ... хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Решение судьи о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

В связи с совершением ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден по настоящим приговором, а также характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он был осужден указанными приговорами, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, в полной мере учёл все данные о личности осужденного.

Вместе с тем, несмотря на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного и справедливое наказание, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из приговора мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора, после чего ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из зала суда.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу, условное осуждение по которому отменено, и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ...