Апелляционное постановление № 22-4192/2019 22-89/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 22-4192/2019

Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22-89/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Михайловой Г.И., адвоката Беккер К.В. осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Омска от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, имеющий не полное среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, состоящий на учете в <...>, работающий неофициально на автомойке, зарегистрированный по адресу: г. <...>, проживающий по адресу: г<...>, ранее судимый:

- 13.07.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.07.2019 Центральным районным судом г. Омска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 13.07.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18.09.2019 и.о. мирового судьи с/участка № 78 в Первомайском судебном районе г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2019 года и и.о.мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г.Омска от 18.09.2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена приговором на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период времени содержания под стражей с момента задержания (с 24.07.2019) до вступления настоящего приговора в законную силу (за исключением периода отбывания наказания по приговору от 23.07.2019 в исправительной колонии общего режима) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Беккер К.В., пояснения осужденного ФИО2 об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Г.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества <...>., а также в неправомерном завладении, без цели хищения автомобилем <...>

Преступления совершены 15.06.2019 и 10.07.2019 в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное ему наказание считает суровым. Просит учесть состояние здоровья, молодой возраст, беременность девушки, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим и их мнение о наказании. Обращает внимание, что в его собственности находится квартира, где он будет проживать со своей семьей, намерен трудоустроиться и твердо встать на путь исправления.

Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. Потерпевшие <...>. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной, полное признание вины и заявленное им раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, предпринятые меры матерью осужденного по возмещению ущерба потерпевшему ФИО3 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ), частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судимый, характеризуется в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имевшуюся неофициальную трудовую деятельность, а также молодой возраст осужденного, признание части исковых требований и выраженное намерение возмещать причиненный ущерб по обоим преступлениям.

При таких обстоятельствах перечисленные в жалобе ФИО1 обстоятельства учтены судом в полной мере.

Достоверных сведений о беременности девушки осужденного в материалах дела нет, апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, учитывая мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии к тому законных оснований ФИО1 назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Омска от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья