Решение № 12-30/2021 5-152/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-30/2021

УИД 76 МS0044-01-2021-000522-81

№ 5-152/2021

№ 12-30/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1– Постниковой С.Н. по доверенности,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего инженером ЗАО «ВАД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 11 мая 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 11 мая 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно указанному постановлению, 18.04.2021 в 22 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак <адрес>, на ул. Фестивальный пер. около дома №2 рп. Пречистое Первомайского района Ярославской области, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в указанное в постановлении время 22 часа 50 минут, он согласно протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ № 76 АВ № 170993 от 19.04.2021г. находился у д. №16 по ул. Фестивальной п. Пречистое и не мог находится в указанное время у д. 4 по Фестивальному переулку. Указал, что в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД он находился машине, не осуществляя движения, то есть транспортным средством не управлял. При составлении протокола об отстранении отправления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, сделана лишь запись, что документы составлены под видеорегистратор «Дозор». Медицинское освидетельствование проведено также с нарушениями, а именно был не проведен осмотр вегетососудистых реакций, проверка устойчивости в позе Ромберга, также были не отобраны биологические материалы. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, в судебном заседании мировым судьей при вынесении решения не исследовалась. Не установлено, имеет ли медицинское учреждение лицензию на осуществление медицинского освидетельствования. Мировым судьей ошибочно и немотивированно сделан вывод о том, что в заключении врача-нарколога неправильная дата выдачи заключения 10.04.2021г. является опиской. Не исследована копия протокола 76 НВ №178568 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.04.2021г. в части внесения изменений в протокол после вручения лицу.

Таким образом, процессуальные документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, и дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Постникова С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в ней, указав дополнительно, что судья первой инстанции не должным образом исследовал представленные доказательства, не оценил их с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем, просят суд постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 11.05.2021г. отменить в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, суду известна его позиция из прошлого судебного заседания, согласно которой материал об административном правонарушении был собран полно и на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено законно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника по заявлению Постниковой С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. п. 16, 17 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.04.2021 в 22 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак №, на ул. <адрес> около <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 170992 от 19.04.2021; протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от 18.04.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №100560 от 18.04.2021 года счеком прибора с результатом исследования, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №1.13/0358 от 07.10.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 76 НВ №178568 от 18.04.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ» от 19.04.2021счеками прибора с результатом исследования, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №1.13/0361 от 08.10.2021, копией свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования ФИО3 от 19.03.2021, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО4, справкой ГИБДД, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления на медосвидетельствование, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку другими материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что таким основанием явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была исследована видеозапись процедуры оформления административного материала опровергается текстом постановления мирового судьи, согласно которого указано, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения была сделана мировым судьей после исследования материалов дела. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с видеозаписями в полном объеме согласно его заявлению об ознакомлении с материалами дела.

Указание заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении него в медицинском учреждении, не имеющим лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается указанием номера лицензии на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) №7 – ЛО-76-01-002495 от 10.12.2018г., текст с видами разрешенной медицинской деятельности которой размещен в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №7 в указании даты его вынесения -10 апреля 2021г. имеется техническая ошибка, так как из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено именно 19 апреля 2021г.

Также суд полагает несостоятельным довод стороны защиты ФИО1 относительно того, что заявитель не мог находиться в установленное в протоколе об административном правонарушении время и месте (в 22 часа 50 мин. у д. 2 по Фестивальному переулку п. Пречистое), так как в указанное время согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ №170993 от 19.04.2021г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ находился у д.16 по ул. Фестивальной п. Пречистое, поскольку указанные адреса не столь далеко удалены друг от друга и совершение Станкайтисом в указанное время административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не исключает его нахождения в это же время по адресу: пер. Фестивальный д.2 п. Пречистое.

Остальные доводы защиты были предметом исследования мирового судьи, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 11 мая 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Егорова