Приговор № 1-199/2025 1-648/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-199/2025

УИД:47RS0006-01-2024-010333-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 25 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Музыкантовой К. О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2024 года по 07 июня 2024 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 13 часов 00 минут **** до 03 часов 40 минут **** ФИО1, находясь в комнате дома ***, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. не менее трех ударов руками в область туловища, чем причинил тупую травму грудной клетки с переломами 4 и 8 ребер слева и 5 ребра справа и правосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал. При этом он показал, что его супруга К. длительное время злоупотребляла алкоголем. На этой почве у них происходили словесные конфликты. **** в дневное время супруга на веранде дома, где они совместно проживают, по адресу: ***, также употребляла алкоголь. На его просьбы прекратить пить спиртное она не реагировала, а высказывала в его адрес оскорбления. В какой-то момент он выхватил из ее рук кружку и нанес ею удар К. по голове. Затем он вышел из дома, а К. продолжила пить алкоголь. Спустя около двух часов у них с К. в комнате вышеуказанного дома вновь случился конфликт. Он забрал из рук К. бутылку с алкоголем, а последняя пошла в его сторону, выражаясь в его адрес нецензурно, высказывая оскорбления. Тогда он нанес К. несколько ударов руками в область туловища. От ударов К. упала на пол. Он вышел из дома, а в последующем уехал в ***. На следующий день ему стало известно, что К. вызвала скорую помощь и она госпитализирована в больницу. После преступления он навещал потерпевшую в больнице, приносил извинения, которые были ею приняты, подарил золотое кольцо.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно телефонограмме и выписки из истории болезни в 06 часов 30 минут **** в медицинское учреждение скорой помощью доставлена К. с переломами ребер. Со слов пострадавшей повреждения ею получены в результате избиения супругом (л. <...>);

Осмотром копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено прибытие бригады скорой помощи по вызову по адресу: *** в 03 часа 10 минут **** (л. д. 57-59);

В ходе осмотра места происшествия в комнате дома *** обнаружены пятна красно-бурого цвета. Осмотром зафиксирована обстановка в указанном доме. (28-34);

Из показаний потерпевшей К. следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1 по адресу: ***. последнее время она злоупотребляла алкоголем, что вызывало конфликты с супругом. **** в дневное время она в доме по вышеуказанному адресу также употребляла алкоголь. ФИО1 пытался уговорить ее прекратить, но она его не слушала. Они словесно конфликтовали на этой почве. В какой-то момент на веранде дома ФИО1 нанес ей удар стеклянной кружкой по голове, после чего вышел из дома. Через некоторое время, когда ФИО1 вернулся в дом, их конфликт продолжился. Находясь в комнате ФИО1 отобрал у нее бутылку с алкоголем и направился к выходу из комнаты. В это время она в нецензурной форме высказывала в его адрес различные оскорбления. Она пошла в сторону ФИО1, намереваясь забрать бутылку, но он развернулся и несколько раз ударил ее руками по туловищу в область ребер. От ударов она упала, а ФИО1 ушел из дома. Потом ей стало плохо и она вызвала скорую помощь, которая ее госпитализировала. ФИО1 навещал ее в больнице, приносил извинения, которые она приняла, подарил ей золотое кольцо. Она простила ФИО1 и не имеет к нему претензий.

Заключением эксперта в области судебной медицины установлено наличие у К. тупой травмы грудной клетки с переломами 4 и 8 ребер слева и 5 ребра справа и правосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. Эксперт заключил, что это повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия в область правой половины грудной клетки и не менее двух воздействий в область левой половины грудной клетки. Также у К. установлены множественные гематомы лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л. д. 75-90).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К., поскольку ее показания последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с выводами судебно-медицинского эксперта, а также и с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено.

Заключению проведенной по делу экспертизы суд доверяет, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержит, а также согласуется с другими собранными доказательствами.

Стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимого суду представлены показания свидетеля Ф. (***). Показания этого свидетеля по своему содержанию являются воспроизведением сообщенных ФИО1 в явке с повинной, данной в отсутствии защитника, сведений о фактических обстоятельствах совершения преступления. При таком положении, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Ф. являются недопустимым доказательством, поскольку они вопреки требованиям закона фактически восстанавливают содержание данных ФИО1 с нарушением правил п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показаний, которые сами по себе не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Иные представленные суду доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления, суд доверяет, поскольку они по своему содержанию не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд находит, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение подлежит уточнению путем исключения из него указания на нанесение потерпевшей удара стеклянным предметом в область головы и лица, поскольку причиненные в данной области потерпевшей телесные повреждения, согласно выводу эксперта, не повлекли причинение вреда здоровью и не входят в комплекс повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, вышеуказанные действия не относятся к объективной стороне преступления и не имеют юридического значения дл квалификации действий подсудимого.

В остальной части суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство в Российской Федерации; женат, детей несовершеннолетнего возраста не имеет; трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшей непосредственно перед причинением ей телесных повреждений в адрес подсудимого в нецензурной форме высказывались оскорбления, что в совокупности с длительным употреблением потерпевшей алкоголя спровоцировало ФИО1 на причинение потерпевшей телесных повреждений, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей, посещение ее в медицинском учреждении, принесение ей в дар ювелирного украшения, суд расценивает как действия, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, однако, учитывая несоразмерность данных действий характеру причиненного преступлением вреда, суд не находит основания для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным, назначив подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанную вещественным доказательствам копию карты вызова скорой медицинской помощи суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда в порядке ст. 51 УПК РФ (в суммах соответственно 8314 рублей и 1730 рублей), необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанную вещественным доказательствам копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Гордиенко Е. Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в общей сумме 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*