Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО10 обратилась в суд с тремя исковыми заявлениями к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.05.2017г. гражданские дела по искам ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование исков, требования по которым истица уточнила в ходе судебного разбирательства, указано, что 08.10.2013г. между истцом и ТУ Росимущества в Ульяновской области был заключен Договор о задатке по продаже арестованного имущества – <адрес> в <адрес> на сумму 44900 руб.. После признания истца победителем торгов и оплатой ею всей стоимости приобретаемого имущества 16.10.2013г. в размере 1088400 руб. между сторонами был заключен Договор № купли-продажи арестованного имущества. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 20.12.2013г. и Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2014г. публичные торги от 11.10.2013г. по реализации <адрес> в <адрес> признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 18.10.2013г. также признан недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки путем возврата суммы в размере 1133300 с ТУ Росимущества по Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Росимущества за счет средств казны РФ; взыскать с ответчика ТУ Росимущества по Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Росимущества за счет средств казны РФ сумму задатка, уплаченного по договору о задатке в двойном размере 89800 руб., взыскать с ответчика ТУ Росимущества по Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Росимущества за счет средств казны РФ проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596163,20 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России.

Истица ФИО10 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи истица обращалась в Управление Росреестра для регистрации права собственности. Регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися обременениями недвижимого имущества. В связи с обращением истицы для снятия наложенных арестов ФИО5 был уведомлен о состоявшихся торгах и обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Его требование было удовлетворено, таким образом истица осталась и без квартиры и без денежных средств. Факт перечисления заплаченных истицей сумм взыскателям и должнику не имеет правового значения, так как данные суммы распределялись в рамках исполнительного производства. ТУ Росимущества в Ульяновской области не исполнило обязательства по договору. Главным распорядителем денежных средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое должно отвечать субсидиарно по обязательствам ответчика, в случае недостаточности у ТУ Росимущества в Ульяновской области денежных средств, вместе с тем данный вопрос истец оставляет на усмотрение суда. Согласно ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу задаток в двойном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истица получила определение Ульяновского областного суда в мае 2014г. и обратилась в суд в апреле 2017г., поэтому срок исковой давности не истек. Досудебный порядок не предусмотрен для данной категории споров.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 137 ГПК РФ. Заявил о применении срока исковой давности 3 года. Пояснил, что ТУ Росимущества в Ульяновской области не является продавцом имущества, собственником имущества также не является, Управление действовало в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя. Из денежных средств, поступивших на расчетный счет ТУ Росимущества в Ульяновской области не получило ни копейки, 18.10.2013г. все денежные средства были перечислены на счет УФССП России по Ульяновской области. Самостоятельных денежных средств ТУ Росимущества в Ульяновской области не имеет.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что Управление не является стороной сделки, в связи с чем, не несет обязательств перед ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Управления суммы задатка в двойном размере. Действия ФССП не были признаны незаконными.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФССП России, третье лицо ФИО5, представители ООО «Триада», АО АКБ «Газбанк» в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 01.10.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Триада», предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

27.12.2012г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

08.10.2013г. между организатором торгов ТУ Росимущества в Ульяновской области и заявителем ФИО2 заключен договор о задатке, согласно которому Заявитель для участия в торгах перечисляет задаток в размере 44900 руб. организатору торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2013г., ФИО10 признана победителем торгов.

18.10.2013г.между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1 договора, стоимость имущества составила 1133300 руб., из которых 44900 руб. – задаток.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику ТУ Росимущества в Ульяновской области в размере 44900 руб. – 08.10.2013г. и 1088400 руб. – 16.10.2013г. подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 20.12.2013г. удовлетворен иск ФИО5 к ТУ Росимущества в Ульяновской области, ФИО2. Суд признал недействительными публичные торги от 11.10.2013г. по реализации принадлежащей ФИО8 на праве собственности <адрес> в <адрес>; признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18.10.2013г. между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО2.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.03.2014г. указанное решение Засвияжского районного суда <адрес> от 20.12.2013г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как следует из содержания договора купли-продажи от 18.10.2013г., признанного судом недействительным, в качестве продавца в сделке выступало Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, на счет которого истец перечислила денежные средства в размере 1133300 руб..

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - ТУ Росимущества в Ульяновской области.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, 21.10.2013г. направлены на счет службы судебных приставов, не является препятствием для взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Ульяновской области как стороны сделки.

В результате признания торгов недействительными у ТУ Росимущества в Ульяновской области как у продавца по недействительной сделке возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Ульяновской области вправе требовать взыскания денежных средств от лиц, получивших указанные денежные средства в рамках исполнительного производства, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Ульяновский областной суд указал в определении от 08.04.2014г., что обжалуемым решением торги признаны недействительными не по основаниям нарушения процедуры их проведения, а по причине необоснованности выставления на торги.

Таким образом, требования истца о взыскании двойного размера задатка не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства от ФИО2 поступили по результатам торгов по продаже заложенного имущества, полученные от ФИО2 денежные средства Территориальным управлением были перечислены на счет УФСПП России Ульяновской области 21.10.2013г., соответственно, Территориальное управление получило их по законному основанию, при этом не являлось выгодоприобретателем денежных средств, не сберегало их и не пользовалось денежными средствами, торги по продаже имущества а также договор купли-продажи от 18.10.2013г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и ФИО2, признаны недействительными только решением Засвияжского районного суда <адрес> от 20.12.2013г., вступившим в законную силу 08.04.2014г., в связи с чем правовых оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения <адрес> судом, а иски им заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Договором, заключенным между сторонами, федеральным законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок для требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, оснований для оставления исков ФИО2 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, следует взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1133300 руб., в остальной части иска и в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истица не предоставила доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанные требования истца являются преждевременными и не подлежат удовлетворению на данной стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1133300 руб..

В остальной части иска и в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова