Апелляционное определение № 22-3062/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Камко А.С.

Дело № 22-3062/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.В. и Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Букалина И.Л., представившего удостоверение № от 11 сентября 2025 года и ордер № 01823 от 25 ноября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговором ФИО2 также освобождена от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1

Преступление совершено 27 июля 2025 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, признать её гражданским истцом, удовлетворить её исковые требования и назначить ФИО2 максимально строгое наказание, мотивируя тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор суда является несправедливым. По мнению потерпевшей, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены её права, на её просьбы отложить судебное заседание для подготовки гражданского иска, сотрудник суда ей сообщил, что этого делать не надо, и суд рассмотрел дело в её отсутствие, лишив тем самым возможности заявить гражданский иск, участвовать в прениях и просить суд назначить ФИО2 самое суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Маратканова О.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, характеризующие как совершенное преступление, так и личность осужденной ФИО2, в связи с чем, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат считает, что в апелляционной жалобе не указано, какие именно существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона РФ допустил суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которые влекут за собой отмену приговора. Полагает, что у потерпевшей ФИО1 при наличии каких-либо требований материального характера к ФИО2 было достаточно времени для их предъявления как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, в деле имеется расписка ФИО1, что она каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Также, по мнению адвоката, потерпевшая ФИО1, пользуясь своим служебным положением, намеренно затягивала судебное следствие неявкой в судебное заседание, не отвечая на телефонные звонки суда. Суд предпринял все попытки обеспечить явку потерпевшей в судебное заседание, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению адвоката, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Букалин И.Л. и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в совершении ею кражи, то есть тайного хищения денег с банковского счета, принадлежащих ФИО1, подтверждается как признательными показаниями ФИО2, которые она подтвердила в ходе проверки показания на месте, так и показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах утери банковской карты; а также письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки), предметов и документов с фототаблицами, которым подтверждаются время и место совершения операций по банковской карте потерпевшей.

Все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещалась своевременно, что следует из почтовых травлений, телефонограмм, отчета об извещении с помощью СМС о времени и месте проведения судебного заседания, однако она в судебные заседания не являлась и не сообщала об уважительности причин своей неявки.

Представленная потерпевшей в суд апелляционной инстанции копия больничного листа также не подтверждает с достаточной достоверностью того, что ФИО1 имела уважительную причину для неявки в судебное заседание 23 сентября 2025 года, поскольку из справки заместителя начальника отдела делопроизводства Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, следует, что в тот же день менее чем за два часа до судебного заседания ФИО1 лично регистрировала в здании суда исковое заявление, и ей дополнительно сообщили дате и времени судебного заседания, чего она не оспаривает, однако, ФИО1 проигнорировала судебные извещения и не сообщила о том, что не может участвовать в судебном заседании по причине заболевания либо по иным обстоятельствам. Изложенное указывает на злоупотребление потерпевшей своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного разбирательства и обеспечения её возможности участвовать в нем, однако потерпевшая, являясь надлежаще извещенной о дате и времени судебных заседаний, неоднократно не являлась в суд, о желании принимать в нем участие не заявила, в связи с чем, суд обоснованно продолжил судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей, показания которой, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного ФИО2 преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В материалах дела нет явки с повинной ФИО2 либо другого доказательства тому, что она сообщила о совершенном преступлении добровольно, хотя объективно имела для этого возможность до того, когда её доставили в отдел полиции и предъявили имеющиеся сведения о совершенном ею деянии, которые ФИО2 лишь подтвердила в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не сообщив новых сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые повлияли бы на ход расследования уголовного дела. Таким образом, поведение ФИО2 после совершения преступления не может расцениваться, как деятельное раскаяние, и в указанной части приговор следует изменить ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в остальном назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и личности осужденной, то его нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или суровости и не соответствующим личности осужденной.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением до и после совершения преступления, данных о её личности.

Учитывая данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2, изменить: исключить указание на освобождение ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

В стальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи