Приговор № 1-346/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-346/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой ЕВ.

при секретаре судебного заседания Толстокулаковой В.О.

с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-74 (номер производство 1-346/2020) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в то же время ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе, сабвуфер неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей, две музыкальные колонки марки «Радиотехника» стоимостью 4 000 рублей за штуку, на общую сумму 8 000 рублей, два усилителя марки «Микрон» стоимостью 1 500 рублей за штуку на общую сумму 3 000 рублей, усилитель марки «Радиотехника» материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и дрель-шуруповерт марки «Энергомаш ДШ-3016 К» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний ФИО1 на стадии расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в октябре 2019 года его сводная сестра Ф.И.О14 попросила его присмотреть за ее бабушкой Ф.И.О5, проживающей по адресу: <адрес>, которая плохо видит, а ее сын Потерпевший №1 с сожительницей переехали жить в <адрес>. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у Ф.И.О5 Примерно в начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, в спальной комнате квартиры он увидел личные вещи Потерпевший №1, а именно: музыкальную аппаратуру и дрель-шуруповерт, которые решил похитить, чтобы продать и выручить деньги. С этой целью через сотовый телефон он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже сабвуфера, марку не помнит, в корпусе коричневого цвета, двух музыкальных колонок в корпусе коричневого цвета и трех усилителей, их марки не помнит, два в металлическом корпусе черного цвета, один в корпусе стального цвета. В объявлении указал номер телефона и стоимость имущества – 5 000 рублей. Тогда же решил похитить и сдать в комиссионный магазин шуруповерт-дрель, марку не помнит, в корпусе темно-зеленого цвета. В этот же день ему позвонил мужчина, сообщив, что желает приобрести сабвуфер, колонки и усилители, с ним договорились о встрече. Он вызвал такси, автомобиль иномарка темного цвета, вынес на улицу и сложил в багажник машины сабвуфер, 2 колонки и 3 усилителя и направился в г Усолье-Сибирское. В тот момент Ф.И.О5 находилась в комнате зала и за его действиями не наблюдала, в этом он уверен, к тому же она плохо видит. В <адрес> на Центральном рынке он встретился с мужчиной, на вид около 40 лет, которому продал вышеуказанное имущество за 4 700 рублей. Затем он вернулся в <адрес>, зашел в квартиру, взял из комнаты дрель-шуруповерт, и сдал ее на свое имя в комиссионный магазин «Центровой», расположенный в <адрес>, за 1000 рублей квитанцию выкинул, так как выкупать ее не намеревался. Денежные средства потратил на продукты питания и сигареты. Ему было известно, что похищенное им имущество принадлежит Потерпевший №1, представляет для него материальную ценность, и он распоряжаться имуществом ему не разрешал. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Потерпевший №1, обнаружив пропажу имущества, спрашивал о нем. Он отвечал, что взял в пользование, обещав вернуть, хотя фактически его уже продал. Телефон, через который он размещал объявление, сломался, и он его выкинул (л.д. 38-41, 96-98).

При проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника – адвоката Волкова В.Г., ФИО1 В.А указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в начале ноября 2019 года он совершил кражу имущества Потерпевший №1, а также указал на комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенную дрель-шуруповерт (л.д.76-82).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии расследования установлено, что он проживает с мамой Ф.И.О5 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №1 временно проживали в <адрес>, а в квартире по указанному адресу оставалась жить его мама и родственник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к себе домой, где обнаружил отсутствие принадлежащей ему техники: сабвуфера, марку не помнит, в корпусе коричневого цвета из МДФ, стоимостью с учетом износа 4 000 рублей; двух музыкальных колонок «Радиотехника» в корпусе коричневого цвета из МДФ, с учетом износа оценивает каждую в 4 000 рублей на общую сумму 8 000 рублей; двух усилителей марки «Микрон» в корпусе металлического цвета, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей; усилителя в металлическом корпусе стального цвета марки «Радиотехника», ценности не представляет. Музыкальная аппаратура находилась в спальной комнате. Кроме того, он обнаружил отсутствие дрели-шуруповерта в корпусе темно-зеленого цвета марки «Энергомаш», стоимостью с учетом износа 1 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 16 000 рублей. Обнаружив пропажу, он спросил у ФИО1, где его аппаратура и дрель, тот пояснил, что взял аппаратуру послушать музыку, дрель использует на подработке. Вернувшись проживать домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО1 имущество не вернул, он пытался решить вопрос с ФИО1 самостоятельно, но тот добровольно ничего не вернул, поэтому его сожительница Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о краже в полицию. Несколько дней назад в комиссионном магазине «Центровой», расположенном в <адрес>, он увидел похищенную у него дрель-шуруповерт. Общий ущерб от хищения составил 16 000 рублей и является для него значительным, так как заработок у него небольшой и нестабильный. ФИО3 обязательств перед ФИО1 он не имеет, пользоваться его имуществом ФИО1 мог, однако распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования судом установлено, что она с сожителем Потерпевший №1 и его мамой Ф.И.О5 проживают по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель временно проживали в <адрес>, Потерпевший №1 периодически ездил домой за личными вещами. Вернувшись из квартиры в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 сообщил, что из квартиры пропала его музыкальная аппаратура и дрель-шуруповерт. Через некоторое время от сожителя ей стало известно, что эти вещи взял его родственник ФИО1, проживавший в квартире в их отсутствие, пообещав вернуть, однако до ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал. Также Потерпевший №1 сообщил ей, что обнаружил свою дрель-шуруповерт в скупке, и понял, что его имущество было похищено. О случившемся она сообщила в полицию, так как на балансе телефона Потерпевший №1 не было денег (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 на стадии расследования поясняла, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сдал в магазин дрель-шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета, предъявив паспорт на свое имя. Дрель была ею оценена в 1000 рублей, и составлен договор комиссии, один экземпляр которого и деньги в сумме 1000 рублей она передала ФИО1 На ее вопрос ФИО1 пояснил, что дрель принадлежит ему, о том что дрель была похищена узнала от сотрудников полиции (л.д 46-48).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Потерпевший №1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.03.2020 по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (л.д.10).

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила в органы полиции о том, что по возвращении с сожителем Потерпевший №1 в квартиру по адресу р.<адрес>, 31-31, обнаружили пропажу личного имущества стоимостью 16 000 рубллей (л.д.11)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.16-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты дрель-шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета и договор комиссии №яыы00075645 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), которые следователем осмотрены (л.д.51-57), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.58).

Из протокола предъявления предмета для опознания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 среди представленных предметов опознал принадлежащую ему дрель-шуруповерт марки «Энергомаш», которая была у него похищена из квартиры по адресу: <адрес>, в период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Данную дрель опознал по цвету, по следам заточек в районе клавиши включения (л.д.61-63). Похищенная дрель возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.65-65).

Согласно справке ИП «Ф.И.О7» на 2019-2020 год рыночная стоимость шуруповерта «Энергомаш ДШ-3016» составляет от 1 000 до 2 000 рублей; сабвуфера неустановленной марки от 4 000 до 6 000 рублей; музыкальной колонки от 4 000 до 4 500 рублей; музыкального усилителя «Микрон» от 1 500 до 2 000 рублей; музыкального усилителя «Радиотехника» от 500 до 1 000 рублей (л.д.87).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указано в описательной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога в <адрес> филиале ОГБУЗ <данные изъяты>, а также в ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д.105-107) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 104), за медицинской помощью в ОГБУЗ <данные изъяты> не обращался (л.д.109), на диспансерном учете в <данные изъяты><адрес> не состоит (л.д.111). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей <адрес> на него не поступало, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки (л.д.115).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает молодой возраст ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осуждаемый не имеет.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, стремится изменить свою жизнь, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей (л.д.120).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Адвокат Волков В.А. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в ЦЗН.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дрель-шуруповерт, возвращенную в ходе расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва