Приговор № 2-13/2024 2-65/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024г. г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н., с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А., прокурора отдела государственный обвинителей Бураевой О.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М1. М. потерпевшей Н.., ее представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Горустович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <...> в городе Улан-Удэ Республике Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу Республика Бурятия город Улан-Удэ ул. <...>, проживающего по адресу Иркутская область, г. Иркутск, <...>, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 27 января 2023г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 39 минут до 15 часов 00 минут 07 января 2023 года, ФИО2, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, <...> обратился к Т.., как к лицу, имевшему определенный криминальный авторитет и связи в преступной среде, с просьбой о содействии во взыскании карточного долга в сумме 800 000 рублей с третьего лица. В ходе разговора между ФИО2 и Т. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших в ходе ссоры и драки личных неприязненных отношений к Т., возник умысел, направленный на убийство Т.

Реализуя свой умысел, ФИО2, вооружился ножом, и с целью причинения ему смерти нанес последнему множественные удары кулаками рук и ножом в различные части тела потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран головы, шеи (7) с повреждением левой наружной сонной артерии (1); груди (14), проникающие в правую плевральную полость (№№ 1,2), с повреждением 2-го ребра, сердечной сорочки, стенки восходящей дуги аорты (№ 1), левую плевральную полость (№№ 9,14), непроникающие в плевральную полость справа (№№ 3,4), слева (№№ 5,6,7,10,11,12,13), проникающая в плевральную и брюшную полости (№ 8); верхних конечностей (4). Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти; поверхностные резаные раны на передней поверхности груди справа (2), расцениваются как не причинившие вреда здоровья; царапина в левой подреберной области; разрыв слизистой верхней губы (2) с кровоизлиянием, расцениваются как причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на передней поверхности груди слева, мезагастральной области, подреберной области слева, расцениваются как не причинившие вреда здоровья. Указанные повреждения причинены незадолго до смерти.

В результате действий ФИО2 смерть Т. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия, и последовала от множественных колото-резаных ран головы, шеи (7) с повреждением левой наружной сонной артерии (1); груди (14), проникающие в правую плевральную полость (№№ 1,2), с повреждением 2-го ребра, сердечной сорочки, стенки восходящей дуги аорты (№ 1), левую плевральную полость (№№ 9,14), непроникающие в плевральную полость справа (№№ 3,4), слева (№№ 5,6,7,10,11,12,13), проникающая в плевральную и брюшную полости (№ 8); верхних конечностей (4), с последующим развитием гемотравматического шока.

После совершения убийства Т. в вышеуказанный период времени продолжая находиться в указанной квартире возник умысел на убийство, находившейся в этой же квартире матери убитого им Т. - Ф. с целью скрыть совершенное им убийство Т. так как ФИО2 осознавал, что Ф. является очевидцем преступления и даст соответствующие показания, в результате чего его привлекут к уголовной ответственности.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти Ф. с целью сокрытия совершенного им убийства Т. ФИО2, вооруженный ножом и нанес Ф. множественные удары кулаками рук и ножом в различные части тела потерпевшей.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Ф. телесные повреждения в виде: 2 колото-резанных повреждений в области шеи, которые являются прижизненными; колото-резанную рану на передней поверхности груди слева во 2-ом межреберье, которая проникает в левую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, сердечную сорочку, восходящий отдел аорты и является прижизненной; колото-резаные раны в количестве 14 повреждений на правой боковой поверхности груди множественные однотипные однонаправленные, которые также являются прижизненными; прижизненные сквозные колото-резаные раны (6) в области правого плеча; резанную рану в области левой кисти которая является прижизненной;

Колото-резаные раны шеи, груди, конечностей обнаруженные при исследовании трупа Ф. с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты, верхней и нижней долей правого легкого, мягких тканей шеи, конечностей, сопровождавшихся развитием острой, массивной кровопотери, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к развитию угрожающего жизни состояния и стоят в прямой причинной связью со смертью.

Также повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, конечностей, относящиеся к не повлекшим вреда здоровья.

В результате умышленных действий ФИО2, смерть потерпевшей Ф. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия, и последовала от множественных (23) колото-резаных ранений шеи, груди, верхних конечностей с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты, верхней и нижней долей правого легкого, сопровождавшихся развитием острой, массивной кровопотери.

После совершенного ФИО2, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, <...>, с целью сокрыть следы преступления расчленил трупы Т. и Ф. ножами и колюще-режущими предметами, упаковал их в пакеты и мешки, после чего вывез по адресу: Иркутский район, СНТ<...> на территорию участка №<...>, затем переместил в гаражный бокс № <...> гаражного кооператива №<...>, секция <...> расположенного в г. Иркутске, где спрятал от случайного обнаружения. Кроме того, продолжая принимать меры к сокрытию следов преступления, ФИО2 произвел уборку в вышеуказанной квартире, замыв следы крови, а также уничтожив не представляющие ценности вещи и предметы со следами крови, а именно: сумки, в которых ФИО2 вывозил из квартиры расчлененные тела Т. и Ф. одеяло, шторы, принадлежащие Т.

Далее в период с 21 часа 00 минут 09.01.2023 года до 07 часов 13 минут 10.01.2023 у ФИО2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ранее убитых им Т. и Ф. с незаконным проникновением в указанное жилище потерпевших, расположенном по адресу: г. Иркутск, <...>.

В вышеуказанный период времени, ФИО2, ранее завладевшими ключами, от указанного жилого помещения открыл входную дверь квартиры № <...>, дома № <...> по <...> в г. Иркутске, и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Т. и Ф.., где с целью хищения обыскал мебель и помещение квартиры, тайно похитив серебряную монету времен Царской России «Рубль 1832 года» стоимостью <...>; серебряную монету времен Царской России «Рубль Николай 2, 1905 год» стоимостью <...>; серебряную монету времен Царской России «Рубль 1831 года» стоимостью <...>; часы «Русское время», стоимостью <...>; сотовый телефон марки «Huawei p9 lite 16gb» стоимостью <...>; сотовый телефон марки «Honor 8s 32 gb» стоимостью <...>; фотоаппарат марки «Nikon d5100» стоимостью <...>; сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 12s 128 gb», стоимостью <...>, всего на сумму <...>. А также принадлежащие Т. и Ф. пневматический пистолет, кожаная куртка черного цвета, кольцо, принадлежащее Ф. не имеющие материально ценности.

Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил имущество Т. и Ф. с незаконным проникновением в жилище чем причинил лицу, признанному в качестве потерпевшего –М1.. ущерб в значительном размере на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, суду показал, что в апреле 2022 года он выиграл крупную сумму денег у человека по прозвищу «Б.» Б. однако последний отказался отдавать ему денежные средства. Тогда, он (ФИО2) начал искать знакомых, которые могли бы помочь взыскать карточный долг, от одного из знакомых он узнал, что Т. проживающий в г. Иркутске может решить его вопрос с Б. Встретившись с Т. они начали обсуждать возможные варианты решения вопроса о взыскании денежных средств. 5 января 2023 года в вечернее время он пришел домой к Т. в квартире также находилась Ф. по адресу: г. Иркутск, <...>, в указанной квартире он (ФИО2) совместно с Т. распивал спиртное, на следующий день он (ФИО2) ушел. 07 января 2023 г. около 11 часов утра он снова приехал в квартиру Т. что бы обсудить возможные варианты по взысканию карточного долга. Находясь на кухне, они начали вести диалог. Т. снова предложил ему выпить, а также предложил убить «Б.», однако он (ФИО2) был категорически не согласен, в это время к Т. пришли двое его знакомых, в связи с чем он (ФИО2) ушел. Примерно через 2 часа он вернулся в квартиру Т. так как забыл там свою вещь. Дверь ему открыла Ф., сам Т. находился в зале квартиры, там у них произошел конфликт, в ходе которого Т. набросился на него (ФИО2) с ножом, он (ФИО2) отобрал нож у Т. и на почве внезапно возникшего волнения стал наносить удары ножом Т. а затем и Ф. которая находилась позади него (ФИО2), все это он делал будучи сильно взволнованным и не понимающим сути происходящего. После того, когда он (ФИО2) понял, что Т. не подают признаков жизни, он покинул квартиру, предварительно найдя ключи от квартиры. После произошедшего он (ФИО2) поехал к себе домой, дома обдумав все произошедшее, он решил избавиться от тел и убрать все следы преступления. С целью создания видимости, что Т. куда-то уехали, он (ФИО2) через какое-то время вернулся в квартиру Т., где замыл все кровавые следы, а тела перетащил в ванную комнату, где при помощи найденных ножей в квартире расчленил по очереди тела Т. после чего упаковал их и разместил в сумки и мешки, что бы вывезти тела из квартиры. На такси он поочередно вывез тела в СНТ <...> участок <...> в сарай. Данный участок был в пользовании его работодателя А., у последнего он получил разрешение на хранение данных мешков и сумок в сарае, сообщив ему, что там мясо из дома. Вещи которыми он замывал кровь и на которые попала кровь, в том числе шторы, покрывало, он (ФИО2) также сложил в мешок и вывез в СНТ, где сжёг на соседнем участке. Все это он проделывал несколько дней. Кроме того, когда он приехал за телом Т.., он забрал не только вещи обпачканные кровью, но и решил завладеть вещами последнего, а именно монетами, пневматическим пистолетом, тремя телефонами, фотоаппаратом, золотыми мужскими часами с гравировкой, кольцом, паспортами третьих лиц, а также кожаной курткой Т. Часть вещей вместе с курткой он (ФИО2) отдал своему знакомому Ю. телефоны сдал в ломбард за деньги, предварительно произведя их форматирование в сервисе. Пистолет и один из телефонов отдал своему знакомому Д. Вещами Т. он завладел не с корыстной целью, а хотел создать иллюзию отъезда Т.. Позднее, он (ФИО2) на такси перевез тела Т. в гараж гаражного кооператив <...>, который арендовал на месяц через интернет. 28 января 2023 г., когда он находился в игровом салоне, его задержали сотрудники полиции. После чего он показал место, где были тела и рассказал о произошедшем. Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 по существу дал аналогичные показания, так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.01.2023 г. (т.2 л.д.13-23) ФИО2 показал, что когда он нанес более 3-х ударов ножом Т. на крик прибежала Ф. и он понимая, что последняя стала очевидцем произошедшего и может его изобличить, нанес удары ножом по телу Ф. предварительно сбив ее с ног. Также ФИО2 пояснил, что когда он вывез тела Т., он вернулся в квартиру откуда забрал ценные вещи 3 сотовых телефона, фотокамеру, золотое кольцо, золотые часы, золотые монеты, а также <...>, данные вещи забрал с целью их сбыта и получения вознаграждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил показания в части завладение имуществом Т. из корыстных побуждений, указав, что данные показания в этой части он (ФИО2) подписал под психологическим давлением следователя и конвоя.

При проверки показаний на месте от 28.01.2023 г. (т.2 л.д.36-56) ФИО2 проявив свою осведомленность указал место совершения преступления, а именно квартиру №<...> по адресу г. Иркутск, <...>, где он при помощи ножа, который он вырвал у Т. когда последний на него набросился, нанес телесные повреждения Т. а затем и Ф. При этом, ФИО2 пояснил, что никаких телесных повреждений Т. когда махал перед ним ножом ему не нанес, руку он (ФИО2) порезал после того как отобрал нож у Т. он (ФИО2) имел возможность покинуть квартиру Т. однако он опасался, что Т. может пройти на кухню взять там другой нож и накинуться на него. Повреждения ножом Ф., он нанес так как испугался, поскольку последняя начала кричать и звать на помощь, когда увидела своего сына истекающего кровью на полу. Также ФИО2 показал места в квартире откуда он забрал ценные вещи Т. фотоаппарат, монеты, телефоны, кольцо, паспорта, куртку. Куртку он (ФИО2) забрал с целью сокрытия преступления. Также ФИО2 указал место хранения расчлененных им трупов Т. по адресу г. Иркутск, <...>.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил все ранее им данные показания (т.2 л.д.72-75).

При проведении очной ставки со свидетелем Т. ФИО2 указал, что 14 января 2023 г. Т. в сервисном центре разблокировал ему телефоны похищенные им у Т. после чего свидетель И. на свой паспорт сдал один из телефонов в ломбард.

При проведении очной ставки со свидетелем К. ФИО2 указал, что 7 января 2023 г. в дневное время он видел свидетеля в квартире Т. после чего он (ФИО2) ушел из квартиры Т. и вернулся обратно спустя 4 часа.

При проведении следственного эксперимента 7 апреля 2023 года ФИО2 указал, что когда он 7 января 2023 г. пришел к Т., последний лежал на диване, начал ворчать, а затем оскорблять его, затем последний встал с дивана и начал толкать его (ФИО2), в связи с чем он (ФИО2) толкнул Т. и последний упал на диван, затем Т. схватил нож с дивана и начал махать им перед его лицом, он (ФИО2) перехватил нож и нанес данным ножом удары по Т. а затем и по Ф. при этом ФИО2 показал способ нанесения ударов по потерпевшим, а также способ расчленения трупов последних (т.2 л.д.219-231).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 7 апреля 2023 года (т.2 л.д. 232-237) ФИО2 показал, что телесные повреждения он нанес Т. в период времени с 13.30 до 15.00 часов 7 января 2023 г., после чего ушел, в этот же день в вечернее время вернулся назад домой к Т., где расчленил их тела и примерно в 5 часов 30 минут вызвал такси и вывез в СНТ тело Ф.., за телом Т. вернулся 9 января 2023 года и в утреннее время 10 января 2023 года вывез тело последнего в СНТ и прибрался в квартире окончательно. Пока ожидал такси, тряпки, ножи вынес в мусорный контейнер, после чего вынес тело Т. на улицу, затем вернулся в квартиру откуда похитил имущество Т. 3 сотовых телефона, часы, 3 монеты царской России, фотоаппарат, золотое или позолоченное кольцо. Пневматический пистолет, куртку, 5000 рублей Он (ФИО2) не исключает, что мог причинить Т. повреждения не только ножом, но и кулаком своей руки, а также хватать за руки.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2023 года (т.3 л.д.25-29) ФИО2 конкретизировал места и способ нанесения ножевых ранений по телу Ф. которые были обнаружены в ходе проведения экспертизы по трупу Ф. в том числе обозначив повреждения на схеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № <...> от 02.02.2023г. (т.3 л.д.208-209) из которого следует, что у ФИО2 на 2 февраля 2023 года имелись следующие повреждения: рубец 1-го пальца правой кисти, сформировавшийся на месте раны, которая могла быть получена 07.01.2023 г. в результате однократного воздействия острым предметом, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2, и которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Суд, анализируя показания ФИО2, которые он дал в судебном заседании, а также при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на следственном эксперименте, на очных ставках, при проверки показаний на месте в части отсутствия умысла на совершение убийства Т. и причинение смерти Т. в связи с сильным душевным волнением с учетом заключения эксперта № <...> от 02.02.2023г., а также отсутствие умысла на хищение имущества Т., а создание видимости отъезда потерпевших, суд отвергает, находит его показания в данной части недостоверными, и расценивает их как желание подсудимого ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Кроме того, данные показания в указанной части опровергаются совокупностью доказательств приведенных ниже, а также показаниями самого ФИО2 данные им на предварительном следствии в части обстоятельств, места, времени, способа совершения преступлений, локализации причинения телесных повреждений потерпевшим Т., а также предмета используемого в качестве оружия, в части цели завладения чужого имущества из корыстных побуждений, и последующей их реализации поскольку эти показания соответствуют истинным обстоятельствам дела, и они полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного следствия. Доводы ФИО2 приведенные им на предварительном следствии и в судебном заедании об отсутствии умысла на убийство Т-вых, о нахождении в момент совершения убийства двух лиц в состоянии необходимой обороны с учетом заключения эксперта № 560 от 02.02.2023г. и сильного душевного волнения являются не состоятельными, суд их отвергает и расценивает их в этой части, как способ защиты. Будучи допрошенным неоднократно подсудимый ФИО2 указывал, что когда между последним и Т. начался конфликт, Т. был в состоянии алкогольного опьянения, когда он (ФИО2) толкнул потерпевшего, тот упал на диван, также ФИО2 беспрепятственно отобрал у Т. нож, что подтверждается заключением эксперта № <...> от 02.02.2023г., при этом повреждение на запястье было причинено не Т. а самим ФИО2, после чего согласно показаниям ФИО2, последний имел возможность уйти из квартиры, однако не воспользовался данными обстоятельствами, а на почве произошедшей драки и ссоры, возникших у ФИО2 на этой почве личных неприязненных отношений к Т. совершил последовательные действия на причинение смерти Т., при этом достоверно располагая сведениями, что в квартире находится Ф. осознавая, что последняя стала очевидцем произошедшего нанес удары ножом и руками Ф. в том числе в жизненно важные органы последней. Об умысле на убийство Т-вых свидетельствует и последующее поведение ФИО2, а именно не оказание помощи потерпевшим Т. и последующее расчленение их тел. О том, что ФИО2 действовал целенаправленно и последовательно, свидетельствуют не только его показания и порядок его действий при совершении убийства Т. но и выводы экспертов изложенных в заключении №<...> от 14.03.2023 г. (т.4 л.д.126-138).

Оглашенные показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные в судебном заседании в части касающиеся нанесения ножом и руками телесных повреждений Т., а также хищение имущества из корыстных побуждений суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника ему (ФИО2) были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пп.2 п.4ст. 46 УПК РФ, пп.3 п.4. ст. 47 УПК РФ, в исследованных в судебном заседании протоколах допросов отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении, и о применении недозволенных методах ведения следствия, и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Необходимо отметить, что при проведении следственных экспериментов, проверок показаний на месте, очных ставок ФИО2 добровольно рассказывал о преступлениях относительно нанесения им телесных повреждений Т. и демонстрировал свои действия, находился в трезвом и адекватном состоянии, указал места в квартире откуда им было похищено имущество Т., а также места реализации похищенного.

Данные обстоятельства, подтверждаются также результатами проверки, в ходе которой, согласно постановления от 26.01.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, факты о применении физического и психологического насилия не подтвердились.

Следовательно, вышеуказанные доказательства показания ФИО2 получены в установленном законом порядке и в условиях, исключающих применение к нему физического либо психологического насилия.

При таких обстоятельствах считать показания ФИО2, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах и способе убийства потерпевших Т. о хищении имущества Т. воссоздал картину происшествия, которая не могла быть известна ФИО2, если бы он не совершал преступления, и которые согласуются с протоколами осмотров мест происшествия; на манекене показал динамику, механизм и локализацию причинения им ножами телесных повреждений потерпевшим Т. подтверждаются фактическими данными, полученными при исследовании частей трупов Т. и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также указал место, где он спрятал расчленённые трупы Т., недобровольными суд оснований не усмотрел. Поэтому их связь с событием преступления являлась неочевидной и была известна лишь лицу, совершившему преступления.

Из этого следует, что ФИО2 информацию об указанных обстоятельствах, сообщенную им при допросе, не мог заранее получить от сотрудников правоохранительных органов, которые по указанным выше причинам не могли знать.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о том, что его показания о нанесении им потерпевшим телесных повреждений были навязаны ему сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы ФИО2 в судебном заседании, в которых подсудимый отрицал очевидное обстоятельство – свободную демонстрацию им действий по совершению преступлений, отраженную на фотографиях, видеозаписи, сделанных при проверке показаний, следственном эксперименте лишены убедительности.

Из материалов уголовного дела видно, что преступления связанные с нападением на Т. совершены в условиях полной неочевидности, а ФИО2, давая признательные показания которые суд взял за основу, поведал об обстоятельствах с достаточной очевидностью совпадающих с обстоятельствами совершения этих неочевидных преступлений по способу нападения, нахождение тела в момент нападения, локализации телесных повреждений, по орудиям преступления (ножам), которыми причинены телесные повреждения потерпевшим, и рядом других деталей.

Заявление ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил себя под психологическим давлением, ничем не подтверждается, не нашло своего подтверждения и отвергается судом, как надуманное, имеющим цель помочь себе избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что ФИО2 давая подробное описание нанесения им телесных повреждений Т. сообщал о разных местах и времени нахождения тел в квартире №<...> по <...> города Иркутска, не подвергают сомнению выводы суда, что именно ФИО2 нанес ножевые ранения Т. с целью их убийства, а также с целью скрыть другое преступление, так как по способу убийства потерпевших, локализации причиненных телесных повреждений, механизму их образования, описанию предметов (ножей), которыми причинялись телесные повреждения согласуются с приведенными ниже доказательствами.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО2, которые суд берет за основу, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение ФИО2 во время совершения убийства двух лиц и в дальнейшем, суд приходит к выводу, что в момент совершения убийства Т. ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными. Отсутствие аффекта у подсудимого также подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, приведенной ниже, согласно которому в момент инкриминируемых ему деяний ФИО2 был верно ориентирован в окружающей обстановке, не находился в состоянии временного психического расстройства и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 М.В. М.., потерпевшую Н. свидетелей У. Д1., В.., Т.., Р.., М.., Г.., ФИО4, Ц.., Х. П.., Б.., Л.., З.., огласив с согласия сторон показания свидетелей Ж., Э.., С.., И.., Д.., Ю.., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, вещественные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений доказана.

Законный представитель потерпевшего М1. - М.. суду показала, что с Т. проживала совместно с 2011 года по адресу: г. Иркутск, <...>. В указанной квартире также проживала мать Т. – Ф. Брачные отношения в органах ЗАГС они не регистрировали по причине того, что Т. ранее был судим, имел статус в преступном мире. В августе 2014 года у них родился совместный ребенок – <...> в настоящее время М1. В связи с тем, что в квартире по адресу: г. Иркутск, <...> постоянно находились люди криминальной направленности, посещающие Т. а также в связи с отсутствием трудоустройства Т. и постоянного источника дохода она в 2019 году рассталась с последним, переехав на другой адрес. Их сын стал проживать с ней. Последний раз она разговаривала с Т. 31 декабря 2022 года по телефонной видеосвязи. В ходе ее допроса на предварительном следствии она не отказывалась от статуса потерпевшей. Кроме того, она впервые видит потерпевшую Н. ранее последняя никогда при совместном ее М. проживании с Т. в их квартире не появлялась и с ними не встречалась, Т. ничего о Н. как о родственнице, не рассказывал. Ее (М..) сын является единственным наследником имущества Т.. Более того, при похоронах Т. ей были высказаны требования от Н. и ее окружении о притязаниях на наследственное имущество Т. которое по праву наследства принадлежит ее сыну М1. В настоящее время она полностью вступила в наследство. Похищенное имущество ФИО5 из квартиры Т. соответствует заявленной сумме в предъявленном обвинении и оценивает его на сумму <...>, согласна с оценкой стоимости серебряной монеты времен Царской России «Рубль 1832 года» <...>, серебряной монету времен Царской России «Рубль Николай 2, 1905 год» <...>, серебряной монетой времен Царской России «Рубль 1831 года» <...>, часов «Русское время» <...>, сотового телефона мраки «Huawei p9 lite 16gb» <...>, сотового телефон марки «Honor 8s 32 gb» <...>, фотоаппаратом марки «Nikon d5100» <...>, сотового телефона марки «Xiaomi redmi note 12s 128 gb», <...>

Потерпевшая Н. суду показала, что она является родственницей Т. (двоюродной племянницей). С 2004 по 2010 года проживала совместно с Ф. по адресу: г. Иркутск, <...>, поскольку обучалась в Иркутске. Когда Т. освободился из мест лишения свободы, они стали тесно общаться, он приезжал в село Верхоленск Качугского района с Ф. к ее (Н..) маме в гости, также ей (Н..) было известно о его сыне М1. Об исчезновении Т. потерпевшей стало известно от ее Н. мамы, которая не смогла дозвониться до Т.. 15 января 2023 года ее Н. младшая сестра проехала на квартиру Т., расположенную по адресу: г. Иркутск, <...>, однако там никто не открыл, соседка Б1 им открыла оставленным ранее ключом Ф. дверь. Войдя в квартиру их насторожило, что унты и пуховик Ф.., находились в квартире. Кроме того, на кухонной плите находилась кастрюля с гречкой, что по мнению потерпевшей Н. было невозможно, так как Ф. всегда убирала все, перед тем, как уйти. В квартире было убрано, но в гостиной были рассыпаны детские игрушки, несмотря на отсутствие внука. 16 января 2023 года она (Н..) написала заявление в полицию о пропаже родственников, после чего с участковым, дежурным следователем, оперуполномоченным выехали по адресу, где проживали Т.. Ключи для открывания двери в квартиру предоставила соседка Б1 При осмотре квартиры выяснилось, что на кровати Ф. отсутствовало покрывало, одна штора на окне, шторка в ванной, что являлось нетипичным. Было установлено, что штора с окна была сорвана, так как на карнизе остались петельки от шторы, кроме того был найден дневник измерения давления Ф. где последней датой значилось утро 7 января 2023 года. В кладовке, расположенной на входе в квартиру слева, не оказалось хозяйственных клетчатых сумок.

Свидетель Ч. суду показал, что у него имеется дочь М. которая ранее сожительствовала на протяжении длительного периода с Т. венчались, у них родился сын М1. все они проживали в квартире Т. затем его дочь с сыном съехали от Т. однако они поддерживали отношения. Он последний раз общался с Т. 3 января 2023 года, поздравлял его с праздником. О том, что у Т. имеется родственница Н. ему ничего не известно, ранее Т. никогда о Н. не упоминал.

Из показаний свидетеля Б1 следует, что она является соседкой Т. с 1991 года, которые проживают по адресу: г. Иркутск, <...>. Потерпевшую Н., как постояльца квартиры ранее не видела. Т. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. О событиях, произошедших 7 января 2023 года ей стало известно от родственников Т. которые заявили об их пропаже. Последний раз видела Ф. гуляющей на улице 7 января 2023 года около 12 часов дня. В течении дня 7 января 2023 года находилась дома, посторонних звуков не слышала. Квартира Б1 и Т. находятся на первом этаже. Первый раз Т. искала женщина пожилого возраста, среднего роста, плотного телосложения, волосы русые, представившаяся их родственницей. Позже, разыскивая Т. к ней (Б1.) обратилась пара (мужчина и женщина невысокого роста), представившиеся, как бывшие соседи Ф. проживающие на пер. Мопра и сообщившие, что они разыскивают Т.. Она им также открыла квартиру. Вечером этого же дня приехали молодая девушка невысокого роста и молодой мужчина. Девушка представилась племянницей Ф. Б1 предоставила им ключи от квартиры, сама (Б1.) в квартиру не заходила, стояла у порога. Родственники осмотрели гардероб, обратили внимание на то, что стоят унты Ф. которые она носит в холодную погоду. Квартиру девушка с молодым человеком не осматривали. Ранее эту девушку Б1 не видела. На следующий день в сопровождении сотрудников полиции в квартиру пришла потерпевшая Н. которую она также ранее не видела у Т.. Как стало известно Б1 она подала заявление на розыск своих родственников – Ф. и Т. В новогодние праздники у Т. было тихо.

Свидетель Б.2 суду показал, что проживает по адресу: г.Иркутск, <...>, являлся соседом Т.. Последний раз видел Т. и Ф. с 4 на 5 января 2023 года, в этот же вечер Т. пригласил свидетеля в гости отметить православный праздник, был в гостях у них около часа и больше соседей не видел. Знает, что у Т. растет сын, проживает с его матерью.

Свидетель У. показала, что с февраля 2022 года по 2023 года она проживала с ФИО2 в г.Иркутске по адресу: <...> в съемной квартире. О том, что ФИО2 задержан ей стало известно от следователя. В квартире, где она проживала с ФИО2 следователем были изъяты пуховик черного цвета, в ней ходил ФИО2, откуда у него появился пуховик, ей не известно, также две коллекционные монеты, откуда они появились ей также не известно. ФИО2 любил играть в карты на деньги, однако выигрыши домой не приносил. 7 или 8 января 2023 года, точную дату она не помнит, ее сестра У1, ФИО2 и его друг Я. ходили на каток, изменений в поведении ФИО2 она не замечала.

Свидетель Д1 суду показал, что работал с ФИО2 с декабря 2022 года по январь 2023 года в СНТ «Статистик-<...>» участок <...> в бригаде в количестве 3-4 человек, строили дом из бруса. Примерно 5 января 2023 года ФИО5 перестал выходить на связь и не поднимал трубку телефона, на работу не вышел. 7 или 8 января 2023 года, ФИО2, позвонил ему ночью сообщив, что у него были проблемы и спросил можно ли привезти сумку и оставить ее на хранение. В эту же ночь ФИО2 приехал на такси привез черную спортивную сумку размером примерно 1 м на 50 см, пояснил, что его мать с г.Улан-Удэ отправила ему мясо, оставил ее на территории где хранился инструмент. В связи с тем, что стройка была остановлена, сумку через один-два дня ФИО2 вывез. Что находилось в сумке, свидетель Д1 не знает.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году работал в службе такси «Максим» и выполнял заявку, 10 января 2023 года, около 7 часов утра по адресу: <...>, 1 подъезд – СНТ «Статистик<...>», возле подъезда стоял молодой человек с китайской клетчатой сумкой размером примерно 70 см. на 50 см. Молодой человек загрузил вещи в багажник и поехали по адресу. В салоне, когда открыли окна, почувствовался неприятный запах, который исходил из багажника, пассажир пояснил, что прокисло мясо на балконе, везет его отцу на дачу. Ничего особенного в действиях пассажира свидетель не заметил, по телефону пассажир не с кем не разговаривал. Следов крови в багажнике не осталось, был только неприятных запах. По приезду в СНТ пассажир вышел, забрал сумку, рассчитался и уехал.

Свидетель Б. суду показал, что ранее в Улан-Удэ в конце 2020 года в начале 2021 года познакомился с ФИО2, ни в какие азартные игры с ним не играл, однако знает правила игры в карты на деньги и о правилах по карточным долгам, на предварительном следствии указал, что не знает ФИО2, так как знал подсудимого визуально. Также ему был знаком Т. он (Б..) ранее у Т.. был в гостях, после чего они вместе уехали в Улан-Удэ. В т.3 л.д.31 уголовного дела он узнал себя, обозначенным, как Б. это его бурятское имя, кроме того на фотографии изображен Т. его дядя А.1 со своей супругой.

Свидетели Г. и Л. в судебном заседании показали, что Т. являлся их подельником, они были осуждены с ним, отбывали наказания в местах лишения свободы, после освобождения продолжили поддерживать дружеские отношения, последний раз видели Т. 2 января 2023 года у потерпевших дома. 13 января 2023 года приехал в г. Иркутск в квартиру Т. телефоны последних уже не работали. Когда приехали осмотрели с улицы окна в квартире, одно окно было открыто настежь. Соседка Б1 открыла им квартиру Т.. В квартире они ничего подозрительного не обнаружили, кроме того, что в углу стояли камусы, которые Ф. носила в морозы. В комнате лежали разбросанные детские игрушки. На кровати не было покрывала, шторы на окне тоже отсутствовали.

Свидетель Х. суду показал, что знал Т. до того момента как его осудили за бандитизм, неоднократно с ним пересекался в местах лишения свободы. После освобождения работал с ним по недвижимости. Также он знал знакомых Т. кто вместе с ним проходил по уголовному делу и также с ними поддерживает отношения. О том, что Т. намеревался кому-то помочь с карточным долгом ему ничего не известно, однако он знает, что Т. в октябре-ноябре 2022 года ездил в Улан-Удэ. Также ему известно о негласных правилах игры в карты на деньги, эти правила обязательны для всех играющих, в том числе проигравшихся. При обозрении фотографии в т.3 л.д.31 уголовного дела Х. указал, на Т. который стоял со своими ранее знакомыми А.1 и его супругой. Ранее он Х. видел их у Т. в гостях. Последний раз Т. он видел 30-31 декабря 2022 года заезжал к ним в гости, 7 января 2023 года поздравил Т. с рождеством. 9 января 2023 года Т. не взял телефон, в связи с чем он (Х..) забеспокоился и попросил Л. съездить до Т..

Свидетели Ц. и К. в судебном заседании показали, что Т. знают в связи с тем, что последний отбывал наказание в одном исправительном учреждении с В. последний раз видели Т. 7 января 2023 года у них дома, где распивали спиртное, также в квартире какое-то время находился молодой человек бурятской национальности, затем данное лицо покинуло квартиру Т. При этом свидетель В. в судебном заседании указал на ФИО2, как на то лицо, которое он видел в гостях у Т. 7 января 2023 года.

Из оглашенных и проверенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т.1 л.д.188-190; т.2 л.д.148-150; л.д.151-154; л.д. 155-158) следует, что 14.01.2023 в дневное время (с 13 часов дня до 16 часов вечера) он находился у своего знакомого Э. на работе, который работает в сервисном центре по ремонту цифровой техники, <...> расположенный по адресу: г. Иркутск, <...> В указанный период времени в сервисный центр зашел молодой человек бурятской национальности одет был в черную куртку. Данный молодой человек пояснил, что у него имеются три сотовых телефона которые достались ему от умершего отца и ему необходимо их разблокировать. За <...> данные телефоны были разблокированы Э.. Затем мужчина бурятской национальности попросил сдать Э. сотовый телефон в корпусе синего цвета в скупку. Э. за вознаграждение в <...> на свой паспорт сдал данный телефон «Хонор 8с» в ТЦ «1000 мелочей» по адресу: г. Иркутск, <...>. Скупка <...> деньги в сумме <...> за телефон, Э. передал мужчине бурятской национальности.

Из оглашенных и проверенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Д. (т.2 л.д.24-28) следует, что с ФИО2 познакомился через общих знакомых в г. Улан Удэ, поддерживали приятельские отношения. 13-14 января 2023 г. он (Д..) будучи в Иркутске занял денежные средства ФИО5 в размере <...>, на что не спрашивал. 15-17 января 2023 года при встречи с ФИО2, последний на Центральном рынке передал на хранение краденый сотовый телефон «Леново» темного цвета, и пистолет темного цвета, который он (ФИО2) купил, после этого они разошлись. Через несколько дней, 19-20 января 2023 года ему позвонил ФИО2, и попросил сдать телефон в скупку. Он (Д..) отказался и 21-22 января 2023 года вернул телефон ФИО2 27 января 2023 года он и ФИО2 пошли в компьютерный клуб, где позднее сотрудники полиции задержали ФИО2

Из оглашенных и проверенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ю. (т.2 л.д.103-105), следует, ФИО2 его друг, 07 января 2023 года в дневное время, до обеда к нему домой по адресу г. Иркутск, <...> пришел ФИО2 сказал, что был недалеко, и решил зайти к нему в гости, они немного поговорили с ФИО2, после чего он ушел. Через несколько дней в период с 08.01.2023-10.01.2023 к нему домой снова пришел ФИО2 и попросил постирать вещи. ФИО2 дождался пока его вещи постираются, забрал их с собой и уехал, оставив на время у него в квартире сумку коричневого цвета. В сумку он не заглядывал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля Ж. (т.1 л.д.166-168) следует, что 14.01.2023 года она работала в центре скупки сотовой техники <...> в дневное время, около 16 часов 00 минут в ООО <...> в ТЦ «Рублев 100 мелочей» обратился незнакомый ей ранее молодой человек, который хотел сдать в скупку сотовый телефон марки «Honor 8s32qp» в корпусе синего цвета. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя И.. ФИО6 телефон ею был оценен в сумму <...> и выкуплен у И.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля Э. (т.1 л.д.181-183) следует, что он является работником сервисного центра по ремонту цифровой техники <...>, находящийся по адресу: г. Иркутск, <...> 14.01.2023 около 15 часов 00 минут в сервисный центр зашел мужчина бурятской национальности, и попросил разблокировать 3 сотовых телефона (Ксяоми, Хуавей Хонор 8с синего цвета, Хуавей «п9 лайт», которые ему достались от умершего отца, что он (Э..) и сделал за <...>, сбросив все настройки телефонов. Когда все сотовые телефоны были разблокированы, то мужчина попросил И., что бы он сдал сотовые телефоны в скупку за денежное вознаграждение на свой паспорт. И. согласился и ушел вместе с данным мужчиной. Через некоторое время И. вернулся и пояснил, что сдал сотовый телефон Хуаевей 8с в скупку – <...>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля С. (т.1 л.д.218-224) следует, что павильоне по скупке электронной техники <...> в помещении Центральном рынке г. Иркутска. 19.01.2023 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 час. 00 мин. В павильон пришел молодой человек и сдал сотовый телефон марки «Хуавэй» в корпусе серого цвета за <...>.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, в том числе законного представителя потерпевшего, которые непосредственно даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, так как они полностью, в деталях, согласуются с другими исследованными доказательствами, наряду с которыми составляют единую и логичную картину преступлений. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются, в том числе с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведёнными ниже.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 16.01.2023 года (т.1 л.д. 21-38) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <...>, находящейся на 1 этаже 9 этажного панельного многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через лестничный марш на первый этаж дома <...>, налево, на лестничной площадке, ведущей к тамбуру имеется ограждение в виде металлической двери, ведущей к тамбуру квартир №<...> и №<...> указанного дома, данная металлическая дверь оборудована врезным замком, который на момент осмотра не имеет видимых повреждений, в тамбур квартир №<...> и №<...> имеются предметы быта, вещи, обувь. Дверь квартиры №<...> является металлической евро-дверью, оборудованной двумя врезными замками, которые на момент осмотра не имеют видимых повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, осмотр осуществляется слева направо. Слева от входа в квартиру расположено кладовое помещение, затем далее имеется дверной проем, ведущий в комнату, со слов Н.. указанная комната является залом квартиры и спальней Ф. прямо от входа расположена кухня, справа по коридору имеется спальная комната, со слов Н. принадлежащая Т. кроме того, следуя по коридору к комнате Т. по правой стороне коридора имеются ванная комната и туалет, разделенные между собой и имеющие различные друг от друга входы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: в помещении зала вырез с линолеума с веществом бурого цвета, изъятый из-под шкафа; на поверхности серванта в нижней части обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг, обработанные средством «Гемофан», полоска специального средства «Гемофан» окрашивается в зеленый цвет, что подтвердило - пятна и брызги бурого цвета являются кровью; вырез с картонной коробки, обнаруженной при входе в кухню, на которой имеются следы вещества бурого цвета в виде мазков; вырез с линолеума с веществом бурого цвета, изъятый из-за двери в кухни; порог от двери в ванную комнату с веществом бурого цвета; соскоб с поверхности ванной с веществом бурого цвета; сотовые телефоны в количестве 6 штук; пустая стеклянная бутылка из под водки «Простой выбор», изъята в спальне Т.; пустые стеклянные бутылки из-под водки «Кузнецкая» (1), «Род Байкаловъ» (2) из-под коньяка «Российский трехлетний коньяк», изъятые в помещении кухни; банка из-под белизны, заполненная жидкостью, изъята в ванной комнате; пустая полимерная бутылка «Жироудалитель для плит и духовки», изъятая из помещений кухни; вантуз с деревянной ручкой, изъятый из ванной комнаты; ведро, объемом 10 литров, изъятое из помещения ванной комнаты; пустая пластиковая бутылка, изъятая из спальной Т. полимерная пустая бутылка с фольгой на горлышке, изъятая с балкона; пустая пластиковая бутылка без крышки, изъятая с балкона; стул, изъятый из помещения кухни, стоящий первым при входе в кухню.

Изъятые предметы и вещества осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-47, л.д.55-62).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 16.01.2023 года (т.1 л.д.70-74) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <...> принадлежащая Б1.

В судебном заседании свидетель Б.2 суду подтвердила, что квартира Т. находилась на одной площадке с ее квартирой.

Из протокола повторного осмотра места происшествия и схемы от 18.01.2023 (т.1 л.д. 122-128) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <...>, находящейся на 1 этаже 9 этажного панельного многоквартирного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв с 2-х стульев, находящихся в центральной части зала; смыв на ватную палочку с ручки балконной двери комнаты «зал»; смыв на ватную палочку с торцевой части балконного проема с панели слева; смыв на ватную палочку с поверхностей ручек выдвижных шкафов кухонного гарнитура; смыв на ватную палочку с ручки кухонного окна; смыв на ватную палочку с ручки туалета (наружной и внутренней); сливная кнопка бочка унитаза из помещения туалета; кольца с планки для удержания занавески в количестве 12 штук, изъятые из ванной комнаты; смыв на ватную палочку с наружного бортика ванной; кран с душевой лейкой изъятый из ванной комнаты; смыв на ватную палочку с ручек экрана ванной; смывы с ручки и рамы окна в спальне; смыв с двери подъезда изнутри, под ручкой.

Изъятые предметы и вещества осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду подтвердил, что данные помарки и брызги могли быть им не замечены при уборке квартиры после убийства Т. и последующего расчленения их тел.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2023 (т.1 л.д. 98-99) у подозреваемого Б.2 получены образцы буккального эпителия на 2 ватные палочки.

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 171-176), следует, что в помещении скупки цифровой техники «Эксион» по адресу г. Иркутск, <...> изъяты: сотовый телефон марки «Honor8s32g» imei <...> в корпусе синего цвета, договор купли-продажи от 14.01.2023 с гр. И.

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 24.01.2023 (т.1 л.д.232-237), следует, что в служебном кабинете № <...> МУ МВД России «Иркутское» у свидетеля С. изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в комбинированном корпусе черного и серого цвета.

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 28.01.2023 (т. 2 л.д. 31-35), следует, что в служебном кабинете № <...> МУ МВД России «Иркутское» у свидетеля Д.. был изъят пневматический пистолет.

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-197, л.д. 238-239, т.2 л.д.113-118)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.01.2023 (т.1 л.д. 195-197) осмотрены и изъяты: образец буккального эпителия изъятый 18.01.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей Н. сотовый телефон марки «Хонор 8s 32gb», копия договора купли-продажи от 14.01.2023, на указанный сотовый телефон изъятый в ходе выемки от 20.01.2023 у свидетеля Ж. образец буккального эпителия изъятый 20.01.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля И..; образец буккального эпителия изъятый 20.01.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Ж.; образец буккального эпителия изъятый 20.01.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Э.

Из протокола задержания подозреваемого от 28.01.2023 (т.2 л.д. 6-10) задержан ФИО2 следует, что при личном обыске у подозреваемого ФИО2 изъяты: сумка с личными вещами ФИО2, куртка черного цвета.

Изъятые предметы, документы осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 113-118);

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 29.01.2023 (т.2 л.д.108-112.), следует, что в служебном кабинете № <...> СО по Свердловскому району г. Иркутск, у свидетеля Ю. была изъята сумка коричневого цвета, оставленная ФИО2 с содержимым 3 паспортами граждан РФ, мужскими наручными часами «Русское время».

Из протоколов выемки с приложением фототаблицы от 31.01.2023 (т.2 л.д.134-140), от 28.03.2023 (т.2 л.д.203-211), в ГБУЗ «ИОБСМЭ» следует, что были изъяты: биологические образцы с трупа неустановленного мужчины с груди; биологический образец крови с правой верхней конечности неустановленного мужчины; образец крови с груди трупа неустановленной женщины; образец крови с левой верхней конечности неустановленного мужчины; образец крови с правой голени со стопой трупа неустановленного мужчины; образец крови с левого бедра трупа неустановленного мужчины; образец крови от трупа неустановленного мужчины с левой голени; образец с биологического объекта мужского пола, полученный в ходе экспертизы № 479; образец крови с правого бедра неустановленного мужчины; фрагмент мышечной ткани красно-бурого цвета, образец для исследования № 4 с конечности трупа неустановленной женщины; фрагмент мышечной ткани красно-бурого цвета, образец для исследования № 1 с конечности трупа неустановленной женщины; фрагмент мышечной ткани красно-бурого цвета, образец для исследования № 3 с конечности трупа неустановленной женщины; фрагмент мышечной ткани красно-бурого цвета, образец для исследования № 2 с конечности трупа неустановленной женщины; образец крови от трупа с головы Т.; образец крови от трупа с головы Ф.; упаковка с биркой №479, полимерная упаковка с биркой №452, полимерная упаковка с биркой №453.

Изъятые предметы, документы осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 141-146).

Из протокола осмотра места происшествия (гаражного бокса) с приложением фототаблицы от 28.01.2023 (т.2 л.д. 58-63) следует, что объектом осмотра являлся гаражный бокс №<...>, расположенный на территории гаражного кооператива №<...> в г. Иркутске (сектор А), где на полу гаражного бокса обнаружены мешки черного цвета (полимерный материал), белого цвета (мешковина), а также клетчатая сумка. При вскрытии указанной сумки и мешков обнаружены трупные останки со слов ФИО2 принадлежащие Т. и Ф. В ходе осмотра места происшествия изъято: 6 пакетов черного цвета с частями тела Ф. и 8 пакетов черного цвета с частями тела Т.

Подсудимый ФИО2 суду подтвердил, что именно по его указанию места хранения частей трупов Т. последние были обнаружены.

Данные обстоятельства наблюдал и суд при исследовании протокола и просмотре видеозаписи проверки показаний на месте ФИО2

Согласно протоколов предъявления трупов для опознания от 28.01.2023 (т.2 л.д.83-86, л.д.87-90), потерпевшая Н. осмотрела предъявленные трупы и заявила, что она опознает по чертам лица, цвету волос, по форме носа, губ Т., <...> г.р. и по чертам лица, цвету волос, по форме носа, губ опознает Ф., <...> г.р.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 28.01.2023 (т.2 л.д. 94-100) следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три монеты 1) Рубль 1832 года, 2) Рубль Николай 2 1905 года, 3) Рубль 1831 года; куртка черного цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду подтвердил, что данные предметы были им похищены из квартиры Т-вых.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2023 года (т.2 л.д. 126-131) следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи дома №<...> СНТ «Статистик-<...>», где обнаружена, лежащая в снегу сумка черного цвета, при раскрытии замка сумки были обнаружены человеческие останки. В ходе осмотра места происшествия изъято: сумка с останками человека. На месте обнаружения указанной сумки прокапывались в снег скрытые координаты имеющие следующие сведения: «Скрытая координата. Место обнаружения человеческих останков, обнаруженных 30.01.2023 в ходе ОМП от 30.01.2023. Координаты 52.375652, 104.379699. Согласно 2ГИС».

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 01.02.2023 года (т.2 л.д. 179-181) следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи дома №<...> СНТ «Статистик-<...>», где обнаружена лежащая в снегу сумка черного цвета, при раскрытии замка сумки обнаружены человеческие останки. На указанном участке местности в снегу не глубже около 5 см снежного покрова обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета (мультифора), при вскрытии которой обнаружен отрезок бумаги размерами около 9см на 9 см, на котором имеются записи в виде рукописного текста «Скрытая координата место обнаружения человеческих останков, обнаруженных 30.01.2023 в ходе ОМП от 30.01.2023 координаты <...> согласно 2ГИС». В ходе осмотра места происшествия изъята: координата была изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Из выводов заключения эксперта № 452 от 10.03.2023 г. (т.3 л.д.184-188) следует, что смерть Ф. <...> г.р., наступила от множественных (23) колото-резаных ранений шеи, груди, верхних конечностей с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты, верхней и нижней долей правого легкого, сопровождавшихся развитием острой, массивной кровопотери. При исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения:

-грубое нарушение анатомической целостности тела в виде травматических отчленений головы на уровне средней трети шеи, верхних конечностей на уровне плечевых суставов, нижних конечностей на уровне тазобедренных суставов. Установлено, что: фрагменты тела, представленные на экспертизу, принадлежат одному человеку, на что указывает характер, локализация и механизм расчленения, а также совпадение поверхностей расчленения. Расчленение производилось на трупе на что указывает отсутствие кровоизлияний в зоне отчленения, в результате 57-кратного воздействия предмета с острой режущей кромки.

-в области шеи 2 повреждения, условно обозначенные №№ 1,2. Данные повреждения являются прижизненными колото-резаными, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, наличие острых и тупых концов ран, преобладание глубины ран над шириной и длиной. Раневой канал раны № 1 проходит слева направо немного сверху вниз глубиной 1,8 см. Клинок колюще-режущего предмета, причинивший ранение, имел острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов ран. Обушок имел П-форму и ширину около 0,1 см, что подтверждается формой и размерами тупого конца ран. Раневой канал раны № 2 направлен сзади наперед справа налево сверху вверх глубиной до 2,8 см.

-на передней поверхности груди слева во 2-ом межреберье рана условно обозначенная № 3 является прижизненной колото-резаной, о чем свидетельствует: прямолинейная форма раны, наличие острого и тупого концов раны, преобладание глубины раны над шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел острый край (лезвие), а другой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов ран. Обушок имел П-форму и ширину около 0,1 см, что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Направление раневого канала спереди назад немного слева направо немного снизу вверх, приникает в левую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, сердечную сорочку, восходящий отдел аорты. Длина раневого канала около 9 см. максимальная ширина погруженной части клинка было около 4 см., о чем свидетельствует длина кожной раны.

-на правой боковой поверхности груди множественные однотипные однонаправленные прижизненные раны в количестве 14 повреждений – условно обозначенные №№ 4-17 являются колото-резаными, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, наличие острого и тупого концов ран, преобладание глубины ран над шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов ран. Обушок мел П-форму и ширну около 0,1 см, что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Направление раневых каналов сзади наперед, немного снизу вверх, немного справа налево, часть из которых проникает в левую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру, верхнюю и нижнюю доли правого легкого, часть слепые проходят по мягким тканям. Длина раневого канала около 5-9 см. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 1,8-2,1 см., о чем свидетельствует длина кожных ран.

-раны в области правого плеча условно обозначенные №№ 18,19, раны под №№ 20,21, раны под №№ 22,23 являются прижизненными сквозными колото-резаными, причиненные от 3 кратного воздействия колюще-режущего предмета, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, наличие острого и тупого концов ран, преобладание глубины ран над шириной и длиной, общими раневыми каналами. Раневые каналы проходят по мягким тканям длинной около 6-9 см.

-рана в области левой кисти (условно обозначенная № 24) является прижизненной резаной, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, наличие острых концов раны, преобладание раны длины над шириной и глубиной раны. Рана в области левого предплечья условно обозначенные №№ 25,26, объединены общим раневым каналом и является сквозной колото-резаной раной, причиненная от 1 кратного воздействия колюще-режущего предмета, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, наличие острого и тупого концов ран, преобладание глубины ран над шириной и длиной около 5 см. рана условно обозначенная № 27 является прижизненной колото-резаной, о чем свидетельствует: прямолинейная форма раны, наличие острого и тупого концов раны, преобладание глубины раны над шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Обушок имел П-форму и ширину около 0,1 см, что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Раневой канал направлен сверху вниз, проходит по мягким тканям на глубину до 5,5 см.

Повреждения в виде колото-резанных ран шеи, груди, конечностей могли быть причинены действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Не исключено причинение этих повреждений одним колюще-режущим предметом. Колото-резанные раны шеи, груди, конечностей обнаруженные при исследовании трупа Ф. с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты, верхней и нижней долей правового легкого, мягких тканей шеи, конечностей, сопровождающихся развитием острой, массивной кровопотери расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни приведшее к развитию угрожающего жизни состояния и стоят в прямой причиненной связи со смертью. Также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, конечностей, причиненные тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и относящиеся к не повлекшим вреда здоровью. Обнаружены повреждения в виде отсутствия кожных покровов в области лица, пальцев левой кисти данные повреждения причинены посмертно, возможно, зубами животных. После получения повреждений в виде колото-резанных ран, Ф. могла жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, до десятка минут. Маловероятно, что после получения повреждений, она могла совершать активные самостоятельные действия. Потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Учитывая трупные изменения, смерть Ф. наступила не менее 3 суток назад ко времени исследования трупа в морге, более достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным из-за замораживания и последующего размораживания частей трупа. В крови от трупа Ф. этиловый алкоголь не обнаружен.

Из выводов заключения эксперта № 453 от 13.03.2023г. (т.3 л.д.153-159) следует, что смерть Т., последовала от множественных колото-резаных ран головы, шеи (7) с повреждением левой наружной сонной артерии (1); груди (14), проникающие в правую плевральную полость (№№ 1,2), с повреждением 2-го ребра, сердечной сорочки, стенки восходящей дуги аорты (№ 1), левую плевральную полость (№№ 9,14), непроникающие в плевральную полость справа (№№ 3,4), слева (№№ 5,6,7,10,11,12,13), проникающая в плевральную и брюшную полости (№ 8); верхних конечностей (4), с последующим развитием гемотравматического шока. С учетом выявленных трупных изменений, ориентировочная давность наступления смерти не менее 5-и суток к моменту экспертизы в отделе ИОБСМЭ. При исследовании биологических объектов трупа обнаружены повреждения:

-множественные колото-резаные раны головы, шеи (7) с повреждением левой наружной сонной артерии (1); груди (14), проникающие в правую плевральную полость (№№ 1,2), с повреждением 2-го ребра, сердечной сорочки, стенки восходящей дуги аорты (№ 1), левую плевральную полость (№№ 9,14), непроникающие в плевральную полость справа (№№ 3,4), слева (№№ 5,6,7,10,11,12,13), проникающая в плевральную и брюшную полости (№ 8); верхних конечностей (4). Эти повреждения образовались прижизненно, от многократных, не менее 24-х воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) и обух с шириной клинка на уровне следообразования 15-24 мм. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти. С учетом характера, механизма, локализации повреждений не исключается возможность совершать какие-либо активные действия пострадавшим в ограниченный промежуток времени, исчисляемый секундами, минутой.

-поверхностные резаные раны на передней поверхности груди справа (2). Эти повреждения образовались прижизненно, от двухкратного воздействия плоским режущим Травмирующим предметом, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

-царапина в левой подреберной области. Это повреждение причинено прижизненно, от однократного воздействия предмета, травмирующая поверхность которого с подобием острой кромки.

-разрыв слизистой верхней губы (2) с кровоизлиянием. Эти повреждения причинены прижизненно от 1-2-хкратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета, расцениваются как причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

-ссадины на передней поверхности груди слева, мезагастральной области, подреберной области слева. Эти повреждения причинены прижизненно от не менее 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, расцениваются как не причинившие вреда здоровья. Указанные повреждения причинены незадолго до смерти.

-грубое нарушение анатомической целостности тела: травматическое отчленение головы на уровне средней трети шеи; туловища на границе мезогастрии и эпигастрии, 12-го трудного позвонка; верхних конечностей на уровне плечевых суставов, нижних конечностей на уровне тазобедренных суставов; отсутствие (утрата) нижней части туловища, половых органов, частично внутренних органов брюшной полости и полости малого таза. Данные повреждения причинены в результате многократных возвратно-поступательных действий предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие), в области шеи не менее пятикратного воздействия; туловища – не менее девяти, левой верхней конечности – не менее девяти, правой верхней конечности – не менее четырех, правого тазобедренного сустава – не менее семи, левого тазобедренного сустава – не менее пяти, правого коленного сустава – не менее четырех, левого коленного сустава – не менее четырех кратных воздействий. Кроме того, на подъязычной кости повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом.

-колото-резаная рана на наружной поверхности границы средней и нижней трети левого предплечья. Это повреждение причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) и обух. Данные повреждения причинены посмертно, оценке тяжести вреда здоровья не подлежат.

Исключается возможность причинения всех повреждений у потерпевшего в результате падения.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь – 0,8 ‰, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из выводов заключения эксперта № 479 от 13.03.2023г. (т.3 л.д.164-166 по нижней части туловища) следует, что причину смерти, давность наступления смерти Т. установить не представляется возможным в связи с грубым нарушением анатомической целостности, утраты большей частей тела и внутренних органов.

На представленном биологическом объекте обнаружены следующие повреждения:

-грубое нарушение анатомической целостности тела в виде травматических отчленений туловища на уровне эпигастрии и мезогастрии, 1-го поясничного позвонка, боковых поверхностях средняя треть живота; нижних конечностей на уровне тазобедренных суставов. Данные повреждения причинены в результате многократных возвратно-поступательных действий предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие): в области туловища – не менее девяти; правового тазобедренного сустава - не менее семи, левого тазобедренного сустава – не менее семикратных воздействий.

-Колото-резаная рана правой боковой поверхности нижней трети живота, проникающая в брюшную полость. Это повреждение причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) и обух с шириной клинка на уровне следообразования 14-16 мм.

Указанные повреждения причинены посмертно, оценке тяжести здоровья не подлежат.

Исключается возможность причинения указанных повреждений в результате падения.

При исследовании мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь – 1.1 ‰.

Согласно заключению эксперта №435/А-2023 (дополнительная экспертиза) от 02.05.2023г. (т.3 л.д. 170-179) следует, что не исключается возможность причинения посмертных повреждений в виде расчленения трупа Т. действиями обвиняемого ФИО2, как указано в материалах уголовного дела. Кроме того, нельзя полностью исключить возможность причинения колото-резанных повреждения (№№5,6,7,14) у пострадавшего Т. входящих в общий комплекс острой сочетанной травмы, сопровождавшегося гемотравматическим шоком, от которого наступила смерть, исходя из протокола следственного эксперимента от 07.04.2023г. с участием обвиняемого ФИО2

Согласно заключению эксперта № 452А/23 дополнительная экспертиза трупа) от 02.05.2023г. (т.3 л.д. 192-196) следует, что исключено образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф. в виде множественных (23) колото-резанных ранений шеи, груди, верхних конечностей, от которых наступила смерть последней, исходя из локаций и количества указанных в заключении эксперта №452 от 10.03.2023г., при обстоятельствах указанных в допросе в качестве подозреваемого ФИО2 от 28.01.2023г., в дополнительном допросе обвиняемого ФИО2 от 07.04.2023г., в также в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 07.04.2023г. При этом не исключено образование выше перечисленных повреждений в срок, указанный обвиняемым ФИО2 т.е. 07.01.2023г. Повреждение образовавшиеся после расчленения трупа Ф. могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в допросе в качестве подозреваемого ФИО2 от 28.01.2023г., в дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 от 07.04.2023г.

Согласно заключению эксперта № 452Б/23 (дополнительная экспертиза трупа) от 15.06.2023г. (т.3 л.д. 200-204) не исключено образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф. в виде множественных (23) колото-резанных ранений шеи, груди, верхних конечностей, от которых наступила смерть последней, исходя из локализации и количества указанных в заключении эксперта №452 от 10.03.2023, при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе в качестве подозреваемого ФИО2 от 28.01.2023г., в дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2, от 16.05.2023г.

Таким образом, указанные отличия в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 452А/23 дополнительная экспертиза трупа) от 02.05.2023г. не является существенными, не увеличивает объем обвинения, поскольку общая причина смерти, количество повреждений и их категория тяжести не вызывает у суда сомнения для доказывания юридически значимых обстоятельств дела, и не свидетельствует о не виновности ФИО2, по существу подтверждает выводы судебно-медицинских экспертиз проведенных на предварительном следствии в части причины наступления смерти, локализации телесных повреждений, способе их причинения, а также орудий преступлений, что позволяет суду сделать вывод о насильственном характере смерти Т..

Из заключения эксперта № 127 от 30.01.2023г. (т.3 л.д.216-222) следует что на представленном для исследования:

-частицы вещества черно-бурого цвета – объект № 1 (следователем указано как: «…Соскоб с поверхности ванной с веществом бурого цвета …»)и вещество темного-бурого цвета на фрагменте из полимерного материала – объекты №№ 3,4 (следователем указано как: «… Вырез с линолеума с веществом бурого цвета, изъятый из-за двери в кухню…»), является кровью одного неустановленного лица женского генетического пола (лицо №1).

-вещество темно-бурого цвета на фрагменте из полимерного материала – объект № 2 (следователем указано как: «… Вырез с линолеума с веществом бурого цвета, изъятый из-под шкафа в комнате № 3…») и вещество темно-бурого цвета на фрагменте из дерева – объекты №№ 5, 6 (следователем указано как: «… Порог от двери в ванную комнату с веществом бурого цвета …»), является кровью одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо № 2).

Неустановленное лицо женского генетического пола в объектах №№ 1,3,4 (лицо № 1) и неустановленное лицо мужского генетического пола в объектах № 2,5,6 (лицо № 2), вероятно, являются биологическими родственниками по линии «родители-дети».

Из заключения эксперта №155 от 01.02.2023 (т.3 л.д.229-232) следует, что на представленном для исследования сотовом телефоне марки «IRBIS» (экспертом обозначен «№ 3»), в объекте № 9, обнаружен биологический (генетический) материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо № 1), на смартфоне с сенсорным экраном марки «mi» (экспертом обозначен «№ 4»), в объекте № 12, и сотовом телефоне марки «VFRTU» (экспертом обозначен «№ 5»), в объекте № 14, обнаружен биологический (генетический) материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо № 2), на сотовом телефоне марки «NOKIA» (экспертом обозначен «№ 1»), в объектах №№ 2,3 обнаружены смешанные следы от трех и (или) более лиц; в объекте № 4, обнаружены смешанные следы от двух и (или) более лиц, на сотовом телефоне марки «NOKIA» (экспертом обозначен «№ 2»), в объекте № 5, и раскладном сотовом телефоне марки «Sony Ericsson» (экспертом обозначен «№ 6»), в объекте № 15, обнаружены смешанные следы от двух и (или) более лиц. В смешанных следах от объектов №№ 2,3,4,5,11,15, вероятно, содержится генетический материал неустановленного лица мужского генетического пола из объектов №№ 12,14 (лицо № 2).В смешенных следах из объекта №3 вероятно содержится генетический материал неустановленного лица мужского генетического пола из объетка №9 (лицо №1).В объектах №№ 1,6,7,8, содержится ядерная ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. В объектах №№ 10,13, содержится ядерная ДНК человека непригодная для идентификации.

Согласно заключению эксперта № 180 от 03.02.2023 (т.4 л.д.7-24) на представленном для исследования сотовом телефоне марки «HONOR» в объектах № 2 обнаружены – смешанные следы, которые произошли от двух и (или) более лиц. В смешанных следах из объекта № 2 содержится генетический материал ФИО7

Согласно заключению эксперта № 193 (т.4 л.д.45-53) в смывах изъятых из квартиры Т-вых происхождение биологического (генетического) материала от ФИО8 исключается.

Согласно заключению эксперта № 227 (т.4 л.д.61-73) на предоставленном для исследования сотовом телефоне (указано как: «сотовый телефон «Хуавэй» в корпусе серого цвета») в объекте № 13 обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, который произошел от двух или более лиц. В данных смешанных следах (об. № 13) содержится биологический (генетический) материал, который произошел от С. и неустановленного лица (лиц).

Согласно заключению эксперта № 226 (т.4 л.д.82-94) следует, что следует, что на представленной для исследования стеклянной бутылке с крышкой (указано как: «пустая стеклянная бутылка из-под водки «Простой выбор» изъятая в комнате спальня») обнаружен смешанный биологический (генетический) материал (об. № 1,2), который содержит ДНК двух или более лиц. На представленной для исследования стеклянной бутылке с крышкой (указано как: «пустая стеклянная бутылка из-под водки «Кузнецкая» объемом 0,5 литра, изъятая из помещения кухни») обнаружен биологический (генетический) материал (об. № 3,4), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо № 1). На представленной для исследования стеклянной бутылке с крышкой (указано как: «пустая стеклянная бутылка из-под водки «род Байкаловъ» объемом 0,25 литра изъятая из помещения кухни») обнаружено:

-в объекте № 5 обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 1);

-в объекте № 6 обнаружен биологический (генетический) материал, в количестве недостаточном для установления генотипа.

На представленной для исследования стеклянной бутылке с крышкой (указано как: «пустая стеклянная бутылка из-под водки «род Байкаловъ» объемом 0,25 литра, изъятая из помещения кухни») обнаружено:

-в объекте № 7 обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 1);

-в объекте № 8 обнаружен биологический (генетический) материал в количестве недостаточном для установления генотипа.

На представленной для исследования стеклянной бутылке с крышкой (указано как: «пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Российский трехлетний коньяк» объемом 0,1 литр, изъятая из помещения кухни») обнаружено:

-в объекте № 9 обнаружен биологический (генетический) материал непригодный для идентификации;

-в объекте № 10 обнаружен биологический (генетический) материал в количестве недостаточном для установления генотипа.

На представленном для исследования полимерном флаконе с крышкой (указано как: «банка из-под белизны, заполненная жидкостью, изъятая из ванной комнаты») обнаружен биологический (генетический) материал (об. № 11,12) в количестве недостаточном для установления генотипа.

На представленном для исследования полимерном флаконе с крышкой-распылителем (указано как: «пустая полимерная бутылка «Жироудалитель для плит и духовок», изъятая из помещения кухни») обнаружен биологический (генетический) материал (об. № 13,14) непригодный для идентификации.

На предоставленном для исследования вантузе с деревянной ручкой (указано как: «вантуз, изъятый в ванной комнате») обнаружено:

-в объектах № 15,17 обнаружены смешанные следы с кровью, которые содержат ДНК двух или более лиц;

-в объекте № 16 обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 2).

На представленном для исследования полимерном ведре (указано как: «ведро, изъятое из помещения ванной комнаты») обнаружено:

-в объекте № 18 обнаружен биологический (генетический) материал в количестве недостаточном для установления генотипа;

-в объекте № 19 обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, который содержит ДНК трех и более лиц;

-в объекте № 20,21 обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 2).

Из заключения эксперта № 340 от 14.02.2023 (т.4 л.д. 103-121) следует, что частицы вещества черно-бурого цвета – объект №1 указанно как: «… Соскоб с поверхности ванной с веществом бурого цвета…» и вещество темно-бурого цвета на фрагменте из полимерного материала – объекты №№ 3,4 указано как: «… Вырез с линолеума с веществом бурого цвета, изъятый из-за двери в кухню…», согласно копии заключения эксперта № 127 от 30.01.2023 года, является кровью Ф., <...> Происхождение крови в данных следах от Т., <...>. исключается. Вещество темно-бурого цвета на фрагменте из полимерного материала – объект № 2 (следователем указан как: «… Вырез с линолеума с веществом бурого цвета, изъятый из-под шкафа в комнате № 3…») и вещество темно-бурого цвета на фрагменте из дерева – объекты №№ 5,6 (следователем указано как: «… Порог от двери в ванную комнату с веществом бурого цвета…»), согласно копии заключения эксперта № 127 от 30.01.2023 года, является кровью Т., <...> Происхождение крови в данных следах от Ф., <...> исключается. Образец крови в объекте № 3 (следователем указано как: «… Биологический образец (образец крови с груди) трупа неустановленной женщины…») и фрагменты мышечной ткани в объектах № № 10-13 (следователем указаны как: «… Образец для исследования № 4 с конечности трупа неуст. женщины…», «… Объект для исследования № 3 с конечности трупа неуст. женщины…», «…Объект для исследования № 2 с конечности трупа неуст. женщины…») происходят от Ф., <...> Происхождение данных объектов от Т., <...> исключается. Образцы крови в объектах №№ 1,2,4-9 (следователм указанные как: «…Биологический образец трупа неустановленного мужчины (с груди) …», «… Биологический образец крови с правой верхней конечности неуст. мужчины…», «… Биологический образец (образец крови) с правой голени со стопой трупа неуст. мужчины…», «… Биологический образец (образец крови) от трупа неустановленного мужчины с левой голени…», «…Образец крови с биологического объекта мужского пола полученный в ходе экспертизы № 479…», «… Биологический образец (образец крови) с правового бедра неустановленного мужчины…») происходят от Т., <...> Происхождение данных объектов от Ф., <...> исключается.

Согласно заключению эксперта №72-23 (т.4 л.д. 142-155) на кожных лоскутах трупа Ф. обозначенных как «№2», «№8», «№10», «№16», «№17» и на кожных лоскутах от трупа Т. обозначенных как «№1», «№2», «№8» расположены колото-резанные повреждения, образовавшиеся от многократных (не менее22) воздействий одним плоским колюще-резущим травмирующим предметом, имеющим режущую кромку (лезвие) и обух, с шириной клинка на уровне следообразования от 8мм до 24мм

На кожных лоскутах от трупа Т. обозначенных как раны правого предплечия, раны левого предплечия, правая верхняя конечность №2 и кожный лоскут из области отлечения верхней части туловища расположены колото-резанные повреждения, образовавшиеся от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка, имеющего режущую кромку, обух с шириной клинка на уровне следообразования 14-19 мм.

На кожных лоскутах от трупа Т. обозначенных как правая верхняя конечность объект №2 и кожный лоскут из области отчленения верхней части туловища, помимо колото-резанных повреждений расположены зоны отчленения, образовавшиеся от многократных (не менее20) воздействий предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие).

Согласно заключению эксперта №1172/1-1-23 от 21.08.2023 (т.4 л.д. 198-202) представленный на исследование пневматический газобаллонный пистолет «MAKAROV», заводской номер 11М61016 калибра 4,5 мм, выпуска 2011 года производства umarex sportwaffen (Германия) предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) 4.5 мм для пневматического оружия, и представляющий собой внешнюю копию пистолета ФИО9 (ПМ), относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является.

Какие-либо следы переделки пистолета самодельным способом отсутствуют.

Представленный на исследование пневматический газобаллонный пистолет «MAKAROV», заводской номер 11М61016 неисправен (излом рукоятки, отсутствует клавиша поджимного винта).

Согласно заключению эксперта № 1174/06-04/23 от 06.04.2023 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества из квартиры Т. с учетом износа на 10.01.2023 г. составляет: монеты Рубль Николай 2, 1905 год <...>, монеты Рубль 1832 года <...>, часы «Русское время 1930» <...>, сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite 16 ГБ» <...>, сотовый телефон марки «Honor 8S 32 ГБ» <...>, фотоаппарат марки Nikon d5100 <...>.

С учетом конкретизированных уточнений (заключению эксперта № 452Б/23 (дополнительная экспертиза трупа) от 15.06.2023г., суд считает заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе медико-криминалистических, биологических, являются достоверными, обоснованными и убедительными, основанными на объективных доказательствах осмотре места происшествия, осмотре останков трупов, показания подсудимого, в части не отвергнутые судом, и приводит суд к убеждению, что смерть Т-вых наступила от совокупных действий ФИО2

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они даны специалистами высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, как между собой, так и с показаниями потерпевшей и законного представителя потерпевшего, свидетелей, также сопоставив эти показания с объективными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в содеянном. Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд при квалификации действий подсудимого ФИО2 учитывает следующее.

В судебном заседании бесспорно установлено, что характер и обстоятельства последовательных действий подсудимого, то есть использование предмета в качестве оружия ножа и нанесением им множественных ударов, в том числе нанесение ударов кулаками рук, в начале Т. а затем с целью скрытия убийства последнего, нанесение множественных ударов ножом, в том числе удары кулаками рук, жизненно важные части тела, причинив тем самым смерть Т. а затем и Ф. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал этого, то есть он совершал умышленные действия, направленные на лишение жизни Т.

Мотивом к совершению преступления по отношению к Т. послужило внезапно возникшее в ходе ссоры переросшей в драку личная неприязнь к Т. поскольку Т. стал оскорблять ФИО2 толкать, а когда Т. упал от удара подсудимого на диван, потерпевший встав с дивана стал махать ножом перед ФИО2, последний забрал нож у Т. при этом повреждения Т. подсудимому не были причинены, и потерпевший перестал представлять опасность для ФИО2, при этом подсудимый находился в проходе комнаты, что не позволило бы Т. переместиться в кухню и завладеть другим ножом, кроме того ФИО2 Т. не было причинено ни одного повреждения, после чего ФИО2, видя, что Т. не представляет для него опасности, имея возможность покинуть квартиру Т., предпринял активные действия по нанесению ударов ножом и кулаками рук по Т. чем причинил смертельные повреждения. Мотивом к совершению преступления по отношению к Ф. послужило то, что последняя стала очевидцем убийства своего сына, действия ФИО2 по причинению смерти Ф. были обусловлены его желанием скрыть другое ранее совершенное им преступление – убийство Т.

Характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений и иные условия и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе избранное орудие преступление - нож, безусловно свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевших.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все обнаруженные у Т. при судебно-медицинских экспертизах травмы и раны явились следствием его действий, не исключал, что мог нанести удары потерпевшим рукой.

Также ФИО2 предпринял меры к сокрытию тел Т., расчленив их и скрыв их в ином месте

О том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение смерти потерпевшим Т. свидетельствует орудие преступления - нож, количество и локализация ударов, причиненных потерпевшим в жизненно-важные части тела (голова, шея, грудь), а также механизм их образования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на лишение жизни Т. из личных неприязненных отношений к Т. и с целью скрыть другое преступление в отношении Ф. поскольку об этом свидетельствует последовательное применение в качестве орудия убийства ножа, обладающего значительным повреждающим свойством, множественность ударов ножом, их локализация в области расположения жизненно важных органов, либо непосредственной близости от сердца и крупных кровеносных сосудов – груди, шеи, плеча потерпевших. Следы лезвия ножа на теле потерпевших подробно зафиксированы судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизами. В результате суд приходит к убеждению, что преступление совершено с использованием ножа.

Подсудимый ФИО2 выполнил все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства двух лиц, а также целью скрыть другое преступление.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а,к» ч.2 ст.105УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. 107, 108 УК РФ судом не установлено.

Решение вопроса о совершении преступления в состоянии аффекта или нет является компетенцией суда, а не экспертов.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о совершении подсудимым ФИО2 убийства двух лиц, а именно умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 и п.13 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)".

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по хищению имущества Т-вых суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 завладев незаконно ключами от квартиры Т. в г. Иркутск, <...>. прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Т. и Ф. где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, т.е. совершение хищения остается в тайне, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба их наследнику, и желая личного обогащения, обыскал мебель и помещение квартиры, тайно похитил имущества на сумму <...>. А также принадлежащие Т. и Ф. пневматический пистолет, кожаная куртка черного цвета, кольцо, принадлежащее Ф. не имеющие материально ценности. В результате чего ФИО2 незаконно из квартиры Т. похитил имущество, причинив единственному, согласно представленным документам о вступлении а наследство, несовершеннолетнему наследнику М1. с учетом его материального положения, которое со слов законного представителя М. является тяжелым, поскольку она единственный кормилец потерпевшего М1. в семье, вынуждена была переезжать с сыном, имеет маленький доход, значительный ущерб на общую сумму <...>.

О том, что хищение имущества Т. ФИО2 было из корыстных побуждений, свидетельствует и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом ФИО2, а именно получение денежных средств от их последующей реализации, в том числе реализацией через скупку(ломбард).

При таких данных действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Н. ошибочно признана потерпевшей, поскольку официальным единственным наследником имущества Т. является малолетний М1. в связи с чем Н. по указанному эпизоду подлежит исключению из числа потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель, с согласие потерпевших, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из числа похищенного имущества <...>. Суд с учетом требований ст. 252 УПК РФ приходит к выводу, исключить указанное имущество из объема предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.4 л.д. 207-208, л.д.229-330).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №33/13 от 14.03.2023г. следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный вариант, в стадии компенсации». Однако, степень поведенческих нарушений подэкспертного выражены не резко, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяние и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Он также по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершений действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2 характеризуется: неустойчивой самооценкой, поверхностью суждений, сниженными прогностическими способностями, обусловленными аффективностью интеллектуальной деятельности. Отмечается склонность к сильным эмоциональным реакциям в состоянии фрустрации и сниженной толерантностью к стрессовым ситуациям, потребностью немедленного удовлетворения сиюминутно возникших желаний, не учитывая сопротивления обстоятельств и собственных возможностей. Стремлением испытуемого выглядеть в благоприятном свете, это стремление может быть обусловлено ситуационно, обычно определяет свое поведение в зависимости от социального одобрения и озабоченностью своим социальным статусом, такое поведение может быть компенсаторным. Выявляется потребность в актуализации своей индивидуальности, противопоставление своих установок, взглядов и суждений окружению, эгоцентризмом установок, склонностью к застреванию на негативных аффектах, не гибкостью установок и убеждений. Данные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но они не носят характер выраженной патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения (т.4 л.д. 126-138).

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы сторон.

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным ФИО2 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый характеризуется свидетелями У. Д1 удовлетворительно. Ограничено годен к военной службе, в образовательных учреждениях характеризовался положительно, холост, на момент совершения преступлений ФИО2 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, оцененное как удовлетворительное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по существу признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 сообщал о совершенных им преступлениях, в указанный период следствия изобличал себя в совершении убийства Т. и кражи их имущества, способствовал розыску похищенного имущества, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, и его показания положены в приговор в качестве доказательств виновности подсудимого, к смягчающим обстоятельствам суд также относит молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противопрвное поведение Т. (размахивал ножом).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая особую тяжесть содеянного и обстоятельства дела, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить основное наказание виновному в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ в силу требований ч.3 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, вместе с тем по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ учитывая, что ФИО2 были предприняты меры к розыску похищенного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение ФИО2 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО2 с 27.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Гражданскими истцами Н. М. в своих интересах, заявлены требования о компенсации морального вреда в результате совершенного преступления, предусмотренного п.п «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с подсудимого ФИО2 в размере <...> рублей в пользу Н. <...> рублей в пользу М1.., также Н. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на погребение Т. и Ф. в размере <...>, а также расходов на услуги адвоката в размере <...>.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Разрешая вопрос предъявленных исков гражданскими истцами к подсудимому суд учитывает признание подсудимым ФИО2 исковых требований.

Исковые требования законного представителя М. в интересах малолетнего потерпевшего М1. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 150, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевший сын Т. и внук Ф. как единственный близкий родственник понес и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близких родственников, которые являются невосполнимой потерей в результате их убийства.

Что касается исковых требований потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 в размере <...> рублей суд считает, что в силу дальнего родства Н. с Т., отдельного независимого проживание от них на основании ст. ст. 150, 1099, 1101 ГК РФ подлежащим уменьшению, и, на основании родства, подлежащем взысканию с ФИО2 в размере <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных и физических страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, финансового состояния, состояния здоровья подсудимого, семейное положение, суд считает, что требования М. в интересах малолетнего М1. к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда понесенного в результате убийства двух лиц, подлежат удовлетворению в объеме <...>, а требования Н. подлежат удовлетворению в объеме <...>

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При таких данных, в число действий по погребению, в соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в российской Федерации, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем требования гражданского истца Н. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, в том числе связанных с затратами на погребение Т. в сумме <...>, требует произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании потерпевшая М. суду указала, что намерена самостоятельно установить памятники близким родственникам ее сына, при этом пояснив, что на сегодняшний день памятники на месте захоронения отсутствуют, кроме того свидетель З. указал, что часть денежных средств пожертвований на погребение была собрана и переведена на имя Л. и Н. Также суду гражданским истцом Н. не были представлены документы позволяющие определить объем выполненных работ, в том числе по установке оградки и другой атрибутики, требует разъяснений и количество приобретенных венков и корзин, были ли они приобретены в рамках пожертвований или непосредственно от истца.

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении понесенных ей расходов на представителя, суд исходит из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, к числу которых согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, в связи с чем, в этой части требования подлежат возмещению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск М. в интересах М1. удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать:

в пользу несовершеннолетнего М1. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 – <...> рублей.

Гражданские иск ФИО10 удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать:

в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 – <...>, в остальной части отказать.

В части взыскания материальных расходов оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 3 выреза с линолеума, порог от двери, соскоб, 5стеклянных бутылок, банки из-под «белизны», пустой полимерной бутылки «жироудалитель», вантуз, ведро, 3 пластиковые бутылки, стула изъятого в комнате «кухня», футболку светло-серого цвета, черные шорты с белыми вставками, 9 смывов, 12 штук колец из ванной комнаты, сливную кнопку бочка унитаза, крана с душевой лейкой, образцы буккального эпителия Н.., Ж. Э.., Б.2., С.., И. кожные лоскуты Т. и Ф.., биологические образцы от трупов Т. и Ф. –уничтожить; сотовый телефон марки «Хуавей», 6 сотовых телефонов неустановленной марки, сотовый телефонн марки «Хонор 8s 32gb», монету 1 рубль 1832 года, монету 1 рубль Николай второй 1905 года, монету 1 рубль 1831 года, часы Русское время, пневматический пистолет - вернуть М.., часы марки «Касио» черного цвета вернуть свидетелю Б.2., сумку с личными вещами ФИО11 (куртка черного цвета, сотовый телефон) изъятой при задержании, сумку изъятую у свидетеля Ю. – вернуть по принадлежности, скрытую координату, соединение номера <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Сундюкова