Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1344/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года

дело №: 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67200,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 16.01.2017 в размере 16416,63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2708,53 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с признанием банкротом ОАО «АКБ «Русский земельный банк», с которым у ответчика был заключён договор банковского вклада, истец произвёл выплату ответчику страхового возмещения, однако впоследствии истцу стало известно о наличии счётной ошибки при конвертации, в связи с чем было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2014 с просьбой произвести возврат неосновательно полученной денежной суммы, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

В судебное заявление представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён, причин своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в заседание суда явился, с исковыми требованиями в части взыскания суммы неосновательного обогащения согласился, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами полагал необоснованными, поскольку претензий со стороны истца в свой адрес не получал, пояснил, что в 2014 году и по настоящее время проживает по адресу своей регистрации, иногда временно отсутствует по месту своего жительства, посредством почтовой связи никаких претензий от истца не получал.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчику 01.04.2014 была произведена выплата возмещения по валютному вкладу в ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в сумме 636349,44 руб. Из письма временной администрации ОАО «АКБ «Русский земельный банк» от 02.04.2014 № ВА-156 о внесении изменений в реестр истцу стало известно о произведённом перерасчёте размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы подлежащей выплате ответчику, в связи с чем в результате счётной ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 67200,90 руб.(л.д. 6-29).

В адрес ответчика истец посредством почтовой связи 07.05.2014 направил претензию исх.№2/6874 от 11.04.2014 (почтовый идентификатор 14080174092752), в которой ответчику предлагалось в кратчайшие сроки произвести возврат спорных денежных средств.

В ходе слушания дела ответчик указал, что претензии от истца не получал, о наличии неосновательного обогащения до предъявления настоящего иска в суд ничего не знал.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в части истребования с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку при осуществлении выплаты ответчику возмещения по валютному вкладу, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, и последний в силу приведённых норм закона, наделён правом требования возврата переданных денежных средств. Принимая во внимание, что ответчик в ходе слушания дела размер суммы неосновательного обогащения не оспаривал, согласился с ним, суд не усматривает оснований к отказу во взыскании именно отыскиваемой суммы.

Вместе с тем суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, однако оснований ко взысканию указанных процентов именно за период начиная с 11.04.2014 суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии приведенными нормами, суд, учитывая рассматриваемую ситуацию, исходит из того, что началом течения срока пользования денежными средствами истца без законных на то оснований будет являться дата, до которой ответчик мог получить письменную претензию истца о возврате полученных денежных средств в почтовом отделении по месту своего жительства, однако без уважительных причин уклонился от её получения.

Из материалов дела достоверно следует, что претензия в адрес ответчика была направлена посредством почтовой связи 07.05.2014, о чём свидетельствует штемпель почтового отделения на квитанции, представленной истцом. Поскольку на момент разрешения настоящего дела сведения о том, когда почтовое отправление с идентификатором 14080174092752 поступило в отделение почтовой связи ответчика и сколько там находилось, не представляется возможным установить, то суд считает возможным исходить из следующих норм законодательства, действующего на момент направления в адрес ответчика претензии.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельности в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п, предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном не врученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Таким образом, суд признаёт возможным определить дату начала расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами 07.06.2014 (07.05.2014 +30 дней) и по дату заявленную истцом – 16.01.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15550,84 руб. (с учётом расчёта истца на л.д. 5, алгоритм произведения которого суд признаёт верным).

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию подлежащая при подаче иска госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 2682,55 руб., исходя из следующего расчёта (67200,90+15550,84 =82751,74; (82751,74 – 20000)*3%+800).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 67200,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 16.01.2017 в сумме 15550,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682,55 руб., а всего 85434,29 руб. (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля двадцать девять копеек).

В удовлетворении иска в остальной части Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –