Апелляционное определение № 33-3175/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3175/2026

Дело № 2-179/2026

УИД 36RS0032-01-2025-001404-31

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-179/2026 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г.

(судья Стрельникова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

10.08.2022 от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от 20.07.2022, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 24.05.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2021 вред жизни потерпевшего ФИО5 причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях исполнения требований пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате №№ от 31.08.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю 01.09.2025 в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 4-8).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2026 исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме (л.д. 194, 195-198).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что районный суд неверно пришел к выводу, что компенсационная выплата взыскивается непосредственно с причинителя вреда, поскольку ответчик не является собственником транспортного средства, его владельцем в гражданско-правовом смысле. Согласно постановлению ответчик признан невиновным в совершении ДТП, транспортное средство перегонял по просьбе знакомого, о неисправности КАМАЗ никто не предупреждал, ПДД РФ он не нарушал. В связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Проинвест-Строй». Кроме того, судом ошибочно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку не учтено имущественное положение ответчика. Вместе с тем, арбитражным судом от 04.10.2022 он признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, которая завершена определением от 01.04.2022. После ДТП ответчик добровольно возместил родственникам погибшего в ДТП 380000 руб., что должен был учесть суд при определении размера компенсационный выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Новиков К.Б. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационный выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 14.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д. 178).

Согласно указанного постановления 24.05.2021 примерно в 13 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 65117 с регистрационным знаком №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО14., осуществлявшего работы по покосу травы. В результате данного наезда ФИО15 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В ходе проверки не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, то есть признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в этом существуют сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственностьФИО2, при управлении транспортным средством марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ООО «Проинвест-Строй», не была застрахована.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 20-32).

10.08.2022 от ФИО3, действующего в интересах ФИО19 на основании доверенности от 20.07.2022, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО20 в результате ДТП от 24.05.2021 (л.д. 54-56).

В целях исполнения требований пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № № от 31.08.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю 01.09.2025 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01.09.2022 (л.д. 33, 34-36).

Из заключения эксперта (комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы) № 299/1924 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следует, что обнаруженный при судебной-медицинской экспертизе трупа ФИО16. комплекс повреждений, мог образоваться 24.05.2021 в ходе ДТП, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля КАМАЗ 65117 (в том числе, возможно и правой выдвижной опорной стойкой), при этом первичное действие травмирующей силы, наиболее вероятно, было в область задней поверхности тела потерпевшего слева (в направлении сзади наперед), находящегося в вертикальном (стоя) или близком к таковому положению тела (то есть потерпевший во время удара был обращен к автомобилю левым отделом задней поверхности тела). Каких-либо повреждений, указывающих на переезд ФИО17. грузовым автомобилем, в том числе и автомобилем КАМАЗ 65117, при экспертизе трупа обнаружено не было (ответ на вопрос № 1-3).

Установить точные координаты места наезда не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Возможно лишь предположить, что перед наездом автомобиль КАМАЗ 65117, вероятно двигался по правому краю проезжей части (ориентация дана по ходу движения данного ТС) и наезд на «пешехода» произошел до конечного положения трупа и зафиксированных следов торможения (ответ на вопрос № 4).

При осмотре автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, установлено, что устройство, фиксирующее правую опорную стойку с опорной лапой в задвинутом положении неисправно. Установить время возникновения данной неисправности не представляется возможным. Вероятно, неисправность возникла до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Установить, как указанная неисправность могла повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, поскольку не установлены координаты места наезда на ФИО18

Установить мог ли водитель автомобиля КАМАЗ 65117 своевременно обнаружить неисправность устройства, фиксирующего правую опорную стойку с опорной лапой в задвинутом положении, не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

Неисправность устройства, фиксирующего правую опорную стойку с опорной лапой в задвинутом положении может привести к самопроизвольному выдвижению стойки при условии, что «шкворень» выдвинут из направляющих запорного устройства предназначенного для удержания стойки в транспортном положении. Установить в категоричной форме условия, при которых возможно самопроизвольное выдвижение правой опорной стойки с опорной лапой не представилось возможным. По причине отсутствия соответствующих методик. Вероятнее всего самопроизвольное выдвижение правой опорной стойки с опорной лапой возможно при поворотах влево, а также при движении по неровностям (ответ на вопрос № 6).

Установить мог ли водитель автомобиля КАМАЗ 65117, своевременно обнаружить неисправность устройства, фиксирующего правую опорную стойку с опорной лапой в задвинутом положении, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. В исследовательской части заключения указано, что ответ на поставленный вопрос связан с оценкой субъективных качеств водителя, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника (ответ на вопрос № 7).

В ответе на вопрос № 9 располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ 65117 технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО11 эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. В исследовательской части заключения указано, что возможность ответа на поставленный зависит от возможности обнаружения водителем автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак №, неисправности устройства, фиксирующего правую опорную стойку с опорной лапой в задвинутом положении, а также от возможности обнаружения того, задвинут ли «шкворень» запорного устройства (фиксатора опорной стойки), предназначенного для безопасности транспортировки специально оборудования, установленного на автомобиле КАМАЗ 651. Также для решения поставленных необходимо установить, мог ли водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № обнаружить во время движения с рабочего места, что правая опорная стойка с опорной лапой находится в выдвинутом положении. Для ответа на поставленный вопрос необходима оценка субъективных качеств водителя, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника (ответ на вопрос 9).

В ответе на вопрос № 10 как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт указал, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосепедной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. В установочной части постановления указано, что ФИО11 осуществлял работы по покосу травы на обочине, следовательно ФИО11 в данной дорожной ситуации не являлся пешеходом и его действия Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются.

Водитель автомобиля КАМАЗ в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ, в частности согласно пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» («Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»).

В исследовательской части эксперт указал, что в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (л.д. 159-171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 18, 19, 20, 26.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № № от 01.09.2022 в размере 475000 руб., поскольку противоправные действия ФИО2 по использованию транспортного средства, принадлежащего ООО «Проинвест-Строй», в нарушение нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО, явились следствием необходимости РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции указал, что в порядке регресса ущерб подлежит возмещению именно с ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащимООО «Проинвест-Строй», и совершил наезд на пешеходаХобилова В.А, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом. Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ООО «Проинвест-Строй» возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд исходил из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Проинвест-Строй» как собственник транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред жизни и здоровью потерпевшего, должно нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, указывая на общество как надлежащего ответчика по делу, ФИО1 не учтена правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является ФИО1 При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку действующая система правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате ДТП, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

ООО «Проинвест-Строй» не является непосредственным причинителем вреда жизни ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, что обоснованно учтено районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования именно к ФИО1, как к лицу управлявшему транспортным средством, принадлежащим ООО «Проинвест-Строй», в нарушение нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО, в сумме, уплаченной им, в размере 475000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред является независим от вины именно владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью либо частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в ДТП, в частности, ответственность за причинение вреда пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению РСА, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсационный выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 1083 ГК РФ возможно при взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты с причинителя вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной выше статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в порядке п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил ответчику право предоставления дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих его затруднительное имущественного положения, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе.

Так, из представленных ответчиком сведений из ЕРГН следует, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок.

Само по себе возмещение родственникам погибшего денежных средств на сумму согласно представленным расписке и чекам по операции АО «Т-Банк» не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения компенсационный выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не снизил подлежащую взысканию с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, взыскав ее в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение суммы компенсационной выплаты влечет чрезмерное ущемление прав РСА, ведет к необоснованному освобождению от ответственности причинителя вреда, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования по п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера ущерба доводы и представленные документы нельзя признать достаточными для снижения размера ущерба, данные документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Ответчик является трудоспособным и дееспособным гражданином Российской Федерации, не лишен возможности трудиться, изыскивать дополнительные законные источники дохода, в том числе, для возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что сумма испрашиваемого стороной истца в порядке регресса ущерба - 475 000 руб. соответствует балансу интересов сторон при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению виновника ДТП от ответственности по возмещению компенсационных выплат за причинение вреда здоровью пострадавшим в ДТП, не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его банкротстве как физического лица отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика требование РСА о взыскании компенсационный выплате является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина ответчиком, и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив нарушение ответчиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: